Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре Бойко Е.С., с участием представителя истца Котелевского В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Токаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Токаревой <данные изъяты>, Токареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ДО № <адрес> и Токаревой <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0,10% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства №.1 с Токаревым А.Н., по условиям которого он, как поручитель, несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором, не выполняет. С момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита и процентов оплата заемщиком не производилась. Общая задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Токаревой В.А., Токарева А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, состоящую из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, уменьшенной в одностороннем порядке неустойки - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ответчик Токарев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав неявку ответчика Токарева А.Н. неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Котелевский В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям. В судебном заседании ответчик Токарева В.А. подтвердила факт неисполнения обязательств перед банком, размер задолженности не оспаривала, просила уменьшить заявленные к взысканию ответчиком суммы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, между истцом и Токаревой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № согласно которому истец (кредитор) обязуется предоставить Токаревой В.А. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день, дата ежемесячного платежа - 06 число каждого месяца, начиная с мая 2011 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10). В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Токаревой В.А., согласно распоряжению на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены. Следовательно, у ответчика возникли, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком (л.д.12,23). Одновременно, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между истцом и Токаревым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, которым предусмотрено: поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Токаревой В.А. её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); поручителю известны все условия кредитного договора (п.1.2); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.22); срок действия договора поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1). Указанный договор поручительства составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами. По договору поручительства, предусмотренному ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Судом установлено, что заемщиком Токаревой В.А. не исполняются обязательства перед истцом, заемщиком не произведено ни одного платежа по кредитному договору, что подтверждается справкой по счету. В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками Токаревой В.А. и Токаревым А.Н. не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика. Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредиту составляет: задолженность по основному долгу - 328 914,29 рублей, задолженность по процентам - 840 047,10 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ подписанном сторонами, определен размер процентной ставки - 0,10% в день, что составляет 36,5% годовых. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, сам договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, и признает расчет истца в части суммы основного долга и процентов обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения, заключенного между истом и Токаревой В.А. предусмотрен размер неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения Токаревой В.А. условий кредитного договора установлен в судебном заседании. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено в судебном заседании Токаревой В.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с условием уплаты 36,5% в год за пользование кредитом, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., начислены проценты за пользование кредитом до дня, когда сумма займа должна быть возвращена - <данные изъяты> рублей, при указанных обстоятельствах, заявленную истцом к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком Токаревой В.А. перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствам, заявленные истцом требования о взыскании с Токаревой В.А., Токарева А.Н. в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты> рубль, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Токаревой <данные изъяты>, Токареву <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Токаревой <данные изъяты>, Токарева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеански й Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Ю.Г. Мироненко Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.