Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., при секретаре Гарипове Р.С. с участием представителя истца Покшиванова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Вишневецкого С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и встречному иску Лебедева <данные изъяты> к Панову <данные изъяты> о признании договора займа ничтожной сделкой, у с т а н о в и л: Панов В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому он передал Лебедеву А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денег Лебедев А.С. выдал ему расписку, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.С. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа притворной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получить в <адрес> он не мог, так как там никогда не был. Договор займа является притворной сделкой, поскольку прикрывала сделку поставки брусники в адрес фирмы, директором которой является Панов. Панов, являясь жителем <адрес> и ранее его никогда не зная, не преследовал цель ссудить ему значительные денежные средства, а у него не было необходимости занимать эти денежные средства, так как крупных покупок не планировал совершать и не совершал. Между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался поставить 30 тонн брусники, общая стоимость продукции составила <данные изъяты> рублей. Поставка была произведена по указанным Пановым реквизитам (<адрес>). В данном случае он был введен в заблуждение Пановым, который уверял его, что таким образом он расплатился с ним за поставленную бруснику по указанному договору (произвел предоплату), а после фактической поставки продукции переоформит предоплату. Иных оснований передавать ему значительную сумму денег у Панова не было. Просил суд признать сделку займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной (ничтожной) сделкой, применив к возникшим правоотношениям правила, предусмотренные главой 30 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Панова В.В. отказать. Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>». Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <адрес> производственная компания «<данные изъяты>». Истец Панов В.В., ответчик Лебедев А.С., представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<адрес> производственная компания «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик об уважительности причин неявки суду не заявили, от третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела без их участия Судом в соответствии с требованиями ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истца Панова В.В., ответчика Лебедева А.С., представителей третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<адрес> производственная компания «<данные изъяты>». Представитель истца Покшиванов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные требования Лебедева А.С. не признал, суду пояснил, что инициатором заключения договора займа являлся именно Лебедев А.С., который просил Панова В.В. занять ему денег для развития бизнеса, сумма займа была оговорена ими заранее по телефону. Деньги Пановым В.В. передавались в <адрес>, договор займа заключен в письменной форме, деньги ответчиком получены и не возвращены в указанный в договоре срок. Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств обстоятельств, на которых он ссылается в обоснование встречных требований. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, так как представлен в форме ксерокопии, а показания свидетеля "Свидетель" в силу закона не свидетельствовать о заключении договора поставки между Лебедевым А.С. и ООО «<данные изъяты>». Из пояснений стороны ответчика следует, что Лебедев А.С. предпринимательской деятельностью не занимался и не собирался заключать сделки. Представитель ответчика Вишневецкий С.П. исковые требования Панова В.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований, суду пояснил, что договор займа заключен в письменной форме, однако был заключен под влиянием обмана, так как фактически деньги являлись предоплатой по договору поставки ягоды, заключенному между Лебедевым А.С. и ООО «<данные изъяты>», директором которого является Панов В.В. Данные денежные средства истцу не принадлежат, а были перечислены ему в подотчет. Панов В.В. обманул Лебедева А.С., пообещав, что после получения ягоды, расписки будут переоформлены. Ягода была отправлена в адрес ООО «<данные изъяты>» по указанию Панова В.В., который мотивировал это тем, что у ООО «<данные изъяты>» не было заключено соглашений с железной дорогой. Расчета за поставленную ягоду не произведено. Считает, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» взаимосвязаны между собой, так как <данные изъяты> является директором ООО «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>». У Лебедева А.С. никаких оснований для заключения договора займа не имелось, так как никаких отношений между ним и Пановым В.В. не было. Лебедев А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения только после подачи иска Пановым В.В. Свидетель "Свидетель" суду пояснила, что является супругой Лебедева А.С. и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Между Лебедевым А.С. и Пановым В.В. никаких отношений не было, всеми делами занималась она. Расписка и договор поставки были оформлены на Лебедева А.С., так как у последнего имелось разрешение на погрузку контейнеров, массой свыше 20 тонн. В феврале 2009 года Панов В.В. также передавал ей деньги на закупку брусники. Ягода была ею закуплена и отправлена Панову В.В. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев А.С. взял у Панова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем им выдана Панову В.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, установленной главой 42 ГК РФ, а именно составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан займодавцем Пановым В.В. и заемщиком Лебедевым А.С., имеет указание на сумму займа, срок возврата займа. Договор займа исполнен, что подтверждается распиской Лебедева А.С. о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, у Лебедева А.С. возникли предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Пановым В.В. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца Покшиванов С.В. пояснил, что ответчик Лебедев А.С. сумму займа <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, то есть обязательства по возврату суммы займа не были им выполнены. Доказательств обратного суду представлено не было. Сторона ответчика факт получения Лебедевым А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. признала, то есть договор займа по его безденежности не оспаривается. Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода, что исковые требования Панова В.В. о взыскании с Лебедева А.С. суммы займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Рассматривая встречные исковые требования Лебедева А.С. о признании договора займа притворной сделкой, поскольку договор займа прикрывал сделку поставки брусники, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Таким образом, Лебедев А.С., принимая денежные средства от Панова В.В. в счет предоплаты за поставку ягоды, имел реальную возможность выдать Панову В.В. расписку о получении денежных средств именно в качестве предоплаты в счет поставки ягоды. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки. При этом стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка Довод стороны ответчика о том, что договор займа совершен с целью прикрыть договор поставки, является ошибочным. Как видно из материалов дела, участники сделок получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен и исполнен. Представленный ответчиком в ксерокопии договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательством, так он представлен не в оригинале, и не в надлежащим образом заверенной копии, что не позволяет суду удостоверить его подлинность. Вместе с тем, учитывая, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключался, поскольку третье лицо ООО «<данные изъяты>» уклонилось от предоставления в суд оригинала договора поставки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «<данные изъяты>» и Лебедев А.С., в то время как сторонами договора займа являются Панов В.В. и Лебедев А.С. (л.д.21-23), далее, как следует из копий квитанций об отправке и приеме груза, ягода была отправлена Лебедевым А.С. грузополучателю - ООО ТПК «<данные изъяты>», которое не является стороной договора поставки, и получена ООО ТПК «САВА» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53,54). Доводы представителя Вишневецкого С.П. о том, что <данные изъяты> является директором ООО «ТПК <данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>», поэтому данные предприятия взаимосвязаны между собой, суд считает голословными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Сумма по договору поставки - <данные изъяты>. рублей не соответствует размеру денежных средств, полученных по договору займа - <данные изъяты>. рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключался не в связи с предоплатой по договору поставки, поскольку не добыто доказательств в подтверждение того, что Панов В.В. и Лебедев А.С. при заключении договора займа преследовали общую цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений, не собирались исполнять совершенную ими сделку займа, а намерение одного участника сделки на совершение притворной сделки недостаточно, кроме того, субъектный состав обеих сделок различен. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лебедевым А.С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 170 и статьей 179 (совершенной под влиянием обмана) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Панова В.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Лебедева А.С. подлежат взысканию в пользу Панова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Панова <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Лебедева <данные изъяты> к Панову <данные изъяты> о признании договора займа ничтожной сделкой отказать. Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в пользу Панова <данные изъяты> долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон; необходимо наличие в обеих сделках одного и того же субъектного состава и волеизъявления двух сторон.