Дело № Решение Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., при секретаре Бакулиной О.А. с участием представителя истца Кривонос Р.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Барканова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» к Барканову <данные изъяты>, Барканову <данные изъяты> о взыскании задолженности за оказанные услуги, у с т а н о в и л : ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском к Барканову А.В. и Барканову А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, указав следующее. ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» оказывает услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, тех.обслуживание) Барканову А.В. и Барканову А.В. на основании фактического подключения. Свои обязательства по оказанию услуг ООО «УК Коммунальные системы БАМа» выполняет, ответчики свои обязательства по оплате услуг не выполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату производили не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать задолженность за оказанные услуги с Барканова <данные изъяты>, Барканова <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «УК Коммунальные системы БАМа» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; государственную пошлину с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Барканов А.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявления о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания суду не подавал. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия ответчика Барканова А.В. Представитель истца Кривонос Р.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что несмотря на представленные администрацией и КУМИ <адрес> документы, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчиков имелась. В судебном заседании Барканов <данные изъяты> исковые требования не признал, суду пояснил, что в <адрес> они с братом не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, также как и не были зарегистрированы по этому адресу. После смерти матери и осуждении отца к лишению свободы, они проживали в <адрес> и находились под опекой своей тети. Договор приватизации в ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его брат не подписывали, так как находились в несовершеннолетнем возрасте, опекун также этот договор не подписывала. О существовании данного договора он узнал недавно. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ему с братом как сиротам была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу <адрес>, которую впоследствии брат приватизировал на себя, а он отказался от приватизации в пользу брата. В настоящее время брат продал эту квартиру. Если бы квартира в <адрес> была в их собственности, то приватизировать квартиру в <адрес> им бы не разрешили. Он не считает себя должником. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчикам Барканову А.В. и Барканову А.В. принадлежит квартира <адрес> В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> отделением БАМ ж.д. и Баркановым <данные изъяты> и Баркановым <данные изъяты> был заключен договор №на передачу квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого <данные изъяты> отделение БАМ ж.д. передало в собственность, а барканов А.В. и Барканов А.В. приобрели квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.6). В соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействтельность. Статьей 21 ГК РФ установлено, что способность граждан приобретать и осуществлять гражданские права (дееспособность) возникает с наступлением совершеннолетия. Между тем на момент заключения договора ответчики Баркановы не достигли восемнадцатилетнего возраста, следовательно, являлись недееспособными. Как следует из справки администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была приватизирована опекуном на Барканова <данные изъяты>. (л.д.7). Однако из договора на передачу квартиры в собственность № не усматривается, что договор был заключен опекуном Барканова А.В. и Барканова А.В. в их интересах, подпись опекуна в договоре отсутствует. Таким образом, у суда не имеется оснований считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и имеющим правовые последствия. Согласно ст. 2 Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По сведениям БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не зарегистрировано. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Барканова <данные изъяты> и Барканова <данные изъяты> на квартиру <адрес>, суду не представлено. Факт регистрации Барканова А.В. и Барканова А.В. по указанному адресу также не подтвержден (л.д.7). Как следует из представленных документов, на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ братьям Баркановым, оставшимся без попечения родителей предоставлена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, выдан ордер на жилое помещение; согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность, указанная квартира была приватизирована Баркановым <данные изъяты>, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что право собственности за ответчиками Баркановыми на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В силу положений ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Также обязанность собственника жилого помещения по несению бремени содержания жилого помещения предусмотрена ч.3 ст.30 ЖК РФ. Поскольку у Барканова <данные изъяты>. и Барканова <данные изъяты>. не возникло право собственности на квартиру <адрес>, у них не возникла и обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Представленные сторонами документы оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, имеются основания для признания их допустимыми доказательствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» в удовлетворении исковых требований к Барканову <данные изъяты>, Барканову <данные изъяты> о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.