Дело № Заочное решение Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В. при секретаре Бакулиной О.А., с участием истицы Вуколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вуколовой <данные изъяты> к Каптелину <данные изъяты> о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л : Вуколова Н.В. обратилась в суд с иском к Каптелину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты>. она передала Каптелину <данные изъяты> <данные изъяты> рублей для приобретения пустотных плит в количестве 10 штук или кирпича в количестве десяти тысяч до ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства. Ответчик в получении <данные изъяты> рублей выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику за возвратом предоставленных ему по договору денежных средств, т.к. он свои обязательства так и не исполнил. Однако в возврате денег ответчик ей отказал, ссылаясь на их отсутствие. Сумма не возвращена ответчиком до настоящего времени. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации. В ходе подготовки обращения в суд ей была оказана юридическая помощь в составлении искового заявления и участии в процессе, за которую она оплатила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит обязать Каптелина <данные изъяты> возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Каптелина <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказанную юридическую помощь. Ответчик Каптелин С.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению о дате и месте слушания дела ответчика, конверт возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении истица указал адрес ответчика - <адрес>, извещения направлялись по адресу, указанному истицей заказными письмами с уведомлением, однако были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд полагает, что Каптелин С.А. надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. На основании ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В судебном заседании истица Вуколова Н.В. уточнила основание исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, просит взыскать с Каптелина С.А. долг в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., дополнительно суду пояснила, что ответчик за <данные изъяты> рублей должен был приобрести плиты и доставить их на объект строительства, однако в указанный срок ни плиты не доставил, ни деньги не возвратил. Сначала Каптелин С.А. обещал вернуть деньги, а затем сказал, что денег у него нет. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены, товар не приобретен. Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Каптелин С.А. выдал Вуколовой Н.В. расписку в том, что получил от нее <данные изъяты> руб. для приобретения плит для перекрытия цокольного этажа или кирпича, срок доставки на объект до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из существа заявленных требований, характера правоотношений, из которых они возникли, суд приходит к выводу, что между Вуколовой Н.В. и Каптелиным С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Выполнение Вуколовой Н.В. обязательств по договору - оплата услуг Каптелина С.А. подтверждается распиской Каптелина С.А. о том, что он получил от нее <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов. Следовательно, у Каптелина С.А. возникли предусмотренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Вуколовой Н.В. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Однако, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнитель Каптелин С.А. полностью возместил Вуколовой Н.В. убытки, следовательно, права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору он не имеет. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказаний услуг, также установлен факт не исполнения Каптелиным С.А. условий заключенного договора, заявленные истцом требования о взыскании с Каптелина С.А. суммы долга <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Вуколовой Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Каптелина С.А. подлежит взысканию в пользу Вуколовой Н.В. госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Расходы Вуколовой Н.В. по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Таким образом, заявленное истицей требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Вуколовой <данные изъяты> к Каптелину <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Каптелина <данные изъяты> в пользу Вуколовой <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик Каптелин С.А. вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.