о Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 годаг. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю., при секретаре Мельниченко А.В., с участием: истца Кузнецовой В.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» Покшиванова СВ., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по иску Кузнецовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец Кузнецова В.Г. обратилась в суд с данным иском к ООО «Тындатрансмост», из которого следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» в должности повара, вахтовым методом работы. Она исполняла обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, но доплату за это ей не производили. График работы был с 4 часов утра до 24 часов (20 часов в сутки), оплату за переработку тоже не производили. После увольнения ответчик выплатил ей частично заработную плату, не включив оплату за переработанное время, оплату за время простоя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., оплату за работу с особо вредными условиями труда (в должности пекаря), оплату за работу в ночное время. В связи с нарушением ее трудовых прав она обратилась в государственную инспекцию труда с жалобой на действия администрации ООО «Тындатрансмост». В ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что действительно ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, и руководителю предприятия выдано предписание, а также он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Для получения квалифицированной юридической помощи она была вынуждена обратиться к адвокату. Оплата по составлению искового заявления составила <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кузнецова В.Г. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 2 - проценты за особо вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> руб. - переработка при суммированном учете рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, суду пояснила, что срок обращения с иском в суд ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она дважды обращалась с заявлениями в государственную инспекцию труда и ждала результата проверки инспекцией, а получив в ДД.ММ.ГГГГ извещение с рекомендацией обратиться с иском в суд, подала исковое заявление. Заработную плату за все время ее работы в ООО «Тындатрансмост» задерживали раза два-три, а в основном выплачивали своевременно. Расчетные листки выдавали ежемесячно. О нарушении работодателем ее прав в части оплаты труда она знала еще во время работы в ООО «Тындатрансмост», неоднократно говорила об этом руководителю предприятия. Первый раз с заявлением о восстановлении нарушенных прав обратилась в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика Покшивановым СВ. заявлены возражения относительно пропуска истцом сроков за разрешением трудового спора, из которых следует, что с иском Кузнецовой В.Г. ответчик не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании трудового договора Кузнецова В. Г. была принята на работу в ООО «Тындатрансмост» поваром, для работы вахтовым методом с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Г. была уволена по собственному желанию. В период работы заработная плата истцу выдавалась своевременно и в полном объеме. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислен окончательный расчет, включая задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. С момента получения истцом заработной платы до обращения в суд прошло 10 месяцев. Получая заработную плату, истица знала ее размер. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, истцом пропущен установленный законом 3-месячных срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. Г. к ООО «Тындатрансмост» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать в связи пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тындатрансмост» Покшиванов СВ. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнив, что заработную плату истец получала своевременно, расчетные листы ей выдавались каждый месяц, то есть ежемесячно, получая расчетный 3 лист и заработную плату истица знала сумму заработка и могла своевременно обратиться с иском в суд. Доводы истицы о пропуске срока по уважительным причинам в связи с обращением в государственную инспекцию труда просит считать не состоятельными, так как Кузнецова В.Г., полагая, что ей выплачивается заработная плата не в полном размере, вправе была еще до обращения в государственную инспекцию труда обратиться в суд с исковым заявлениям. Истица поясняет, что два раза ездила в государственную инспекцию труда, следовательно, она могла получить там юридическую консультацию и не ждать ответа с инспекции. Полагает, что истцом Кузнецовой В.Г. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Выслушав доводы сторон относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам. Истец Кузнецова В.Г. работала в ООО «Тындатрансмост» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. Из пояснений истца Кузнецовой В.Г. следует, что работодателем ООО «Тындатрансмост» ей своевременно выплачивалась заработная плата и ежемесячно выдавались расчетные листки, о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном объеме она знала еще работая у ответчика. Истица не оспаривала, что последнюю сумму расчета при увольнении ей перечислили по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что получая ежемесячно заработную плату и расчетные листы, истица имела реальную возможность определить в полном объеме или нет, ей производится выплата заработной платы и при необходимости в течение трех месяцев со дня получения заработной платы обратиться с иском в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав. Кроме того, получив окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузнецова В.Г., зная сумму окончательного расчета, из каких выплат складывается данный расчет, и оспаривая начисления по заработной плате, должна была обратиться с исковым заявлением о защите своих трудовых прав в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление отправлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штемпель на конверте. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора 4 (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Подача заявления в государственную инспекцию труда в <адрес> не препятствовала истице Кузнецовой В.Г. обратиться в суд в установленные законом сроки с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Причины пропуска обращения в суд, указанные истцом, суд не может признать уважительными. Из пояснений истца Кузнецовой В.Г. следует, что о нарушении своих прав она знала еще до обращения в инспекцию по труду, следовательно, ждать результатов проверки ее заявления инспекцией, не было необходимости. В силу ч.б ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в иске Кузнецовой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузнецовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» о взыскании задолженности по заработной плате отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: &