Дело № Решение Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В. при секретаре Гарипове Р.С. с участием представителя ответчика Павлюченко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Васильев В.К. обратился в суд с иском к ООО «Олекминский рудник» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Олекминский рудник» в структурное подразделение Служба тепловодоснабжения, вентиляции и канализации по должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением не согласен по следующим причинам: не отказывается от того, что перед рабочим днем (в выходной день) выпил небольшое количество спиртного по поводу рождения внучки. Но за день алкоголь выветрился, он себя не чувствовал в состоянии опьянения и мог приступить к работе и выполнить ее как положено. Увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения возможно только когда состояние алкогольного опьянения подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Считает акт о том, что он пребывает на рабочем месте в алкогольном опьянении, незаконным, не отражающим фактические обстоятельства. При принятии решения о дисциплинарном взыскании не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых данный проступок был совершен, так же предшествующее совершению нарушения поведение работника, отношение к исполнению. Дисциплинарные взыскания на него ранее не накладывались. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания налицо имеются факты дискриминации, предвзятого отношения. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, так как он испытал унижение в связи с данным увольнением. Ему причинены нравственные страдания, которые вызваны переживаниями, в связи с потерей работы, поскольку в <адрес> и в <адрес> не так просто устроится на работу, тем более что увольнение произведено за виновные действия, лишением материального обеспечения и как следствие снижение дохода семьи. Ссылаясь на ст.80, 81, 237 ТК РФ, просит признать его увольнение по п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Васильев В.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истца. В судебном заседании представитель ответчика Павлюченко Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на работу при прохождении медицинского освидетельствования было обнаружено, что Васильев В.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкоголь в выдохе составляет 1,12 промили, о чем был составлен протокол контроля трезвости. От дальнейшего прохождения обследования Васильев В.К. отказался, о чем имеется акт, и ушел. В 20-00 часов Васильев В.К. явился на рабочее место котельную, у него также имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено дать объяснения по данному факту, однако давать объяснения Васильев В.К. отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ утром Васильев В.К. принес заявление о высылке ему трудовой книжки по месту жительства, ему вновь было предложено дать объяснения, однако истец стал вести себя нагло и агрессивно, ничего не поясняя, оставил заявление и уехал из вахтового поселка. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Васильева В.К. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Наказание в виде увольнения считает соразмерным тяжести проступка, тем более, что Васильев В.К. сам злоупотребил правом, отказавшись дать объяснения, тем самым не дав возможности руководству принять во вниманиепри наложении дисциплинарного взыскания доводы работника. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Васильев В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Олекминский рудник», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, продленным на неопределенный срок (л.д.31-33,34), копией трудовой книжки Васильева В.К. (л.д.6), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). В качестве основания увольнения Васильева В.К. по подпункту «б» п. 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании служебной записки заместителя главного энергетика по ТВСиК от ДД.ММ.ГГГГ, протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с тем, что Васильев В.К. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы. За грубое нарушение трудовой дисциплины Васильев В.К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по «б» п. 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ (л.д.52). Согласно п.6 «б» ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом суд исходит из того, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Согласно протоколу контроля трезвости № машиниста насосной установки Васильева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 Васильев В.К. был обследован врачом <данные изъяты>, установлено следующее: лицо ярко гиперемированное, походка шаткая, наличие запаха алкоголя изо рта; данные лабораторного исследования на алкоголь: выдыхаемый воздух (алкометр) «АКПЭ 01-01 М №» 1,13 промилле; заключение: алкогольное опьянение. В протоколе имеются подписи врача <данные изъяты>, медсестры <данные изъяты>, и.о.главного механика <данные изъяты> (л.д.39,40). В журнале учета регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ООО «Олекминский рудник» за период с ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 149 имеется запись о результатах проведенного медицинского освидетельствования машиниста насосной установки Васильева В.К., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.42-44). Из сведений, указанных в протоколе контроля трезвости и чеке с результатом тестирования, следует, что прибор АКПЭ-01.01М № проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ Согласно служебной записке заместителя главного энергетика по ТВСиК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ машинист насосных установок Васильев В.К. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в состоянии алкогольного опьянения без допуска к работе, в связи с чем был отстранен от работы (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения <данные изъяты> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения мастером ТВСиК <данные изъяты>, мастером биочистки <данные изъяты> и заместителем главного энергетика по ТВСиК <данные изъяты> был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, выраженного в запахе алкоголя при дыхании, нарушении координации движений, шаткой походке, раздражительности (л.д.41). В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ мастером ТВСиК <данные изъяты> и.о.главного энергетика <данные изъяты>, заместителем главного энергетика по ТВСиК ООО «Олекминский рудник» <данные изъяты>, Васильев В.К. от дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отказался (л.д.45). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь представленных ответчиком доказательств в их совокупности, каких либо взаимоисключающих, противоречивых сведений, свидетельствующих о недостоверности исследованных в судебном заседании доказательств нет. Журнал регистрации медицинских освидетельствований соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в нем имеются сведения о фамилии, месте работы Васильева В.К., дате проведения осмотра, заключение, о принятых мерах; протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по форме, предусмотренной Приложением №3 Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.02. Таким образом, суд находит факт нахождения машиниста насосных установок Васильева В.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 в состоянии алкогольного опьянения установленным. Доводы истца Васильева В.К. о том, что акт, составленный в отношении него, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения является незаконным и не отражающим фактические обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола контроля трезвости и из акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, Васильев В.К. от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. Между тем, в случае несогласия с результатом проведенного освидетельствования на основании письменного заявления освидетельствуемого при необходимости может быть проведено повторное освидетельствование для установления нетрезвого состояния, что также следует из п.17 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении. Вместе с тем, как следует из представленных документов, Васильев В.К. от дальнейшего обследования отказался, о чем был составлен акт, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в трезвом состоянии, истцом не представлено. В соответствии со ст.81 ТК РФ за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор. В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. То обстоятельство, что Васильев В.К. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, должно учитывается работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания, но само по себе не является основанием для не применения самого строго взыскания в виде увольнения. При решении вопроса о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного Васильевым В.К. проступка, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ранее Васильев В.К. не привлекался к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Однако, работодателем было учтено поведение Васильева В.К. после совершения дисциплинарного проступка, которое заключалось в том, что он отказался дать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не проявил раскаяния, не попытался урегулировать возникшую ситуацию, а наоборот, согласно пояснениям представителя ответчика был раздражителен и груб с работниками ООО «Олекминский рудник», написал заявление о направлении трудовой книжки ему на домашний адрес, купил билет и уехал домой. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены данные, характеризующие личность работника, поведение после совершенного проступка и его тяжесть. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 «б» ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюден, до издания приказа от Васильева В.К. было затребовано письменное объяснение (л.д.45), приказ об увольнении издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Трудовая книжка отправлена Васильеву В.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48,49-50). При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения, так как приказ об увольнении Васильева В.К. вынесен законно, обоснованно, оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется. При рассмотрении исковых требований в судебном заседании факт незаконного увольнения Васильева В.К. не был установлен, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Васильева <данные изъяты> к ООО «Олекминский рудник» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.