Дело № Решение Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., с участием истца Усманова Д.В., ответчицы Усмановой Т.С., при секретаре Гарипове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова <данные изъяты> к Усмановой <данные изъяты> о разделе совместной собственности и выделении доли, у с т а н о в и л : Усманов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Усмановой Т.С., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей и зарегистрировано право общей совместной собственности за <данные изъяты> Т.С. и Усмановым Д.В. До оформления договора купли-продажи в <адрес> нотариальном округе им было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче аванса <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в счет сделки купли-продажи квартиры по <адрес>. Брак с <данные изъяты> Т.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 1/2 часть стоимости квартиры была оплачена им. Просит разделить общую совместную собственность на доли и установить за ним право собственности в 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Усманов Д.В. уточнил исковые требования, просил разделить общую совместную собственность квартиры по адресу <адрес>, выделить ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец Усманов Д.В. в судебном заседании по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что фактически квартира приобретена им. <данные изъяты> рублей он передал продавцу до заключения брака с ответчицей, для чего он брал кредит в банке, ответчица работает продавцом и ее заработная плата значительно меньше его. Ответчица Усманова Т.С. исковые требования признала, однако просила учесть, что их совместный ребенок проживает с ней. Суду пояснила, что проживали с истцом совместно и вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ и спорная квартира приобретена на общие деньги. Кредит, который брал ответчик, он действительно оплачивал из своей заработной платы, однако остальные расходы по проживанию несла она. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Усманов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак <данные изъяты> Т.С., после заключения брака <данные изъяты> присвоена фамилия Усманова (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № брак между Усмановым Д.В. и Усмановой Т.С. прекращен (л.д.7). От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Т.С., Усмановым Д.В. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. В счет будущей сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Усманов Д.В. выдал <данные изъяты> аванс в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4). Таким образом, квартира № в доме № по <адрес> приобретена супругами Усмановым Д.В. и Усмановой Т.С. в период брака, является объектом совместной собственности и любой из сособственников вправе требовать установления долевой собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № за Казаковой Т.С. и Усмановым Д.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5). В связи с тем, что брак с Усмановой Т.С. в настоящее время расторгнут истец просил выделить ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Поскольку на момент приобретения квартиры № в доме № по <адрес> Усманов Д.В. и Уманова Т.С. состояли в зарегистрированном браке, на основании ч.1 ст.256 ГК РФ данное имущество является их совместной собственностью, а в силу ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливается законодательством о браке и семье. Согласно с.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с тем, что соглашением сособственников их доли в праве собственности на спорную квартиру определены не были, то эти доли считаются равными. Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Из ч.2 ст.39 СК РФ следует что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что один из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка у ответчицы, не является основанием для увеличения ее доли, следовательно, оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе у суда не имеется. Доводы Усманова Д.В. о том, что фактически квартира приобретена им на свои личные денежные средства суд отклоняет, так как доказательств факта оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи из личных средств, суду не представлено, более того, истец не претендует на признание за ним права собственности на всю квартиру. На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о разделе совместной собственности и выделении ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что суд признал доли супругов в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> равными, 1/2 доли следует выделить ответчице Усмановой Т.С. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Усманова <данные изъяты> к Усмановой <данные изъяты> о разделе совместной собственности и выделении доли удовлетворить. Разделить общую совместную собственность квартиру № в доме № по <адрес>, выделив Усманову <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>; выделив Усмановой <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.