Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тында 27 октября 2011 года Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Меринова В.А., при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В., с участием помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н., представителя ответчика Бахтина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука <данные изъяты> к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменения записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Пинчук А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он служил в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району. Приказом УВД Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовать сотрудника органов внутренних дел на службе). С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением № о сокращении должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району, которую он занимал, на основании приказа УВД по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же уведомлением ему была предложена должность милиционера-водителя отдельного взвода, то есть младшего начальствующего состава, а не среднего (п. «в» ст.6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Других вакантных должностей в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ ему не предлагали, несмотря на то, что у него не было предупреждений о служебном несоответствии, он имеет более 17 лет стажа МВД, за период службы награжден Нагрудным знаком «Участник боевых действий», Нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД», Нагрудным знаком «За службу на Кавказе», Нагрудным знаком ВВ МВД РФ «За отличие в службе 1, 2 степени», почетной грамотой и вымпелом «Участник боевых действий в Чечне», медалью «За отличие в службе 3 степени», неоднократно ему объявлялась благодарность и выплачивалась денежная премия. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, т.е. он имеет преимущественное право на оставлении на службе. Согласно ч.8 и ч.9 ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более 2-х месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом министром внутренних дел РФ. До истечении указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках. В период его законного нахождения в распоряжении в нарушение требований ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ никакие имеющиеся вакантные должности как в указанном, так и в других органах внутренних дел, ему не предлагались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним не произведен. Просит суд признать незаконным приказ УВД Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просит суд признать незаконным приказ и.о. начальника УВД Амурской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести изменения в запись трудовой книжки об его увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов; взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. В связи с проведенной реформой МВД истцом произведена замена ответчиков на Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области требования остались прежние. В настоящее судебное заседание не явились истец Пинчук А.И. и его представитель Пинчук В.П., были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Представитель истца Пинчук В.П. просит дело слушанием отложить в связи ее выездом за пределы <адрес> к престарелой родственнице. Истец Пинчук А.И. несмотря на неоднократные извещения в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области Омельяненко А.В. согласно ст. 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Бахтин П.В. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца Пинчук А.И. и его представителя Пинчук В.П., так как судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца. Неоднократно приезжал представитель УВД из <адрес>, а истец и его представитель в суд также не являлись. Доказательства и возражения всех были выслушаны и ранее доходили уже до прений, но опять у представителя истца появлялись различные ходатайства. Полагает, что очередное отложение на неопределенный срок приведет к необоснованному затягиванию процесса. Не против рассмотрения дела без участия представителя УМВД. Помощник Тындинского городского прокурора Чепуштанов А.Н. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, вследствие того, что стороны извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия, а его представителем не указаны уважительные причины не явки и конкретный срок нахождения у родственницы. Не настаивает на обязательном участии представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области. С учетом мнения участников процесса судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Пинчук А.И. и представителя истца Пинчук В.П., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области Омельяненко А.В., о чем вынесено отдельное определение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пинчук А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на основании рапорта <данные изъяты> у него имеется самый худший показатель по количеству выявленных административных правонарушений. В приказе № не указано определенное количество административных правонарушений, которые инспектор ДПС должен выявить. <данные изъяты> пишет, что у одного инспектора ДПС количество выявленных административных правонарушений составляет 659, у другого 359. Не понятно чем были регламентированы данные показания, так как ни в одном нормативно-правовом акте не прописано определенное количество правонарушений. Просит суд восстановить его в должности инспектора ДПС и возместить денежное довольствие. На вопросы сторон и суда дополнил, что врачебно-военную комиссию проходил, с результатами знаком. Уведомление о том, что уволен с должности на основании результатов врачебно-военной комиссии, получал. Ему известно, что он годен к четвертой группе предназначения, его должность относилась к первой группе предназначения. Рапорт об увольнении им подавался, но он был написан под давлением. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил "Свидетель 1" и просил написать рапорт об увольнении либо по собственному желанию, либо по состоянию здоровья, так как подошел срок его сокращения. Он начал объяснять, что в данный период времени он находится на больничном, на что "Свидетель 1" ответил, что больничный он сможет взять и в нерабочее время, после увольнения. Потом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила "Свидетель 3" и сказала, чтобы он подошел в отдел кадров и написал рапорт. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров и написал рапорт. На него оказывалось моральное давление. Если бы он не писал данный рапорт, он бы еще работал. Давление заключалось в том, что он сказал "Свидетель 1", что должен ехать в больницу в <адрес>, а он сказал ему, что он сможет съездить и после того, когда напишет рапорт, что его и на гражданке примут. Он говорил, что не хочет писать рапорт до отъезда в больницу, а "Свидетель 1" ему сказал, чтобы он писал рапорт, а потом как пенсионер сможет поехать в больницу. Рапорт на увольнение был написан им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было, его попросили написать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал на машине из <адрес> в <адрес> и утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в отдел кадров, так как его пригласила "Свидетель 3" для написания рапорта. Рапорт был написан задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом попросила "Свидетель 3". Представитель истца Пинчук В.П. требования истца поддержала, огласила изложенное в письменных дополнениях. Представитель ответчика Никифорова О.В. исковые требования Пинчука А.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду дополнила, что УВД было принято решение по сокращению численности отдельного взвода инспекторов ДПС ГИБДД. Было сокращено две должности, то есть просто две должности, а не конкретно должности Пинчука либо какого-то иного работника. С целью реализации данного приказа, с целью процедуры увольнения командиром взвода был подготовлен рапорт, в котором были представлены кандидаты на увольнение, по самым худшим показателям выполненных работ. В данном рапорте стояли кандидатуры Пинчука и "Свидетель 2". Данная информация была передана в УВД по Амурской области и были подготовлены уведомления об увольнении по сокращению численности штатов. Данное уведомление в отношении Пинчука было датировано ДД.ММ.ГГГГ, но вручено оно было только ДД.ММ.ГГГГ. После вручения уведомления истцу так же было вручено по его просьбе направление на врачебно-военную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заключение военно-врачебной комиссии, по которой он не годен к службе в должности инспектора ДПС ГИБДД. Годен к службе в должностях, относящихся к 4 группе предназначения. До того момента, когда у них еще не было заключения военно-врачебной комиссии истцу предлагались вакантные должности, которые существовали на тот момент в ОВД по г. Тында и Тындинскому району: это должность инспектора <адрес> ТПМ, водителя, милиционера ИВС, но от данных должностей он отказался. После получения заключения военно-врачебной комиссии ему повторно предлагалась должность милиционера-водителя, но он также от нее отказался. После того, как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение военно-врачебной комиссии, работодатель в обязательном порядке должен был его учитывать, и ДД.ММ.ГГГГ было подписано новое уведомление об увольнении по ограниченному состоянию здоровья. Данное уведомление Пинчук получил ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе, так как находился то на больничном, то на службе, в связи с чем, ему так долго не могли вручить уведомление об увольнении. После получения заключения военно-врачебной комиссии они начали новую процедуру увольнения по состоянию здоровья. Вручение нового уведомления по новому основанию говорит о начале новой процедуры. Получив уведомление об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, истец подал рапорт, по которому он просил уволить его по сокращению численности штатов. В данном случае работодатель посчитал возможным применить именно ту формулировку увольнения, которую просил Пинчук, что они и сделали. При увольнении по сокращению численности штатов выплачивается выходное пособие в полном объеме, то есть в 100%, а при увольнении по всем иным основаниям выплачивается только 40%. Работодателем рапорт истца был удовлетворен, был подготовлен приказ на увольнение, была проведена личная беседа. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На вопросы сторон и суда представитель УВД Никифорова О.В. дополнила, что Пинчук или "Свидетель 2" не были переведены на вакантную должность инспектора ДПС, на которую был принят ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так как они уже находились в данной должности. В период сокращения штатных мероприятий <данные изъяты> был законно переведен на вакантную должность. Данная единица была вакантная в течение 5 дней, уволили истца и только потом приняли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ГИБДД был издан приказ, на основании которого <данные изъяты> было дано распоряжение о подготовке рапорта с кандидатами на увольнение. По истечении 8 месяцев худшими работниками были признаны Пинчук и "Свидетель 2". Пока данный рапорт готовился, на должность был принят <данные изъяты>. Истец мог быть уволен по заключению военно-медицинской комиссии либо по сокращению численности штатов. Если бы истца уволили либо по состоянию здоровья, либо по сокращению численности штатов, то его права в этих двух случаях не были бы ущемлены, Пинчук А.И. сам намеренно выбрал увольнение по сокращению численности штатов, так как он понял, что если работодатель уволит его по состоянию здоровья, то ему очень сложно будет куда-либо устроиться на работу, а он мужчина еще молодой и у него имеются двое несовершеннолетних детей. Работодатель пошел ему на уступки и удовлетворил рапорт об увольнении именно по сокращению численности штатов. Было сокращено две должности. Документ об увольнении истцу вручили ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления на истца Пинчука А.И. не оказывалось. Представитель ответчика Бахтин П.В. исковые требования Пинчука А.И. не признал, суду пояснил, что на сегодняшний день в системе МВД идет реформирование. Согласно заключению военно-врачебной комиссии истец не годен к службе в должности инспектора ДПС. Годен к службе в должностях, относящихся к четвертой группе предназначения. Никакого давления ими не оказывалось, истец добровольно написал рапорт об увольнении, это и послужило основанием для увольнения. В соответствии с приказом № утверждены конкретные квалификационные требования по каждой должности. В их отделе должности, отнесенные к четвертой группе предназначения, все были заняты. Пинчуку А.И. предлагались другие должности, от которых он отказался, поэтому говорить о том, что ОВД по г. Тында и Тындинскому району бездействовало, просто неправильно. Пинчук А.И. по состоянию здоровья не был годен к работе в должности инспектора ДПС, к тому же у него не было высшего образования. Считает действия со стороны ОВД по г.Тында и Тындинскому району законными и обоснованными, поэтому считает исковые требования истца нецелесообразными и не подлежащими удовлетворению. На вопросы сторон и суда дополнил, что Пинчук А.И. был уволен, так как по итогам 8 месяцев он был худшим инспектором ДПС. Пинчук А.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ и через 5 дней был принят <данные изъяты>. <данные изъяты> уволили и на его должность взяли <данные изъяты>, а уведомление о сокращении Пинчук получил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был принят на службу до уведомления истца об увольнении. В рапорте <данные изъяты> не указан <данные изъяты>, потому, что там указаны Пинчук и "Свидетель 2". Пинчуку выплачивалось единое денежное вознаграждение, материальная помощь. При увольнении первоначально смотрят на показатели работы, а затем на наличие иждивенцев. Права и обязанности инспектора ДПС прописаны в должностной инструкции. Какой-либо системы по выполнению определенного объема работ не существует. Судом были исследованы письменные возражения УВД Амурской области и иные представленные сторонами письменные доказательства. Свидетель "Свидетель 1" суду показал, что с его стороны какое-либо физическое, моральное давление на истца не оказывалось. Когда в адрес ОВД поступило уведомление об увольнении Пинчука А.И. по состоянию здоровья, он пригласил его к себе для вручения данного уведомления и для предоставления права выбора, а именно: либо увольнения по состоянию здоровья, либо по сокращению численности штатов. Он вручил ему данное уведомление и объяснил, что он должен самостоятельно выбрать статью увольнения, объяснил весь порядок, после чего Пинчук ушел, так как время еще было. Когда у Пинчука А.И. заканчивался отпуск, и необходимо было определиться с основанием увольнения, нужно было знать, какую статью увольнения истец выбрал. Они шли ему на уступки, так как человек не один год проработал в ГИБДД. Через какое-то время он пришел и сказал, что будет увольняться по сокращению численности штатов, тогда он предложил ему написать рапорт на увольнение, так как необходимо было письменное подтверждение того, какую же все-таки статью выбрал истец. Никакого давления на него не оказывалось, они сидели у него в кабинете и просто по-человечески разговаривали. Он подсказывал, как правильно необходимо было написать документы. Пинчук пришел к ним добровольно, его никто не заставлял что-то делать против его воли. Ему было предоставлено право выбора. У истца было два основания для увольнения - это по сокращению численности штатов, срок по которому истекает сразу по выходу истца с отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и по ограниченному состоянию здоровья, срок по которому истекает ДД.ММ.ГГГГ. Пинчук А.И. самостоятельно выбрал себе основание для увольнения - по сокращению численности штатов. Основание по сокращению численности штатов наступило по окончанию его отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Если бы он выбрал основание увольнения по ограниченному состоянию здоровья, то он был бы уволен ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт на увольнение был написан Пинчуком А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Должность, с которой был уволен Полуднев, и назначен <данные изъяты> - инспектор ДПС младшего начальствующего состава - это совсем другая категория должностей. Пинчука А.И. не могли туда назначить, так как он занимал должность среднего начальствующего состава. Должность, которую занимал <данные изъяты>, не могла попасть под сокращение, так как это совершенно другая категория должностей. Лист беседы составляется вместе с представлением, в данном случае он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Льготы по двум основаниям увольнения были одинаковые. Кадровики готовят представление, начальник ОВД подписывает, приглашает сотрудника для ознакомления с данным представлением, проводит беседу, а потом представление направляется в УВД по Амурской области для подготовки приказа на увольнение. В уведомлении имеется ссылка на статью и все написано в данной статье. Было сокращено две должности. ДД.ММ.ГГГГ при вручении Пинчуку А.И. уведомления об увольнении ему была вручена письменная информация об имеющихся вакантных должностях, по данной информации ему было предложено три должности, от которых он отказался. В <адрес> вакансий не было. Должность участкового в <адрес> предложили "Свидетель 2" только в ДД.ММ.ГГГГ. Пинчуку данную должность в ДД.ММ.ГГГГ не предлагали, так как по состоянию здоровья он был уже не годен. Военно-врачебную комиссию работники проходят по собственному желанию. Свидетель "Свидетель 2" суду показал, что показания «палочной» системы никаким нормативно-правовым актом не предусмотрены. Показатели работы в день, и в ночь отличаются, все зависит от обстановки. Все зависит от руководства, от командира взвода, как он расценивает работу инспекторов. <данные изъяты> работал командиром взвода. Ему предлагали должность участкового в <адрес> ТПМ. Должность инспектора ДПС до ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагалась. До сокращения он занимал должность инспектора ДПС. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не работал в должности инспектора ДПС. Он проработал в ГИБДД 13 лет. Свидетель "Свидетель 3" суду показала, что она работает в должности старшего специалиста отдела кадров. В своей работе она руководствуется положением о прохождении службы и законом о милиции. С начала работы Пинчука контракт с ним не перезаключался, все работали по старым контрактам. Приказ о сокращении был и в соответствии с ним проводились мероприятия. Точно она не помнит, возможно звонила и приглашала Пинчука в ОВД, но никакого давления на него не оказывалось. "Свидетель 1" с ним беседовал и был написан рапорт на увольнение. Рапорт писали точно ДД.ММ.ГГГГ. Данные о выслуге лет при исчислении были учтены, запись в трудовой сделана верно. При увольнении Пинчуку предлагались все имеющиеся вакансии, а после прохождения ВВК только те, которые могли быть предложены по 4 группе предназначения, но таких вакансий не было. Все кто соглашался перейти на другие должности, до настоящего времени работают. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Пинчука А.И. отказать, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.37, ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 1 закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (действующей на момент увольнения истца) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Согласно ст. 1,3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Как следует из представленных материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. назначен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Пинчук А.И. проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах УВД по Амурской области» внесены изменения в штатные расписания аппарата управления внутренних дел, отделов внутренних дел области. Согласно перечню изменений в штатных расписаниях УВД по Амурской области в Отделе внутренних дел по г.Тында и Тындинскому району в отдельном взводе ДПС ГИБДД подлежит сокращению 2 должности инспектора дорожно-патрульной службы в звании лейтенанта милиции /л.д.32/. ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. поставлен в известность и ему вручено уведомление о пред стоящем увольнении по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ « О милиции» (по сокращению штатов) и разъяснено, что в случае отсутствия в УВД вакантных должностей, а также в случае отказа от предложенных должностей он будет уволен по сокращению штатов. В это же день ДД.ММ.ГГГГ Пинчуку А.И. были предложены вакантные должности участкового уполномоченного милиции <адрес> территориального пункта милиции № ОВД по г.Тында и Тындинскому району; милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Тында и Тындинскому району; милиционера для вывода административно-арестованных изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД по г.Тында и Тындинскому району. ДД.ММ.ГГГГ Пинчуку А.И. была предложена вакантная должность милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Тында и Тындинскому району. От указанных должностей Пинчук А.И. отказался, о чем составлена соответствующая запись. Приказом и.о. начальника УВД Амурской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовать сотрудника органов внутренних дел на службе). С данным приказом об увольнении Пинчук А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным приказом,Пинчук обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, мотивировав тем, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ. Однако, данный вывод истца суд находит не заслуживающим внимания по следующим основаниям. Так, сотрудники милиции являются специальными субъектами, правовой статус которых ре гулируется специальным законодательством - Законом РФ «О милиции», Положением о службе в ОВД, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД России от 14.12.99 года № 1038. На основании ч.2 ст.54 Закона РФ «О милиции» до принятия федерального закона, определяющего по рядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудни ков органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внут ренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Рос сийской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей настояще му Федеральному закону. Поэтому в данном случае суд руководствуется положениями Закона РФ «О милиции», Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции". Более того, согласно ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Статьей 7 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ В настоящее время до принятия закона о правоохранительной службе трудовая деятельность указанных лиц регулируется различными законодательными и подзаконными актами: Законом Российской Федерации "О милиции"; Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941, приказами МВД России, а также некоторыми другими. Данными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, урегулированы все вопросы прохождения правоохранительной службы. Таким образом, по общему правилу нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в ОВД лишь в случаях, предусмотренных специаль ными нормами права или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специ альными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По общему правилу увольнение работника по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах УВД по Амурской области» сокращена численность отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г. Тынде и Тындинскому району, сокращены 2 должности инспекторов ДПС. Согласно рапорту командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД капитана милиции <данные изъяты> по итогам работы отделения ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району наихудшие показатели в оперативно-служебной деятельности за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ были у лейтенанта милиции "Свидетель 2" и капитана милиции Пинчука А.И.. Порядок увольнения со службы предусмотрен ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федера ции от 23.12.92 года №4202-1. Согласно ч.3 ст.60 Положения в случае, когда инициатива увольнения исходит от работодателя, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также по п. «к», «л», «м» ст.58 Положения. ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. поставлен в известность и ему вручено уведомление о пред стоящем увольнении по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ « О милиции» (по сокращению штатов) и разъяснено, что в случае отсутствия в УВД вакантных должностей, а также в случае отказа от предложенных должностей он будет уволен по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ Пинчуку А.И. были предложены вакантные должности участкового уполномоченного милиции <адрес> территориального пункта милиции № ОВД по г.Тында и Тындинскому району; милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Тында и Тындинскому району; милиционера для вывода административно-арестованных изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД по г.Тында и Тындинскому району. ДД.ММ.ГГГГ Пинчуку А.И. была предложена вакантная должность милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Тында и Тындинскому району. От указанных должностей Пинчук А.И. отказался. По указанным основаниям судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что при увольнении не были учтены его производительность труда и квалификация; ему не предлагались вакантные должности. Согласно п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года №1038, до представления к увольнению сотрудники органов внутренних дел направ ляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении оснований увольнения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пинчука А.И. им получено направление на ВВК. Соглас но свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ВВК МСЧ УВД по Амурской области, Пинчук А.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к службе в должности инспектора ДПС. Годен для прохождения службы на должностях отнесенным к 4-ой группе предназначения. В соответствии с Приложением №1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года №523 дорожно-патрульная служба ГИБДД относится к видам деятельности, отнесенных к 1 группе предназначения. В силу п.4 указанного Приложения №1 к 4 группе предназначения относятся виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и, других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения). Согласно справке ОВД по г.Тында и Тындинскому району от ДД.ММ.ГГГГ к 4 группе предназначения должностей в ОВД по г.Тында и Тындинскому району относятся - подразделение тылового обеспечения: бухгалтерия (главный бухгалтер, казначей, младший специалист по финансовой работе), отделение охраны, обеспечения и обслуживания (начальник отделения, инспектор по вооружению, старший инспектор по обеспечению, младший инспектор по автотранспорту, начальник гаража), группа делопроизводства и режима (инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима, младший инспектор ГДиР - 2 ед), группа правового обеспечения (старший юрисконсульт), всего должностей - 11. Все должности укомплектованы, вакансий нет. Согласно справке ОВД по г.Тында и Тындинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, относящихся к 4 группе предназначения, в ОВД по г.Тында и Тындинскому району не было. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий ской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной ме стности. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.74 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В данном случае аналогичная норма применима к правоотношениям при увольнении по п.«з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на осно вании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невоз можности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с зани маемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). ДД.ММ.ГГГГ Пинчуку А.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.«з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничен ной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обя занности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). ДД.ММ.ГГГГ Пинчуком А.И. собственноручно и добровольно подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе). В соответствии с п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года №1038 о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Из материалов дела следует, что в соответствии с п.17.12 указанной Инструкции ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением с Пинчуком А.И. была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены его права, льготы и преимущества в случае увольнения по основанию, указанному им в рапорте. Суд полагает, что Пинчуком А.И. был написан рапорт на увольнение по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ « О милиции» (по сокращению штатов) во избежание неблагоприятной для себя записи в трудовой книжке об увольнении п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничен ной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обя занности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Пинчук А.И. подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел с указанием основания увольнения, которое он сам выбрал и которое, по его мнению, для него было наиболее пред почтительнее. Факт написания Пинчуком А.И. рапорта помимо представленных доказательств подтверждается также показаниями свидетеля "Свидетель 1", "Свидетель 3" Довод заявителя о том, что рапорт был написан им под давлением со стороны руководства, судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам. Так, согласно п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий ской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Пинчук А.И. не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что рапорт на увольнение был написан им под давлением со стороны руководства или иных лиц УВД, ОВД. Не сообщил таких сведений и свидетель "Свидетель 1", "Свидетель 3" ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внут ренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Феде рации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе). Рапорт Пинчука А.И. был удовлетворен работодателем и на основании приказа УВД от ДД.ММ.ГГГГ № Пинчук А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ор ганах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе). Таким образом, судом установлено, что истец Пинчук А.И. был поставлен в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения, работодателем были предложены Пинчуку А.И. имеющиеся вакантные должности, от предложенных должностей истец оказался, по итогам работы отделения ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ он имел наихудшие показатели в оперативно-служебной деятельности, то есть не имел преимущественного права оставления на службе; основанием для увольнения Пинчука А.И. со службы послужил его письменный рапорт об увольнении из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, порядок увольнения Пинчука А.И. работодателем был соблюден в полном объеме. Учитывая, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, в соответствии с требованиями трудового законодательства, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Закона «О милиции», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным. Судом рассматривались требования истца о восстановлении на службе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. получено направление на ВВК. Соглас но свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ВВК МСЧ УВД по Амурской области, Пинчук А.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к службе в должности инспектора ДПС ГИБДД. Годен для прохождения службы на должностях отнесенным к 4-ой группе предназначения. В соответствии с Приложением №1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года №523 дорожно-патрульная служба ГИБДД относится к видам деятельности, отнесенных к 1 группе предназначения. В силу п.4 указанного Приложения №1 к 4 группе предназначения относятся виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и, других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения). Согласно справке ОВД по г.Тында и Тындинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, относящихся к 4 группе предназначения, в ОВД по г.Тында и Тындинскому району не было. Учитывая отсутствие в наличии у работодателя вакантных должностей относящихся к 4 группе предназначения и невозможности работы истца по состоянию здоровья в дорожно-патрульной службе ГИБДД (относится к видам деятельности, отнесенных к 1 группе предназначения),Пинчук А.И. не может быть восстановлен на службе в прежней должности - инспектора ДПС. Таким образом, истец Пинчук А.И. не может быть восстановлен в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, относящейся к видам деятельности, отнесенных к 1 группе предназначения, по состоянию здоровья, поскольку согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № он признан годным для прохождения службы на должностях, отнесенным к 4-ой группе предназначения. Судом рассматривался довод представителя истца о том, что при отсутствии вакантных должностей на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району был принят <данные изъяты> Действительно, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, на момент увольнения Пинчук А.И. также занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району. В данном случае ни трудовым законодательством, ни Законом «О милиции» не предусмотрено такое основание как перевод с одной занимаемой должности на другую, т.е. перевод с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району на аналогичную должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району. Более того, согласно представленным документам <данные изъяты> относится к младшему начальствующему составу в звании прапорщика, а сокращению подлежали должности среднего начальствующего состава в звании от лейтенанта милиции. Таким образом, назначение ДД.ММ.ГГГГ прапорщика <данные изъяты> на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району не влияет на правоотношения по увольнению капитана Пинчука А.И. со службы в органах внутренних дел. Судом рассматривался довод представителя истца о том, что сокращались должности лейтенанта милиции, а Пинчук А.И. занимал должность капитана милиции, в связи с чем, он не подлежал сокращению. В этом случае необходимо заметить, что сокращению подлежали две должности инспектора ДПС в звании лейтенант милиции, а не должности лейтенанта или капитана, как ошибочно полагает представитель истца. Статья ст.17.1 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-I "О милиции" устанавливает специальные звания сотрудников милиции: в) средний начальствующий состав: младший лейтенант милиции, лейтенант милиции, старший лейтенант милиции, капитан милиции; Как следует из материалов дела, Пинчук А.И. служил в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району в звании капитана милиции. Приказом УВД по Амурской области от 15.07.2010 года №738 «Об организационно-штатных вопросах УВД по Амурской области» внесены изменения в штатные расписания аппарата управления внутренних дел, отделов внутренних дел области. Согласно перечню изменений в штатных расписаниях УВД по Амурской области в Отделе внутренних дел по г.Тында и Тындинскому району в отдельном взводе ДПС ГИБДД подлежит сокращению 2 должности инспектора дорожно-патрульной службы в звании лейтенанта милиции /л.д.32/. Таким образом, при проведении изменений в штатных расписаниях аппарата управления внутренних дел, отделов внутренних дел области сокращались 2 должности инспектора дорожно-патрульной службы среднего начальствующего состава (младший лейтенант милиции, лейтенант милиции, старший лейтенант милиции, капитан милиции). Наличие у Пинчука А.И. звания «капитан милиции» не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о его увольнении, поскольку лейтенант милиции и капитан милиции являются очередными специальными званиями сотрудников милиции, а не должностями и указанное обстоятельство неоднократно разъяснялось представителю истца Пинчук В.П. При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца Пинчук В.П. о том, что сокращались должности лейтенанта милиции, а Пинчук был капитаном милиции, в связи с чем, он не подлежал сокращению, суд находит необоснованными. Судом рассматривался довод истца о том, что рапорт об увольнении по сокращению штата был написан им не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод истца не основан на представленных доказательствах, опровергается показаниями свидетеля "Свидетель 1", и противоречит обстоятельствам, изложенным в самом рапорте. Так, рапорт Пинчука А.И. на увольнение датирован ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте имеется резолюция начальника ОВД по г.Тында и Тындинскому району <данные изъяты>, которой он ходатайствует по существу рапорта, от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем все последующие резолюции были произведены в период до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о написании рапорта именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец. Далее на основании рапорта Пинчука А.И. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по представлению к увольнению Пинчука А.И. из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С указанным представлением Пинчук А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Также с Пинчуком А.И. был проведена беседа, в ходе которой выяснены причины увольнения из ОВД - по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ рапорт поступил в УВД по Амурской области г. Благовещенск, о чем свидетельствует вх.№. И приказом УВД Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовать сотрудника органов внутренних дел на службе). С приказом об увольнении Пинчук А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд приходит к выводу о написании Пинчуком рапорта на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Судом рассматривался довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неправомочным лицом. Из представленных материалов следует, что Пинчук А.И. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району в звании капитана милиции. Согласно п. «а» абз.2 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года №4202-I) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: Управление внутренних дел по Амурской области действует на основании Положения, утвержденного Приказом министра МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Разделом 3 Положения определена организация деятельности УВД и полномочия начальника УВД по Амурской области. В соответствии с п.п.19 п.19 Положения начальник УВД по Амурской области решает в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников (работников), применяет в установленном законом порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Приказом начальника УВД по Амурской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника УВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на первого заместителя начальника УВД - начальника криминальной милиции - <данные изъяты> Приказом и.о. начальника УВД по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовать сотрудника органов внутренних дел на службе). Таким образом, увольнение Пинчука А.И. было произведено и.о. начальника УВД по Амурской области <данные изъяты> в пределах предоставленных ему законом и указанным выше Положением об УВД полномочий и указанный довод истца не нашел своего подтверждения. Судом рассматривался довод истца о его увольнении в период его нахождения в очередном отпуске. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. поставлен в известность и ему вручено уведомление о пред стоящем увольнении по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ « О милиции» (по сокращению штатов) и разъяснено, что в случае отсутствия в УВД вакантных должностей, а также в случае отказа от предложенных должностей он будет уволен по сокращению штатов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Пинчуку А.И. была предложена вакантная должность милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Тында и Тындинскому району. От указанной должности Пинчук А.И. отказался. С 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. вновь находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. находился в льготном отпуске без содержания в соответствии с законом «О ветеранах» как участник боевых действий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. находился на больничном, в связи с чем, отпуск ему был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. начальника УВД по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.И. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Факт нахождения Пинчука А.И. в очередном отпуске не является препятствием на подачу им работодателю рапорта об увольнении, а также его ознакомлении с представлением на увольнение. Пинчук А.И. из отпуска не отзывался, и не исполнял служебные обязанности, находясь в очередном отпуске. В данном случае право на отдых Пинчука А.И. не нарушено, поскольку инициатива в написании рапорта на увольнение по указанному в нем основанию исходила от самого истца. Согласно п.15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. При этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника. В данном случае такие обстоятельства не установлены и увольнение Пинчука А.И. было произведено в день выхода на работу истца из отпуска. Судом рассматривался довод истца об обязании ответчика внести изменения записи в трудовой книжке об его увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. ПостановлениемПравительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Действительно, согласно п.14 Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. 16. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69 (п.5.1) запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В соответствии с п.21 Правил «О трудовых книжках» в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинском обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел. Таким образом, законом не предусмотрено внесение записи в трудовую книжку об основаниях увольнения, а только о периоде службы в ОВД. В связи с чем, требования Пинчука А.И. о внесении изменений в трудовую книжку записи об увольнении по сокращению штатов не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела по существу судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Пинчук В.П. о запросе сведений о работе иных сотрудников ДПС и о предоставлении ответчиками сведений о наличии у остальных сотрудников отдельного взвода ДПС высшего образования, необходимого по должностной инструкции сотрудника ДПС. Как установлено в судебном заседании, приказом УВД по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах УВД по Амурской области» внесены изменения в штатные расписания аппарата управления внутренних дел, отделов внутренних дел области. Согласно перечню изменений в штатных расписаниях УВД по Амурской области в Отделе внутренних дел по г.Тында и Тындинскому району в отдельном взводе ДПС ГИБДД подлежит сокращению 2 должности инспектора дорожно-патрульной службы в звании лейтенанта милиции /л.д.32/. Более того, как установлено в судебном заседании, увольнение Пинчука А.И. было произведено по инициативе самого работника на основании его личного рапорта об увольнении по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе. Вопрос о наличии либо отсутствии у Пинчука А.И. высшего образования при принятии решения о сокращении должностей работодателем не ставился. В связи с чем отсутствует необходимость в запросе требуемых представителем истца документов в подтверждение наличия либо отсутствия высшего образования у других сотрудников отдельного взвода ДПС ГИБДД по г.Тында и Тындинскому району. Исковые требования Пинчука А.И. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.394 ТК РФ эти требования являются производными и подлежат удовлетворению в случае, если судом будет признано увольнение незаконным. Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пинчука <данные изъяты> к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменения записи в трудовой книжке - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А. Меринов Решение в окончательной форме принято судом 01 ноября 2011 года.
"О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.
"О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что правоохранительная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.