Дело №            

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года          г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Навал К.И.,

с участием истцов Голуб Т.А., Стаценко Л.В.,

представителей ответчиков: МДОБУ «ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды Толкачевой Е.А., Управления образования Администрации города Тынды Ермошиной С.В.,

представителя ответчика - Администрации города Тынды и третьего лица - Финансового управления Администрации города Тынды Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб <данные изъяты>, Стаценко <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию» г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать оклад не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх установленного оклада, компенсации причиненного морального вреда,                    

      у с т а н о в и л:

Голуб Т.А., Стаценко Л.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию» <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что работают в данном учреждении Голуб Т.А. в должности учителя-логопеда, Стаценко Л.В. в должности воспитателя логопедической группы. Заработная плата Голуб Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля в месяц. Заработная плата Стаценко Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> рубля в месяц. Истцы считают, что установленный размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (Федеральный закон от 01 июня 2011 гола № 106-ФЗ). Считают, что в силу положений ст. 129, 135, 146, 147, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса размер их оклад не должен быть менее минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты начисляться сверх установленного оклада. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ им не выплачивается заработная плата в полном размере. Просят взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Голуб Т.А. сумме <данные изъяты> рублей, Стаценко Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Голуб Т.А., Стаценко Л.В. объединены в одном производстве, в качестве соответчиков по искам привлечены Управление образования Администрации города Тынды, Администрация города Тынды как представитель интересов Муниципального образования города Тынды.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Финансовое управление Администрации города Тынды, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды».

В судебном заседании истец Голуб Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что заработную плату получала вовремя, 9 - 10 числа каждого месяца, о составляющих частях заработной платы знала, расчетные листки работодателем выдаются ежемесячно, за несколько дней до перечисления заработной платы. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ, от представителя профсоюза работников образования, после чего в числе других работников детских садов обратилась с иском.

В судебном заседании истец Стаценко Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что заработную плату получала вовремя, 9 - 10 числа каждого месяца, о составляющих частях заработной платы знала, расчетные листки работодателем выдаются ежемесячно, за несколько дней до перечисления заработной платы. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ, от представителя профсоюза работников образования, после чего в числе других работников детских садов обратилась с иском.

В судебном заседании представитель ответчика МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды Толкачева Е.А. считает требования истцов обоснованными, поскольку установленный работникам детского сада размер заработной платы не позволяет удовлетворять даже самые необходимые жизненные потребности. Однако детский сад является бюджетным учреждением, должностные оклады, компенсационные и стимулирующие надбавки работникам устанавливаются на основании Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений образования города Тынды, выйти за рамки которых она не имеет права, в связи с чем не может признать заявленные истцами требования. В заявленный истцами период срок выплаты заработной платы в МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды был установлен коллективным договором 9-10 числа следующего месяца.

Представитель ответчика Администрации города Тынды и третьего лица Финансового управления Администрации города Тынды Панин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд(окладов (тарифных ставок),как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Трудовом кодексе РФ нет указаний на то, что размер оклада должен составлять не менее минимального размера оплаты труда. Просит принять решение об отказе в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Заработная плата, которую истцы просят взыскать, не начислялась и не выплачивалась, поэтому правоотношения по поводу ее невыплаты не являются длящимися. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт его причинения.

Представитель ответчика Управления образования Администрации г.Тынды Ермошина С.В. исковые требования не признала в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ст. 133,129 ТК РФ допускают установление окладов, как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В заявленный период заработная плата истцов не была меньше установленного минимального размера оплаты труда. Просит удовлетворить ходатайство Управления образования и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцы состоят в трудовых отношениях с МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды.

Голуб Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель-логопед, Стаценко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитатель логопедической группы, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, копиями трудовых книжек (т.1 л.д. 14,15, 17 т. 2 л.д. 10,11,12).

Полагая, что им не в полном размере начислена и выплачена заработная плата, истцы обратились в суд с настоящими исками.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиками Администрацией г. Тынды и Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истцы возражают против заявления ответчиков, на том основании, что о нарушении своего права, в части обеспечения минимального размера оплаты труда, они узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя и п.56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с судебной практикой нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оснований полагать, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Из пояснений истцов и представителя ответчика МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно, 9 - 10 числа следующего месяца, расчетные листы выдавались заблаговременно. Начисление части заработной платы, на которую претендуют истцы, им не производилось.

Суд учитывает, что трудовые отношения между истцами и МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды не прекращены, однако, поскольку, как следует из пояснений сторон, часть заработной платы на которую претендуют истцы им не начислялась, ее невыплата не свидетельствует о длящемся нарушении.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцами получена заработная плата за очередной месяц.

Суд приходит к выводу, что истцы, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях и размере причитающейся им заработной платы за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, но не предприняли своевременных действий для защиты нарушенного, по их мнению права, хотя имели реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд.

Голуб Т.А., Стаценко Л.В. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, истцами пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками по иску - Администрацией города Тынды и Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцам разъяснялось, таких ходатайств от них не поступило и судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права на заработную плату в большем размере они узнали в ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанного времени следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок, суд находит не состоятельными.

Нормативные акты на положения которых истцы ссылаются как на правовые основания заявленных требований были опубликованы в официальных периодических издания и доступны для всеобщего обозрения. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о ее размере, истцы имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы. Незнание положений законодательства суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в области права, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, в удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, о взыскании недоначисленной заработной платы заявленные истцами в пределах установленного срока обращения в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования обязать ответчика выплачивать в дальнейшем оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством РФ, а выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх установленного оклада, требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Статья 1 Конвенции даёт расшифровку термина «заработная плата», который означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Доводы истцов о том, что должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку противоречат положениям статей 129, 133 ТК РФ, из которых следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Учитывая изложенное, требования истцов обязать ответчика выплачивать оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством РФ, а выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх установленного оклада необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью третьей ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 146, 148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 3-В11-31 от 07.10.11г.).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г. Тында 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г. Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында».

В соответствии с п. 1 Постановления Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 «Об утверждении Разъяснения от 11.09.1995 г. N 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях …» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районные коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Анализ всех вышеприведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться на размер заработной платы работника, не ниже гарантированного федеральным законом минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее <данные изъяты> рублей (МРОТ <данные изъяты> руб. +70%+50%).

В рамках заявленных истцами требований о взыскании недоначисленной заработной платы подлежит проверке соответствие размера установленной истцам заработной платы, приведенным нормам.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству ответчику МДОБУ «ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды предлагалось представить локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда учреждения, а также приказы, устанавливающие компенсационные и стимулирующие выплаты истцам.

Указанные документы не представлены, в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из карточки-справки по заработной плате истца Голуб Т.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей - оклад; <данные изъяты> рублей - доплата за особые условия; <данные изъяты> рублей - доплата за качество выполненных работ; <данные изъяты> рублей - коэффициент специфики; <данные изъяты> рублей - доплата за выслугу лет, <данные изъяты> рублей - доплата за совмещение в часах; <данные изъяты> рубль-доплата за совмещение в днях, - <данные изъяты> рублей доплата за высокие показатели, районный коэффициент <данные изъяты> рубля, северная надбавка- <данные изъяты> рубль (т.1 л.д. 20).

Из карточки-справки по заработной истца Стаценко Т.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года за 13 отработанных дней (при норме 22 дня) ей начислена заработная плата <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - оклад, <данные изъяты> рублей - доплата за особые условия; <данные изъяты> рубля - доплата за качество выполненных работ; <данные изъяты> рубля - доплата за интенсивность и высокие показатели; <данные изъяты> рублей- доплата за увеличенный объем работы; <данные изъяты> рубля- районный коэффициент; <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 15).

Истцами не представлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из их пояснений в судебном заседании следует, что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ без учета доплат за совмещение составляла суммы указанные в расчетах, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» (т.1 л.д. 69,70) т.е. более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период о заработная плата истцов значительно превышала сумму <данные изъяты> рубля, районный коэффициент и Северная надбавка начислены на общую сумму заработной платы, таким образом, при установлении размера заработной платы и ее начислении нарушений положений ст. 133, 146, 148 главы 50 ТК РФ судом не выявлено. Исходя из изложенного, требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истцов и требований законодательства при установлении размера заработной платы, требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голуб <данные изъяты>, Стаценко <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать оклад не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх установленного оклада, компенсации причиненного морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2012 года.