Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тында              13 марта 2012 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

с участием истца Степанюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк <данные изъяты> к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и включала в себя оклад - <данные изъяты>, районный коэффициент - <данные изъяты> рублей, северные - <данные изъяты> рублей, другие надбавки - <данные изъяты> рублей, вредность - <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда на территории РФ установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц. Она осуществляла свою трудовую деятельность во вредных условиях труда и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Считает, что компенсационные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (ч.1 ст.129 ТК РФ), не включаются в величину минимального размера оплаты труда, в связи с тем, что начисляются и выплачиваются работнику не в связи с количеством и качеством труда, а в связи с выполнением трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных. Стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд в виде минимального размера оплаты труда устанавливаются не для каждого работника, поэтому также не могут быть включены в величину минимального размера оплаты труда. Поскольку все стимулирующие и компенсационные выплаты могут устанавливаться работнику лишь свыше минимального размера оплаты труда. Таким образом, установленный ей с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы не соответствует положениям трудового законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоначислена и невыплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика.

В заседании истец Степанюк Е.В. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просила приобщить к материалам дела письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Выслушав Степанюк Е.В., исследовав ее заявление об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не нарушает законных прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ч.1 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Степанюк <данные изъяты> к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - производством прекратить.

Разъяснить Степанюк Е.В. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья          В.А. Меринов