Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., при секретаре Гарипове Р.В., с участием истцов Иванкиной О.В., Дюбиной Е.А., представителей ответчиков МДОБУ Детский сад № 2 «Росинка» Тарасовой В.Е., администрации города Тынды - Панина А.В., действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, МУ Управление образования администрации г.Тынды - Ермошиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» Михайленко О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Иванкиной <данные изъяты>, Дюбиной <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №2 «Росинка», администрации города Тынды и Муниципальному учреждению Управление образования администрации г.Тында о взыскании недоначисленной заработной платы, у с т а н о в и л : Иванкина О.В., Дюбина Е.А. обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями к МДОУ «Детский сад №2 «Росинка», ссылаясь на то, что они работают в Муниципальном дошкольном учреждении «Детский сад № 2 «Росинка»: Иванкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, Дюбина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Установленный им размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2010 года - 4611 рублей. Оклад Иванкиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Оклад Дюбиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Считают, что размер оклада не должен быть менее минимального размера оплаты труда, так как стимулирующие выплаты могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном ст. 135 ТК РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы. Работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Недобросовестными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату Иванкина О.В. с 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 180866,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, Дюбина Е.А. - с 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 180866,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей. Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Тынды, МУ Управление образование администрации г.Тынды. Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление администрации г.Тынды, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды». Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Тынды в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица Финансового управления администрации г.Тынды. Истица Иванкина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что расчет исковых требований произведен исходя из того, что оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как о нарушении своих прав узнала в октябре 2011 года от председателя профсоюза. Заработную плату на предприятии им выдают ежемесячно: 23 числа текущего месяца - аванс, 8 числа следующего месяца - заработную плату. Расчетные листки выдаются регулярно. Истица Дюбина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что расчет исковых требований произведен исходя из того, что оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как о нарушении своих прав узнала в октябре 2011 года от председателя профсоюза. Заработную плату на предприятии им выдают ежемесячно: 23 числа текущего месяца - аванс, 8 числа следующего месяца - заработную плату. Расчетные листки выдаются регулярно. Представитель ответчика МДОБУ Детский сад № 2 «Росинка» Тарасова В.Е. исковые требования признала частично, суду пояснила, что до декабря 2009 года заработная плата работникам начислялась по ЕТС, нарушений прав работников не было. Представитель ответчика администрации города Тынды Панин А.В. исковые требования не признал, заявил возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцы имели возможность обратиться ранее с этими требованиями. По существу заявленных требований пояснил, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада), компенсационных и стимулирующих выплат. Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд работникам в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Полагает, что истцами не представлено доказательств, в подтверждение причинения им морального вреда, поэтому в этой части исковых требований просит также отказать. Представитель ответчика МУ Управление образования администрации г.Тынды Ермошина С.В. исковые требования не признала, заявила возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований. По существу заявленных требований пояснила, что истицы в своем исковом заявлении ссылаются только на судебную практику, в которой нет указания на то, что оклад должен быть не ниже МРОТ. В данной практике содержатся указания на то, что заработная плата должна быть не ниже МРОТ и только после этого на нее должны начисляться надбавки: северные и районный коэффициент. Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» Михайленко О.И. мнения по заявленным исковым требованиям не высказала. Выслушав объяснения сторон, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании истцы состоят в трудовых отношениях с МДОБУ ДС № 2 «Росинка» г. Тынды: Иванкина О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Дюбина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу (л.д.12, л.д.21 том 2), трудовыми договорами (л.д.13-15), копиями трудовых книжек (л.д.16, л.д.25-26 том 2). Полагая, что им недоначислена заработная плата, истцы обратились в суд с настоящими исками. Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась своевременно - 23 числа текущего месяца - аванс, 8 числа следующего месяца - заработная плата, расчетные листы выдавались ежемесячно. Начисление части заработной платы, на которую претендуют истцы, им не производилось. Доводы истцов подтверждаются Коллективным договором МДОБУ ДС № 2 «Росинка» г. Тынды и Соглашением № к нему, согласно которым заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц за первую половину месяца - 23 числа, за вторую половину месяца - 8 числа (л.д.115-118). Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцами получена заработная плата за очередной месяц. Суд приходит к выводу, что истцы, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях и размере причитающейся им заработной платы, но не предприняли своевременных действий для защиты нарушенного, по их мнению права, хотя имели реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд. Иванкина О.В. обратилась в суд с иском 23 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2011 года. Дюбина Е.А. обратилась в суд с иском 23 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2011 года. Поскольку ответчиками по иску - администрацией города Тынды и МУ Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске. Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцам разъяснялось, таких ходатайств от них не поступило. Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Доводы истцов о том, что о нарушении своего права на заработную плату в большем размере они узнали в октябре 2011 года и именно с указанного времени следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок, суд находит не состоятельными, поскольку получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о ее размере, истцы имели возможность обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы, незнание положений законодательства суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в области права, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд. На основании изложенного, принимая во внимание, что представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Иванкиной О.В. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2011 года и Дюбиной Е.А. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2011 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцами в пределах установленного срока обращения в суд, а именно требования Иванкиной О.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года и требования Дюбиной Е.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года. Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенных норм свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что именно должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку противоречат требованиям положений статей 129, 133 ТК РФ, из которых следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Частью третьей ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 3-В11-31 от 07.10.11г.). Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г. Тында 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка. Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г. Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында». В соответствии с Уставом Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» (ст.4.3), Положением об оплате труда работников муниципального дошкольного образовательного учреждения (ст.1.2) фонд оплаты труда работников формируется исходя из объемов ассигнований городского бюджета и средств поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Учреждения (л.д.32-64). Из копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между «Детским садом №2 «Росинка» и истцами, следует, что к должностному окладу Иванкиной О.В. и Дюбиной Е.А. установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50% (л.д.12,13-15, л.д.21,23-24 том 2). Исходя из приведенных норм, минимальный размер заработной платы истцов, определенный в порядке ст. 148 ТК РФ, не должен быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, иное толкование ст. 129,133,146,148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическим условиями и без таковых, что противоречит требованиям трудового законодательства и Конституции Российской Федерации. Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%). Из представленных расчетов, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды», возражений на которые истцы не заявили, следует, что истице Иванкиной О.В. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 23 дней при норме 23 дня); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 22 дня при норме 22 дня); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 21 день при норме 21 день). Всего за период август-октябрь 2011 года Иванкиной О.В. недоначислена заработная плата в размере 8074,81 рублей. Истице Дюбиной Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанного 1 дня при норме 23 дня); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 22 дня при норме 22 дня); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 21 день при норме 21 день). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Дюбиной Е.А. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области. Кроме этого истицами заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истцов на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт причинения истцам нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемые истцами суммы компенсации морального вреда - 180000 рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истцов. Оценивая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Иванкиной <данные изъяты>, Дюбиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» <адрес>: -в пользу Иванкиной <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2011 года в сумме 8074 (Восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 9074 (Девять тысяч семьдесят четыре) рубля 81 коп.; -в пользу Дюбиной <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2011 года в сумме 5147 (Пять тысяч сто сорок семь) рублей 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 6147 (Шесть тысяч сто сорок семь) рублей 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванкиной <данные изъяты>, Дюбиной <данные изъяты> отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 928 (Девятьсот двадцать восемь) рублей 90 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2012 года.