Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре Навал К.И., с участием истца Филиной Т.И., представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области Фирсовой Л.И., представителя ответчика Управления образования Администрации города Тынды Ермошиной С.В., представителя ответчика - Администрации города Тынды и третьего лица - Финансового управления Администрации города Тынды Панина А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филиной <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Классическая гимназия №2» г.Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, у с т а н о в и л: Филина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением «Классическая гимназия №2» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей ей выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: оклад - <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад - <данные изъяты> рублей), доплату за работу с вредными и опасными условиями труда -<данные изъяты> рублей, доплату за увеличенный объем работ - <данные изъяты> рублей, ежемесячную премию - <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату - <данные изъяты> рублей. На фактический месячный заработок ей начислялись и выплачивались: районный коэффициент к заработной плате - 70%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда на территории РФ установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц. Она осуществляла свою трудовую деятельность во вредных условиях труда и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Считает, что компенсационные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (ч.1 ст.129 ТК РФ), не включаются в величину минимального размера оплаты труда, в связи с тем, что начисляются и выплачиваются работнику не в связи с количеством и качеством труда, а в связи с выполнением трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных. Стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд в виде минимального размера оплаты труда устанавливаются не для каждого работника, поэтому также не могут быть включены в величину минимального размера оплаты труда. Поскольку все стимулирующие и компенсационные выплаты могут устанавливаться работнику лишь свыше минимального размера оплаты труда. Таким образом, установленный ей с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы не соответствует положениям трудового законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Финансовое управление Администрации г. Тынды. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Администрации г. Тынды Паниным А.В. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Для исследования факта пропуска срока, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец Филина Т.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на том основании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске с выездом в <адрес>. О нарушении своих прав узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ от работников МОУ «Классическая гимназия №2». Отвечая на вопросы суда, истец пояснила, что уволена из МОУ «Классическая гимназия №2» ДД.ММ.ГГГГ, в период работы заработную плату получала ежемесячно, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка срок - 10 числа каждого месяца, расчетные листки работодателем также выдавались ежемесячно. Окончательный расчет получила ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Классическая гимназия №2» г. Тынды Амурской области Фирсова Л.И. поддержала заявленное Филиной Т.И. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Представитель ответчика Администрации города Тынды и третьего лица Финансового управления Администрации города Тынды Панин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку со дня увольнения истца, до дня обращения в суд, прошло более трех месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права. Заработная плата, которую истец просит взыскать, не начислялась и не выплачивалась, поэтому правоотношения по поводу ее невыплаты не являются длящимися. Просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, поскольку оснований для признания причин пропуска срока уважительными, и его восстановления не установлено. Представитель ответчика Управления образования Администрации г.Тынды Ермошина С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя Администрации г. Тынды об отказе Филиной Т.И. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Истец Филина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ «Классическая гимназия №2» в должности повара пятого разряда, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки, справкой МОУ «Классическая гимназия №2 г. Тынды Амурской области (л.д. 15,16-17, 33). Полагая, что ей не в полном размере начислена и выплачена заработная плата Филина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Спор о праве работника на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, при условии, что об этом заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя и п.56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с судебной практикой нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены. В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст.136 ТК РФ, судом не установлено. Из пояснений истца в предварительном судебном заседании и представленных письменных доказательств следует, что заработная плата истцу выплачивалась в установленный правилами внутреннего трудового распорядка срок - 10 числа следующего месяца, расчетные листы выдавались ежемесячно, трудовые отношения между истцом и МОУ «Классическая гимназия №2» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет получен ДД.ММ.ГГГГ, начисление части заработной платы, на которую претендует истец не производилось. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что истец, получая расчетные листки, заработную плату за отработанный месяц, знала о составных частях и размере причитающейся ей заработной платы за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, но не предприняла своевременных действий для защиты нарушенного, по мнению истца права, хотя имела реальную возможность в установленный ст.392 ТК РФ срок обратиться в суд. Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцом получена заработная плата за очередной месяц. Кроме того, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд для Филиной Т.Н. по требованию о взыскании заработной платы за последний отработанный месяц - ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять со дня получения окончательного расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расторгнув трудовой договор работник вправе рассчитывать на получение всех причитающихся в связи с трудовыми отношениями выплат в установленный законом срок. Поскольку истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда) срок обращения в суд ею пропущен. Истец Филина Т.И. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока просила признать ее выезд в отпуск из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов представила справки <адрес> производственного участка <адрес> железнодорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Суд не находит оснований для признания изложенных истцом обстоятельств уважительными, объективно препятствовавшими Филиной Т.И. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом трехмесячный срок, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку со дня, когда истец возвратилась из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев, доказательств наличия других препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права не установлено. Доводы истца о том, что о нарушении своего права на заработную плату в большем размере она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанного времени следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок, суд находит не состоятельными. Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических издания и доступны для всеобщего обозрения. Получая ежемесячно заработную плату, зная о ее размере, получая расчетные листки и получив окончательный расчет в связи с прекращением трудовых отношений, истец имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы. Незнание положений законодательства суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в области права, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд. Исходя из изложенного ходатайство Филиной Т.И о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено, в удовлетворении требований истца Филиной Т.И. надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требования Филиной Т.И. о возмещении морального вреда являются производными от требования о взыскании заработной платы, поскольку суд пришел к выводу об отказе Филиной Т.И. в заявленном иске, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении ходатайства истца Филиной <данные изъяты> о восстановлении срока обращения в суд отказать. Филиной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.