Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре судебного заседания Навал К.И., с участием истцов Коротковой Г.М., Куян Т.Н., представителей ответчиков: МДОБУ «ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды Толкачевой Е.А., Управления образования Администрации города Тынды Ермошиной С.В., представителя ответчика - Администрации города Тынды и третьего лица - Финансового управления Администрации города Тынды Панина А.В., представителя третьего лица МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» Михайленко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куян <данные изъяты>, Коротковой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию» г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать оклад не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх установленного оклада, компенсации причиненного морального вреда, у с т а н о в и л: Куян Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию» г. Тынды Амурской области. В обоснование заявленных требований указала, что работает в данном учреждении в должности младшего воспитателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля в месяц. Установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Считает, что размер ее оклада не должен быть менее минимального размера оплаты труда, так как стимулирующие выплаты могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном ст. 135 ТК РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы. Работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за вредность, увеличенный объем работы, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями и другие. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается заработная плата в полном размере. Сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему иску привлечены Управление образования Администрации города Тынды, Администрация города Тынды как представитель интересов Муниципального образования города Тынды. Короткова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования г. Тынды. В обоснование заявленных требований указала, что работает в Муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Детский сад №11 «Белоснежка» в должности повара 4 разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составляла <данные изъяты> рубля в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля в месяц. Установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Считает, что размер ее оклада не должен быть менее минимального размера оплаты труда, так как стимулирующие выплаты могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном ст. 135 ТК РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы. Работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, а также доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается заработная плата в полном размере. Сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему иску привлечены Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 11» Белоснежка», Администрация города Тынды. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Куян Т.Н. и Кортоковой Г.М. объединены в одном производстве, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Финансовое управление Администрации г.Тынды, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды». ДД.ММ.ГГГГ истец Куян Т.Н. уточнила и дополнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ей оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством РФ, а выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх установленного оклада, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Короткова Г.М. уточнила и дополнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика МДОБУ «Детский сад № 11 «Белоснежка» недоначисленную и невыплаченную заработную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, со дня вынесения решения суда обязать ответчика выплачивать заработную плату в соответствии с положением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Куян Т.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что заработную плату получала своевременно, 10 числа каждого месяца, расчетные листки работодателем выдаются ежемесячно. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ, от представителя профсоюза работников образования. В судебном заседании истец Короткова Г.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что заработную плату получала своевременно, 10 числа каждого месяца, расчетные листки работодателем выдаются ежемесячно. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, поскольку действие трудового договора продолжается, и нарушение ее прав невыплатой заработной платы носит длящийся характер, о чем указано судам в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года. Кроме того, ст. 395 ТК РФ устанавливает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, т.е. без ограничения срока (указанная позиция высказана Конституционным судом в Определении от 5 марта 2009 года № 295-О-О). Указанные возражения изложила в письменном ходатайстве. В судебном заседании представитель ответчика МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды Толкачева Е.А. считает требования истцов обоснованными, поскольку установленный работникам детского сада размер заработной платы не позволяет удовлетворять даже самые необходимые жизненные потребности. Однако детский сад является бюджетным учреждением, должностные оклады, надбавки работникам устанавливаются на основании Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений образования города Тынды, выйти за рамки которых она не имеет права. Доплаты работникам за совмещение и увеличенный объем работы производятся при совмещении должностных обязанностей временно отсутствующих работников, то есть за выполнение работы, выходящей за рамки обычных трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, но в пределах установленного рабочего времени. Представитель ответчика Администрации города Тынды и третьего лица Финансового управления Администрации города Тынды Панин А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд(окладов (тарифных ставок),как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Трудовом кодексе РФ нет указаний на то, что размер оклада должен составлять не менее минимального размера оплаты труда. Просит принять решение об отказе в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Заработная плата, которую истцы просят взыскать, не начислялась и не выплачивалась, поэтому правоотношения по поводу ее невыплаты не являются длящимися. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт его причинения. Представитель ответчика Управления образования Администрации г.Тынды Ермошина С.В. исковые требования не признала в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, поскольку трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что заработная плата истцам была установлена без нарушений трудового законодательства. Просит удовлетворить ходатайство Управления образования и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» Михайленко О.И. суду пояснила, что в составленном бухгалтерией расчете разницы в заработной плате между фактически начисленной истцам и минимальным размером оплаты труда + 70% +50% (размер районного коэффициента и Северной надбавки) из фактически начисленной заработной платы исключены суммы, выплаченные истцам за совмещение и увеличенный объем работы, поскольку данные выплаты устанавливаются за работу, выходящую за рамки трудовых обязанностей истцов. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Истцы состоят в трудовых отношениях с МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды: Куян Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя, Короткова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек (т.1 л.д. 19,20,21,т. 2 л.д. л.д.21-24). Полагая, что им не в полном размере начислена и выплачена заработная плата, истцы обратились в суд с настоящими исками. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиками Администрацией г. Тынды и Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истцы возражают против заявления ответчиков, ссылаясь на длящийся характер правоотношений по поводу невыплаты заработной платы, а также на тот факт, что о нарушении своего права, в части обеспечения минимального размера оплаты труда, они узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя и п.56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с судебной практикой нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены. Доводы истцов о том, что нарушение их прав является длящимся, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 основаны на неверном толковании разъяснения Суда Высшей инстанции. Данное разъяснение нельзя трактовать расширительно и применять в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась, в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Спор о праве работника на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Утверждение истцов о не применении давностного срока к денежным требованиям работников ошибочны. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По смыслу приведенной нормы, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, в пользу работника должен быть взыскан весь неполученный заработок при условии, что он обратился в суд в течение трех месяцев с того момента, как узнал (должен был узнать) о том, что его право на получение этого заработка нарушено. В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась своевременно - 25 числа текущего месяца - аванс, 10 числа следующего месяца - заработная плата, расчетные листы выдавались ежемесячно. Начисление части заработной платы, на которую претендуют истцы, им не производилось. Доводы истцов подтверждаются п. 8.1.3 Коллективного договора МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды, согласно которому заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц в денежной форме не реже чем каждые полмесяца. 10 числа каждого месяца - зарплата, 25 числа - аванс. (т. 1 л.д 144-160). Суд учитывает, что трудовые отношения между истцами и МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды не прекращены, однако, поскольку, как следует из пояснений сторон, часть заработной платы на которую претендуют истцы им не начислялась, ее невыплата не свидетельствует о длящемся нарушении. Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцами получена заработная плата за очередной месяц. Суд приходит к выводу, что истцы, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях и размере причитающейся им заработной платы за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, но не предприняли своевременных действий для защиты нарушенного, по их мнению права, хотя имели реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд. Короткова Г.М., Куян Т.Н. обратились в суд с исками ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, истцами пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками по иску - Администрацией города Тынды и Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске. Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцам разъяснялось, таких ходатайств от них не поступило. Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Доводы истцов о том, что о нарушении своего права на заработную плату в большем размере они узнали в октябре 2011 года и именно с указанного времени следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок, суд находит не состоятельными. Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических издания и доступны для всеобщего обозрения. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о ее размере, истцы имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы. Незнание положений законодательства суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в области права, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд. На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, в удовлетворении требований истцов Куян Т.Н. и Коротковой Г.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцами в пределах установленного срока обращения в суд, а именно требования Куян Т.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования Коротковой Г.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования Куян Т.Н. обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, требования Коротковой Г.М. обязать ответчика со дня вынесения решения суда выплачивать оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством РФ, а выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх установленного оклада, требования о компенсации морального вреда. Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего. Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение, выплачиваемое за труд работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (ч.2 ст. 129 ТК РФ в редакции ФЗ от 30.06.2006 г.). Согласно ч.4 ст. 133 ТК РФ в редакции закона от 30.06.2006г. размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы не могли быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законном от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена ч.2, которая определяла минимальную заработную плату, из ст. 133 ТК РФ исключена ч.4, содержащая положения о том, что размер тарифных ставок, окладов не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Доводы истцов о том, что именно должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку противоречат требованиям положений статей 129, 133 ТК РФ, из которых следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Учитывая изложенное, требования истцов обязать ответчика выплачивать оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством РФ, а выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх установленного оклада необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд находит требования истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с Уставом Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию» г. Тынды Амурской области источниками формирования финансовых ресурсов детского сада являются в том числе субсидии из городского бюджета (ст.4.3), финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Детским садом осуществляется в виде субсидий из городского бюджета (ст.4.6)(Т.1 л.д. 101-143). Положением об оплате труда работников муниципального дошкольного образовательного учреждения (ст.1.2) установлено, что объем средств на оплату труда работников формируется на календарный год исходя из объемов ассигнований бюджета г. Тынды и средств поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Учреждения (Т.1 л.д.184-208). Частью третьей ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 3-В11-31 от 07.10.11г.). Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г. Тында 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка. Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г. Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында». В соответствии с п. 1 Постановления Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 «Об утверждении Разъяснения от 11.09.1995 г. N 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях …» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районные коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Анализ всех вышеприведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться на размер заработной платы работника, не ниже гарантированного федеральным законом минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ. Из копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров заключенных между «Детским садом №11 «Белоснежка» и истцами, следует, что к должностному окладу Куян Т.Н. и Коротковой Г.М. установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50%, установлен нормальный режим рабочего времени 36 часов в неделю (Т.1 л.д. 19,20,21,т. 2 л.д. л.д.21-24). Из расчетных листков и карточек-справок расчетов по заработной плате истцов следует, что в спорный период к окладу Коротковой Г.М.- 2109 рублей, к окладу Куян Т.Н.- 2114 рублей производились другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные положением об Оплате труда работников МДОБУ «ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды (Т.1 л.д. 184-203) разработанным в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений образования города Тынды, утв. Постановлением Мэра № 1989 от 24.09.09 (т. 3 л.д. 14-22) а именно: за вредность, за особые условия, за увеличенный объем работы, совмещение, за качество и интенсивность. Размер выплат, их основания, сторонами не оспаривались. Исходя из приведенных норм, в соответствии с требованиями ст. 146,148 и 315 ТК РФ истцам, как работникам трудящимся в особых климатических условиях (при выполнении в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени) гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и северной процентной надбавкой. Иное толкование ст. 129,133,146,148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическим условиями и без таковых, что противоречит требованиям трудового законодательства и Конституции Российской Федерации. Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее <данные изъяты> рублей (МРОТ <данные изъяты> руб. +70%+50%). Из представленных карточек-справок расчетов по заработной плате истцов, расчетных листов следует, что заработная плата истцам в рассматриваемый период начислена в меньшем размере. Кроме того судом установлено, что приказами работодателя истцам устанавливались доплаты за совмещение обязанностей а также за увеличение объема работы в связи с временным отсутствием работников: - младшему воспитателю Куян Т.Н. за август, за совмещение обязанностей дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от ставки <данные изъяты> рублей - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.54-55); за ДД.ММ.ГГГГ, за совмещение обязанностей уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от ставки <данные изъяты> руб.(вакансия) - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.57-58); за ДД.ММ.ГГГГ, за младшего воспитателя в размере 15% от ставки ДД.ММ.ГГГГ рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.60); - повару Коротковой Г.М. за ДД.ММ.ГГГГ, на время больничного листа <данные изъяты> повара в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ставки <данные изъяты> руб. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.56); за ДД.ММ.ГГГГ, за повара в размере 65 % от ставки <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ)(т.3 л.д.60). В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Суд приходит к выводу, что при проверке соблюдения законности начисления заработной платы в части обеспечения минимального размера оплаты труда в расчет разницы между фактически начисленной истцам заработной платой и МРОТ с применением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в сумму фактически начисленной заработной платы, не должны включаться доплаты за совмещение и увеличенный объем работы, поскольку данные доплаты, хотя и предусмотрены Положением об оплате труда в качестве компенсационных выплат и выполняются в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, фактически устанавливаются за выполнение работы, выходящей за рамки трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и в силу приведенных положений ст. 60.2, 151 ТК РФ выполнение данной работы оплачивается дополнительно. Проверив расчет, представленный МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» (т.3 л.д. 33,32) в части рассматриваемых требований, суд полагает его верным. Истцу Куян Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 23 дней при норме 23 дня); за ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб. исходя из отработанных 17 дней при норме - 22 дня); за ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб. подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб. за отработанные 16 дней при норме 21 день); за ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб. исходя из отработанных 17 дней при норме - 21 день); за ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 22 дней при норме 22 дня). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Куян Т.Н. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Истцу Коротковой Г.М. за ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 17 дней при норме 23 дня); за ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб. исходя из отработанных 2 дней при норме - 22 дня); за ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб. подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб. за отработанные 16 дней при норме 21 день). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Г.М. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию» г. Тынды Амурской области. Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истцов на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт причинения истцам нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемые истцами суммы компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истцов. Оценивая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 1168, 58 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куян <данные изъяты>, Коротковой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию» г. Тынды Амурской области в пользу Куян <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию» г. Тынды Амурской области в пользу Коротковой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Куян <данные изъяты>, Коротковой <данные изъяты> отказать. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию» г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2012 года.