Дело № Заочное решение Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Шевченко Л.Ф., при секретаре Бобровской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Родновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратился с настоящим иском в суд, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ДО № <адрес> (далее Банк) и Родновой <данные изъяты> (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 0,09% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк принятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка гашения задолженности Банк вправе потребовать досрочного возврата кредитной задолженности. На основании п. 3.2.6 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов Заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку в размере 3%, исчисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Кредит и проценты за пользование кредитом Заемщиком оплачены частично. За весь период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита и начисленных процентов Заемщиком оплачены: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общая задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: основной долг - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 4.2.5 Кредитного договора Банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> рублей. На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с Родновой О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стороны в судебное заседание не явились; представителем истца подано заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчица Роднова О.А. об уважительности причин неявки не заявила, заявление о рассмотрении дела без ее участия не подавала. Извещение о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложениями вручены ответчице Родновой О.А., о чем имеется расписка, на основании ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам. Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены копия заявления Родновой О.А. о предоставлении кредита и копия кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дополнительным офисом № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице кредитного эксперта <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем Банк, и Заемщиком Родновой О.А., согласно которому Банк предоставил Заемщику путем перечисления на открытый ссудный счет Заемщика кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. под 0,1 % в день на срок 48 месяцев, величина ежемесячного взноса <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа по кредиту по 19 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного договора. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.7,8); копия распоряженияна предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании протокола кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Родновой О.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., предусмотрен график погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов - одновременно с гашением основного долга (л.д.9); копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родновой О.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. путем перечисления на открытый ссудный счет № (л.д.18). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, то есть отвечает требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору - предоставление Родновой О.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается представленными истцом доказательствами. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, получение Родновой О.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судом установлен, следовательно, у Родновой О.А. возникли предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключенному между сторонами кредитному договору, графику гашения кредита предусмотрено погашение кредита по частям, установлены величина ежемесячного взноса - <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 19 число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена справка по счету Родновой О.А. №, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита Роднова О.А. внесла на счет денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.19-20). Согласно представленному с исковым заявлением расчету задолженность Родновой О.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - <данные изъяты> руб., по неуплаченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. (л.д.3-4); представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявления с приложениями вручена ответчице, Роднова О.А. доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение ею обязательств по кредитному договору, суду не представила. При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчицей Родновой О.А. предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным. На основании изложенного заявленные истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с Родновой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Предусмотренное сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ответчицей Родновой О.А. условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с п.3.2.6 кредитного договора и составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. То обстоятельство, что кредитная организация при обращении в суд снизила размер неустойки, не свидетельствует о невозможности применения судом правил статьи 333 ГК РФ, поскольку решение вопроса о соразмерности размера неустойки находится в компетенции суда в силу прямого указания в законе об этом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, процентную ставку по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что несоразмерному росту неустойки способствовало несвоевременное выставление банком требований о досрочном погашении кредита и предъявление иска, суд находит начисленную истцом за нарушение договорных обязательств неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования. Принимая характер нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки полагает необходимым отказать. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Родновой О.А. в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Родновой О.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,суд р е ш и л: Взыскать с Родновой <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойка, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с Родновой <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) отказать. Ответчица Роднова Оксана Алексеевна вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2012 года.