Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре Навал К.И., с участием заявителя Коновалова М.И., представителя заявителя Алашеева А.В., представителя УФМС России по Амурской области Антошиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коновалова <данные изъяты> о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области, у с т а н о в и л: Коновалов М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью прибыл в <адрес> из <адрес> на постоянное место жительства. По достижению <данные изъяты> летнего возраста он обратился в паспортно-визовую службу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт гражданина СССР <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на срочную военную службу. Проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч № и в/ч № в военно-морском флоте приписанном к порту <адрес>. Он проходил службу по призыву, т.е. являясь гражданином РФ, так как лица без гражданства вообще не могут проходить военную службу в Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ после увольнения в запас вооруженных сил Российской Федерации, он сдал документы на получение паспорта. ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина Российской Федерации нового образца. В ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы внутренних дел. При приеме в ОВД при проведении специальных проверок кадрами ОВД, а также ФСБ связанных с устройством на службу в ОВД, не было выявлено нарушений в приобретении им гражданства России и выдаче ему паспорта. Сотрудниками милиции на основании ст.17 ФЗ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 являются граждане Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОУФМС по Амурской области <данные изъяты> изъял у него паспорт как незаконно выданный, он немедленно должен был быть уволен из органов ОВД, но продолжал служить. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ОВД по собственному желанию, а органами ОВД <адрес> было направлено извещение военному комиссару <адрес> ОВК о постановке на военный учет Коновалова М.И. Тем самым органы ОВД и ОУФМС г. Тында подтверждали, что он является гражданином РФ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд приговорил его, как гражданина Российской Федерации, к четырем годам колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно досрочно из мест лишения свободы. По прибытию в <адрес> он обратился за выдачей паспорта, но получил отказ и сообщение органов ОУФМС о том, что в настоящее время является лицом без гражданства. Органами ОУФМС он снят с регистрационного учета, но тем не менее, он обязан отмечаться в органах УИН и проживать на нелегальном положении без регистрации. Он состоит в браке с гражданкой <данные изъяты>. В настоящее время у них имеется общий ребенок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении ребенка он записан как гражданин России. По всем документам он является гражданином России, кроме паспорта. В связи с тем, что он не имеет паспорта, его не принимают на работу, он не может содержать свою семью. Паспорт он сможет получить только после истечения срока судимости. Согласно справки ОУФМС его мать, отец, брат, сестры с ДД.ММ.ГГГГ являются гражданами РФ в связи с принятием гражданства. Ему было отказано в принятии в гражданство в этот же период, на том основании, что он призван в вооруженные силы, так как уже является гражданином России. Он считает себя гражданином России и ошибка сотрудников органов паспортно-визовой службы, выдавшей паспорт, а потом его изъявшей, не может быть препятствием к получению паспорта гражданина России и признанию его гражданином РФ. Он был зарегистрирован в <адрес>, снят с регистрационного учета УФМС по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ без его уведомления, продолжал служить в ОВД <адрес>. ОУФМС обязано было сообщить во все инстанции, о том, что он не является гражданином РФ, но этого сделано не было. Таким образом, УФМС признан тот факт, что он является гражданином РФ, и изъятие паспорта произведено незаконно. Кроме того, лишить статуса гражданина Российской Федерации можно только по решению суда, однако такого решения нет. Просил признать незаконными действия должностных лиц УФМС по Амурской области по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, обязать вернуть ему паспорт, либо выдать новый взамен изъятого. В судебном заседании Коновалов М.И. на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что не принял мер по оспариванию законности действий по изъятию паспорта в установленный ст. 256 ГПК РФ срок, так как надеялся разрешить вопрос с принятием гражданства Российской Федерации во внесудебном порядке. Поскольку в выдаче вида на жительство ему отказано как лицу, имеющему неснятую и не погашенную судимость, он принял решение оспаривать действия по изъятию паспорта гражданина РФ, так как считает, что его вины в незаконной выдаче паспорта сотрудниками УФМС нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в органы ФМС для решения вопроса о выдаче вида на жительство и принятия гражданства России, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, отбывал наказание за совершенное преступление, считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. В судебном заседании представитель заявителя Алашеев А.В. доводы заявления Коновалова М.И. поддержал по изложенным в нем основаниям, считает, что срок обращения в суд пропущен Коноваловым М.И. по уважительной причине, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.И. собирал документы для принятия гражданства России, в ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы. Кроме того, считает, что Коновалов М.И, является гражданином Российской Федерации в силу положений Закона «О гражданстве РФ». Представитель УФМС России по Амурской области Антошина Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд, полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве представителя УФМС России по Амурской области Леоновой Л.В. Представитель УФМС России по Амурской области Леонова Л.В. в письменном отзыве на заявление Коновалова М.И. указала, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением, так как акт изъятия паспорта у Коновалова М.И. составлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, на основании которого паспорт гражданина Российской Федерации признан оформленным в нарушение установленного порядка и подлежит изъятию, выдано ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок действия УФМС России по Амурской области, вынесшего данное заключение, Коноваловым М.И. обжалованы не были. В силу изложенного, просила отказать Коновалову М.И. в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, считает требования Коновалова М.И. необоснованными по существу, поскольку процедура определения принадлежности к гражданству Российской Федерации Коновалова М.И. и проверка обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, проведена и проводится УФМС России по Амурской области в соответствии с нормами закона. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (ч.1 ст. 254,ст. 255 ГПК РФ). Коновалов М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области выразившихся в изъятии у него паспорта гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Коновалов М.И. именует себя истцом, орган, действия которого обжалует - третьим лицом. Верховный Суд Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Поскольку заявителем оспаривается властное волеизъявление должностных лиц государственного органа - Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение его прав и свобод, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке подраздела 3 ГПК РФ - производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 25 ГПК РФ - производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 10 февраля 2009 года принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявителем оспариваются действия должностных лиц УФМС России по Амурской области по изъятию у него паспорта гражданина Российской Федерации. Изъятие произведено на основании заключения старшего инспектора отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС России по Амурской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в ОВД <адрес> и <адрес> гражданину Коновалову М.И., утвержденного ВРИО начальника УФМС России по Амурской области <данные изъяты>, которым установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации на имя гражданина Коновалова М.И., который в соответствии с законом РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 года, не является гражданином Российской Федерации выдан необоснованно, в нарушение требований пункта 14.4 приказа МВД России № 605-1997г. По результатам проверки принято решение паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № на имя Коновалова М.И., оформленный в нарушение установленного порядка, изъять. Факт изъятия паспорта зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Коновалов М.И. ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, судом установлено, что срок обращения с данным заявлением для Коновалова М.И. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп регистрации Тындинского районного суда) следовательно, установленный ст. 256 ГПК РФ срок им пропущен. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Коновалову М.Н. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права заявителем не представлено. Доводы Коновалова М.Н. и его представителя о том, что срок пропущен в связи с тем, что заявитель пытался решить вопрос о принятии гражданства Российской Федерации суд учитывает, однако не может расценивать указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку заявителем оспариваются действия по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, а не отказ в предоставлении вида на жительства или другие действия и решения должностных лиц УФМС РФ, связанные с разрешением обращений Коновалова М.Н. по вопросу принятия гражданства. Суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель содержался под стражей, отбывал наказание в исправительной колонии, вместе с тем, поскольку срок обращения с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ истек до наступления указанных обстоятельств, суд не может признать данный факт в качестве оснований признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока обращения в суд. Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока. На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления Коновалова М.И. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ и ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Кроме того, из материалов дела усматривается, что изъятие паспорта у Коновалова М.И. произведено в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 «Об утверждении положения о паспорте Гражданина Российской Федерации…», п. 67 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на время принятия решения об изъятии паспорта у заявителя) и п. 80 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на время изъятия паспорта у Коновалова М.И.) в силу которых паспорт, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим (выдавшим) такой паспорт. Доводы заявителя о том, что его незаконно лишили статуса гражданина России необоснованны, поскольку из представленных материалов следует, что изъятие паспорта произведено не в связи с отменой решения по вопросу гражданства, а в связи с нарушением порядка его выдачи. Так, из заключения УФМС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ Коновалову М.Н. с достоверностью установлено, что паспорт был выдан в нарушение установленного порядка - без документального подтверждения сведений о его постоянном месте проживании и регистрации на территории РСФСР на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 г № 1948-1 «О гражданстве РФ». На территорию Российской Федерации Коновалов М.И. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании п.1 ст. 13 Закона «О гражданстве в РФ» от 28 ноября 1991 года гражданином России не является, как приобретший гражданство РФ в установленном законом порядке не значится. Н основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Коновалова М.И. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Коновалову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области - отказать. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Ю.Г. Мироненко Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2012 года.