Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                20 февраля 2012 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

с участием представителя истца Дворникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной <данные изъяты> к Серегиной <данные изъяты> и Березовской <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Куницына Е.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ею в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ответчиками. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали выполнять свои обязательства по кредитному договору, на основании чего Банк обратился в Тындинский районный суд с иском к ответчикам и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов, пени и неустойки. В соответствии с решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчиков взыскано в пользу Банка в солидарном порядке задолженность в погашение обязательств ответчиков по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее возбуждено исполнительное производство. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее удержано из заработной платы и перечислено в пользу Банка <данные изъяты> рублей. Полагает, что выплаченная ею в пользу Банка сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса в силу ст.365 ГК РФ.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Серегиной Е.В. и Березовской Л.И. в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению справки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчики Серегина Е.В. и Березовская Л.И. не явились, им было направлено извещение по указанному в исковом заявлении адресу. Доказательств уважительности неполучения почтовой корреспонденции ответчиками не представлено. На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В судебное заседание также не явилась истец Куницына Е.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие истца Куницыной Е.В.

Исследовав представленные доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куницыной Е.В. и <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ответчиками Серегиной Е.В. и Березовской Л.И.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Серегиной Е.В., Березовской Л.И. и Куницыной Е.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат дополнительному изучению и доказыванию.

Согласно справке <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Куницыной Е.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности, и признаются допустимыми.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.365 ч.1 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, происходит уступка права требования в силу закона (ст. 387 ГК РФ).

Норма статьи 365 ГК РФ является специальной по отношению к общим правилам, предусмотренным ст.325 ГК РФ и предусматривает, что к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству (кредитному договору). Что касается акцессорных обязательств (договоров поручительства), то права кредитора по данным договорам не переходят к поручителю, исполнившему обязательство, что прямо вытекает из положений п.1 ст. 365 ГК РФ. К возникшим правоотношениям не может применяться ст.384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, данная статья предусматривает переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства к первоначальному кредитору, если иное не предусмотрено законом. В данном случае, законом предусмотрено иное, и подлежит применению специальная норма ст.365 ГК РФ, регламентирующая права поручителя, исполнившего обязательство.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением Серегиной Е.В. и Березовской Л.И. обязательств по кредитному договору, с Куницыной Е.В., которая являлась поручителем по кредитному договору, была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, выплаченная Куницыной Е.В. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков Серегиной Е.В. и Березовской Л.И. в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из искового заявления следует, что в связи с рассмотрением дела истец Куницына Е.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению справки в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198, 233 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Куницыной <данные изъяты> к Серегиной <данные изъяты> и Березовской <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серегиной <данные изъяты> и Березовской <данные изъяты> в пользу Куницыной <данные изъяты> сумму оплаченного по кредитному договору долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Серегиной <данные изъяты> и Березовской <данные изъяты> в пользу Куницыной <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению справки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         В.А. Меринов