Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года                                                                                                                 г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Гарипове Р.С.,

с участием истцов Васильевой Л.А., Бутылкиной Г.А., Мартыненко Л.А.,

представителей ответчиков Чапленко Л.В., Панина А.В., Ермошиной С.В.,

председателя Объединенного Горкома профсоюзов работников народного образования Минченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты>, Бутылкиной <данные изъяты>, Мартыненко <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Тынденок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильева Л.А., Бутылкина Г.А., Мартыненко Л.А. обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Тынденок», Управлению образования администрации города Тынды о взыскании недоначисленной заработной платы, ссылаясь на то, что они работают в Муниципальном дошкольном учреждении «Детский сад № 5 «Тынденок»: Васильева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, Мартыненко Л.А. - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Бутылкина Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Установленный им размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2010 года - 4611 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад Васильевой Л.А. составлял <данные изъяты> руб., стимулирующие выплаты: за интенсивность <данные изъяты> руб., за качество <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составляет <данные изъяты> руб., стимулирующие выплаты: за интенсивность <данные изъяты> руб., за качество <данные изъяты> руб. Заработная плата Мартыненко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при окладе <данные изъяты> руб. в месяц включала в себя: вредность <данные изъяты> руб., УОР <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при окладе <данные изъяты> руб. в месяц включала в себя: вредность <данные изъяты> руб., УОР <данные изъяты> руб., интенсивность <данные изъяты> руб., качество <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., вредность <данные изъяты> руб., интенсивность <данные изъяты> руб., качество <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., вредность <данные изъяты> руб., интенсивность <данные изъяты> руб., качество <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составляет <данные изъяты> руб., вредность <данные изъяты> руб., интенсивность <данные изъяты> руб., качество <данные изъяты> руб. Заработная плата Бутылкиной Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включала оклад <данные изъяты> руб., вредность <данные изъяты> руб., совмещение <данные изъяты> руб., сложность <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., вредность <данные изъяты> руб., совмещение <данные изъяты> руб., качество <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составляет <данные изъяты> руб., вредность <данные изъяты> руб., интенсивность <данные изъяты> руб., качество <данные изъяты> руб. Считают, что размер оклада не должен быть менее минимального размера оплаты труда, так как стимулирующие выплаты могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном ст. 135 ТК РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы. Работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Недобросовестными действиями ответчика истице Васильевой Л.А. были причинены нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату Васильева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., Мартыненко Л.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, Бутылкина Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., Мартыненко Л.А. и Бутылкина Г.А. также просили обязать ответчика установить им оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тынды, в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление администрации г.Тынды, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды».

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен председатель Объединенного Горкома профсоюзов работников народного образования.

ДД.ММ.ГГГГ истица Мартыненко Л.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика МДОБУ «Детский сад № 5 «Тынденок» недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица Бутылкина Г.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика МДОБУ «Детский сад № 5 «Тынденок» недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица Васильева Л.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, обязать ответчика установить ей оклад в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды».

Истица Васильева Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков недоначисленую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за две ставки кладовщика и завхоза в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, обязать МДОБУ «Детский сад № 5 «Тынденок» выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат на ставки кладовщика и завхоза. Дополнительно суду пояснила, что расчет исковых требований произведен исходя из того, что оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда. Кроме того, она работает на две ставки: по основной - <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, у нее ненормированный рабочий день. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату на предприятии им выдают регулярно: 25 числа текущего месяца - аванс, 10 числа следующего месяца - заработную плату. Расчетные листки выдаются регулярно. Моральный вред выразился в том, что она, получая заработную плату в меньшем размере, не могла нормально обеспечивать свою семью.

Истица Мартыненко Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать незаконными действия МДОБУ «Детский сад № 5 «Тынденок», выразившиеся во включении размера компенсационных выплат в размер ее заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать МДОБУ «Детский сад № 5 «Тынденок» начислять компенсационные выплаты к размеру ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика недоначисленую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за увеличенный объем работы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно суду пояснила, что расчет исковых требований произведен исходя из того, что оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу с больничного узнала о нарушении своих прав. Заработную плату на предприятии им выдают регулярно: 25 числа текущего месяца - аванс, 10 числа следующего месяца - заработную плату. Расчетные листки выдаются регулярно. Моральный вред выразился в том, что она, получая заработную плату в меньшем размере, не могла нормально обеспечивать свою семью.

Истица Бутылкина Г.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать незаконными действия МДОБУ «Детский сад № 5 «Тынденок», выразившиеся во включении размера компенсационных выплат в размер ее заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать МДОБУ «Детский сад № 5 «Тынденок» начислять компенсационные выплаты к размеру ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика недоначисленую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за увеличенный объем работы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно суду пояснила, что расчет исковых требований произведен исходя из того, что оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска узнала о нарушении своих прав. Заработную плату на предприятии им выдают регулярно: 25 числа текущего месяца - аванс, 10 числа следующего месяца - заработную плату. Расчетные листки выдаются регулярно. Моральный вред выразился в том, что она, получая заработную плату в меньшем размере, не могла нормально обеспечивать свою семью.

Представитель ответчика МДОБУ Детский сад № 5 «Тынденок» Чапленко Л.В. исковые требования в части взыскания требуемых сумм с МДОБУ Детский сад № 5 «Тынденок» не признала, ссылаясь на то, что оклады работникам устанавливает администрация г. Тынды.

Представитель ответчика администрации города Тынды Панин А.В. исковые требования не признал, заявил возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцы имели возможность обратиться ранее с этими требованиями. По существу заявленных требований пояснил, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада), компенсационных и стимулирующих выплат. Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд работникам в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Васильева Л.А. работает кладовщиком и совмещает должность завхоза в рамках рабочего времени. Истцы не доказали степень причинения им нравственных страданий и вину работодателя.

Представитель ответчика МУ Управление образования администрации г.Тынды Ермошина С.В. исковые требования не признала, заявила возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований. По существу заявленных требований пояснила, что трудовое законодательство не содержит нормы, которая бы устанавливала, что оклад не должен быть менее минимального размера оплаты труда.

Председатель Объединенного Горкома профсоюзов работников народного образования Минченко И.П. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. С середины ДД.ММ.ГГГГ и до середины ДД.ММ.ГГГГ профсоюз стал информировать работников и подготавливать образцы исковых заявлений.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истцы состоят в трудовых отношениях с МДОБУ ДС № 5 «Тынденок» г.Тынды: Васильева Л.А. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика и завхоза, Мартыненко Л.А. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Бутылкина Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена шеф-поваром, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу (л.д.20 том 2, л.д.39-41 том 3), копиями трудовых договоров (л.д.14-19 том 1, л.д.11-19 том 2, л.д.31-38 том 3), копиями трудовых книжек истцов (л.д.20-21 том 1, л.д.31-44 том 2, л.д.21-30 том 3).

Полагая, что им недоначислена заработная плата, истцы обратились в суд с настоящими исками. Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась своевременно- 25 числа текущего месяца - аванс, 10 числа следующего месяца - заработная плата, расчетные листы выдавались ежемесячно. Начисление части заработной платы, на которую претендуют истцы, работодателем не производилось.

Доводы истцов подтверждаются п.6.3 Коллективного договора МДОБУ Детский сад № 5 «Тынденок» г. Тынды, согласно которому заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца - 10 и 25 числа. (л.д.90-97 том 1).

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцами получена заработная плата за очередной месяц.

Суд приходит к выводу, что истцы, получая расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях и размере причитающейся им заработной платы, но не предприняли своевременных действий для защиты нарушенного, по их мнению права, хотя имели реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд.

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мартыненко Л.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бутылкина Г.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками по иску - администрацией города Тынды и Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцам разъяснялось, таких ходатайств от них не поступило.

Васильева Л.А. в подтверждение уважительности причин пропуска срока представила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и проездные документы, согласно которым она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом из города с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), справку МДОБУ ДС №5 «Тынденок», согласно которой она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней). Таким образом, суд признает данные обстоятельства пропуска срока на обращение в суд уважительными и, срок обращения в суд Васильевой Л.А. следует продлить на 32 дня. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мартыненко Л.А. в подтверждение уважительности причин пропуска срока представила справку МДОБУ ДС №5 «Тынденок», согласно которой она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней. В течение отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес> не выезжала. Таким образом, срок обращения в суд Мартыненко Л.А. следует продлить на 27 дней. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бутылкина Г.А. в течение отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес> не выезжала. Следовательно, обстоятельств, объективно препятствующих истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Доводы истцов о том, что срок на обращение в суд ими не пропущен, суд находит не состоятельными, поскольку получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о ее размере, истцы имели возможность обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы, незнание положений законодательства суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в области права, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Васильевой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко Л.А. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бутылкиной Г.А. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцами в пределах установленного срока обращения в суд, а именно требования Васильевой Л.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Мартыненко Л.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Бутылкиной Г.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что именно должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку противоречат требованиям положений статей 129, 133 ТК РФ, из которых следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью третьей ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 3-В11-31 от 07.10.11г.).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г. Тында 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г.Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында».

В соответствии с Уставом Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №5 «Тынденок» общеразвивающего вида» (ст.4.3), Коллективным договором (п.6.1), Положением об оплате труда работников муниципального дошкольного образовательного учреждения (ст.2, 37) оплата труда работников осуществляется за счет субсидий бюджета муниципального образования г.Тында, объем средств на оплату труда работников формируется исходя из объемов ассигнований бюджета г.Тынды и средств поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Учреждения (л.д.71-89, 90-97, 98-107 том 1).

Из копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров, заключенных между «Детским садом №5 «Тынденок» и истцами, следует, что к должностному окладу Васильевой Л.А., Мартыненко Л.А., Бутылкиной Г.А. установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50% (л.д.14 том 1, л.д.11,20 том 2, л.д.31,40 том 3).

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%).

Из представленных расчетов, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» (л.д.136-138 том 1), возражений на которые истцы не заявили, следует, что истице Васильевой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 18 дней при норме 23 дня); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 22 дня при норме 22 дня), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 21 день при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 8 дней при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.А. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Истице Мартыненко Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 2 дней при норме 23 дня); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 22 дня при норме 22 дня), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 21 день при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 83дня при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 22 дня при норме 22 дня). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Л.А. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Истице Бутылкиной Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 22 дня при норме 22 дня), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 10 дней при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 12 дней при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 22 дня при норме 22 дня). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Бутылкиной Г.А. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №5 «Тынденок» г. Тынды Амурской области.

Кроме этого истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истцов Васильевой Л.А., Мартыненко Л.А., Бутылкиной Г.А. на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам Васильевой Л.А., Мартыненко Л.А., Бутылкиной Г.А. нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцами сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности ее страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Заявленные истцами Мартыненко Л.А. и Бутылкиной Г.А. требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за увеличенный объем работы и требование Васильевой Л.А. о взыскании недоначисленой заработной платы за две ставки кладовщика и завхоза суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных карточек-справок расчетов по заработной плате истцов, расчетных листов, приказов работодателя судом установлено, что истице Васильевой Л.А. устанавливались доплаты за совмещение обязанностей завхоза в ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от должностного оклада <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); истице Мартыненко Л.А. устанавливались доплаты за увеличенный объем работ: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от должностного оклада <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1); истице Бутылкиной Г.А. доплаты за увеличенный объем работ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались, а устанавливались доплаты за совмещение обязанностей в размере 25% от должностного оклада <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 50% от должностного оклада <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 50% от должностного оклада <данные изъяты> руб. за 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что при проверке соблюдения законности начисления заработной платы в части обеспечения минимального размера оплаты труда в расчет разницы между фактически начисленной истцам заработной платой и МРОТ с применением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумму фактически начисленной заработной платы не должны включаться доплаты за совмещение должностей и увеличенный объем работы, поскольку данные доплаты, хотя и предусмотрены Положением об оплате труда в качестве компенсационных выплат за выполнение работ в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, фактически устанавливаются за выполнение работы, выходящей за рамки трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и в силу приведенных положений ст. 60.2, 151 ТК РФ выполнение данной работы оплачивается дополнительно.

Что касается заявленных требований истицы Васильевой Л.А. об обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета выплат компенсационного характера на ставки кладовщика и завхоза, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовые договоры, заключенные между сторонами, содержат все существенные условия, установленные ст. 57 ТК РФ; обязанности включения в трудовой договор условия об установлении размера гарантированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда ст. 57 ТК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, истица с требованиями об изменении условий трудового договора к работодателю не обращалась. Суд не может обязать ответчика внести изменения в условия трудового договора, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Исходя из общих принципов права, понуждение стороны к соглашению является незаконным, поскольку соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст. 133,135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. В компетенцию суда не входит установление размера заработной платы. Данное обстоятельство не препятствует работнику обратиться в суд в случае дальнейшего нарушения его трудовых прав.

В силу изложенного в удовлетворении требований истицы Васильевой Л.А. об обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета выплат компенсационного характера надлежит отказать.

Разрешая требования истцов Мартыненко Л.А. и Бутылкиной Г.А. о признании незаконными действий МДОБУ ДС № 5 «Тынденок», выразившихся во включении размера компенсационных выплат в размер заработной платы, об обязании ответчика начислять компенсационные выплаты к размеру их заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящие требования не отнесены.

Истцам разъяснялись указанные положения закона и право уточнить заявленные требования.

Как установлено ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в состав заработной платы законодатель включает доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях. То есть выплаты компенсационного характера в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, ее составной частью.

Следовательно, не являются незаконными действия ответчика по включению в размер заработной платы указанных компенсационных выплат, поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ это непосредственно вознаграждение за труд (то есть тарифная ставка, оклад или базовый оклад), компенсационные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Из расчетных листов истцов, справок по заработной плате истцов следует, что районный коэффициент в размере 70 % и процентная надбавка за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, 50% начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы истцов в соответствии с п. 1 Постановления Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 «Об утверждении Разъяснения от 11.09.1995 г. N 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях …».

Таким образом, требования истцов Мартыненко Л.А. и Бутылкиной Г.А. о признании незаконными действий МДОБУ ДС № 5 «Тынденок», выразившихся во включении размера компенсационных выплат в размер заработной платы, об обязании ответчика начислять компенсационные выплаты к размеру их заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Истица Васильева Л.А. просила взыскать в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

В подтверждение данных требований истцом представлена квитанция ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект защиты и защищаемого права, суд находит, что сумма <данные изъяты> рублей не является разумной, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой <данные изъяты>, Бутылкиной <данные изъяты>, Мартыненко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 5 «Тынденок» г. Тынды Амурской области общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию:

-в пользу Васильевой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп;

-в пользу Бутылкиной <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

-в пользу Мартыненко <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.А., Бутылкиной Г.А., Мартыненко Л.А. отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 5 «Тынденок» г. Тынды Амурской области общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 года.