Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында                 12 апреля 2012 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

с участием представителя истцов Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череп <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Ситник <данные изъяты>, Спириной <данные изъяты>, Коржовой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению - детский сад № 4 «Лесная сказка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Череп В.В., Петрова А.А., Ситник А.А., Спирина Н.Я., Коржова Н.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что они работают в МДОБУ детский сад № 4 «Лесная сказка» города Тынды: Череп В.В., Спирина Н.Я. - в должности <данные изъяты>, Ситник А.А., Коржова Н.В. - в должности <данные изъяты>, Петрова А.А. в должности <данные изъяты>.

Заработная плата Череп В.В. с ДД.ММ.ГГГГ включала в себя оклад - <данные изъяты> рубля, доплату за вредность - 12%, районный коэффициент - 70% и северную надбавку - 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, доплата за вредность - 12%, доплата за интенсивность - 5%, доплата за качество - 10%, районный коэффициент - 70% и северная надбавка - 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, доплата за вредность - 12%, доплата за интенсивность - 5%, доплата за качество - 10%, районный коэффициент - 70% и северная надбавка - 50%.

Заработная плата Спириной Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ включала в себя оклад - <данные изъяты> рубля, доплату за вредность - 10,2%, районный коэффициент - 70% и северную надбавку - 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, доплата за вредность - 12%, доплата за интенсивность - 5%, доплата за качество - 10%, районный коэффициент - 70% и северная надбавка - 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, доплата за вредность - 12%, доплата за интенсивность - 5%, доплата за качество - 10%, районный коэффициент - 70% и северная надбавка - 50%.

Заработная плата Ситник А.А. с ДД.ММ.ГГГГ включала в себя оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 70% и северную надбавку - 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 70% и северная надбавка - 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, доплата за вредность - 10,2%, доплата за интенсивность - 5%, доплата за качество - 10%, районный коэффициент - 70% и северная надбавка - 50%.

Заработная плата Петровой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ включала в себя оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 70% и северную надбавку - 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, доплата за интенсивность - 5%, районный коэффициент - 70% и северная надбавка - 50%.

Заработная плата Коржовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ включала в себя оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 70% и северную надбавку - 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> рубль, доплата за качество - 20%, надбавка за вредность - 10,2%, районный коэффициент - 70% и северная надбавка - 50%.

Считают, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Установленный размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с 01 января 2009 года Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2010 года - 4611 рублей. Работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Недобросовестными действиями ответчика, помимо нарушения их конституционных прав, им были причинены нравственные страдания, так как размер из заработной платы не позволял им достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Просят взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Череп В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Спирина Н.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Ситник А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; Петрова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Коржова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Признать незаконными действия МДОБУ детский сад № 4 «Лесная сказка» города Тынды, выразившиеся во включении размера компенсационных выплат в размер заработной платы, обязать работодателя МДОБУ детский сад № 4 «Лесная сказка» города Тынды внести изменения в трудовой договор, установив размер гарантированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Череп В.В., Петровой А.А., Ситник А.А., Спириной Н.Я., Коржовой Н.В. объединены в одно производство.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында».

Истцы Череп В.В., Петрова А.А., Ситник А.А., Спирина Н.Я., Коржова Н.В., представители ответчиков - МДОБУ детский сад №4 «Лесная сказка» города Тынды, Администрации г.Тында, МУ Управление образования администрации г.Тынды, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында» в судебное заседание не явились, истцы, представитель Администрации г.Тында и МУ Управление образования администрации г.Тынды просили рассмотреть дело без их участия; причина неявки представителей ответчиков - МДОБУ детский сад №4 «Лесная сказка» города Тынды, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында» суду не известна. Судом на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истцов и представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов Краснова А.А. уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истцов недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных расчетов. Взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого. От исковых требований в части признания незаконными действий МДОБУ детский сад № 4 «Лесная сказка» города Тынды, выразившихся во включении размера компенсационных выплат в размер заработной платы, обязании работодателя МДОБУ детский сад №4 «Лесная сказка» города Тынды внести изменения в трудовой договор, установив размер гарантированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом отказалась.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному трудовому договору между работниками Череп В.В., Петровой А.А., Ситник А.А., Спириной Н.Я., Коржовой Н.В. и работодателем МДОБУ Детский сад №4 «Лесная сказка» надлежащим ответчиком по делу является - МДОБУ Детский сад №4 «Лесная сказка».

Часть 1 ст.15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась правомерность начисления заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскание недоначисленной заработной платы в виде районного коэффициента и северной надбавки.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ).

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации находятся в Особенной части Кодекса; устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда; не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.06.2011 №106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года №471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г.Тынды 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г.Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г.Тында от 29.12.2004 года №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г.Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г.Тында».

Из копий приказа о приеме на работу, трудового договора, заключенного между МДОБУ Детский сад №4 «Лесная сказка» и истцами, следует, что к должностным окладам истцов установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%.

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%).

Из представленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» расчетов следует, что истцу Петровой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ свыше указанной суммы выплачено <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей; а всего - <данные изъяты> рублей. Истцу Ситник А.А. - в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Истцу Спириной Н.Я. - в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Истцу Коржовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей; а всего - <данные изъяты> рублей. Истцу Череп В.В. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> рублей; а всего - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика МДОБУ Детский сад №4 «Лесная сказка».

Кроме этого истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного работодателем.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истцов на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, оплачивать коммунальные услуги. Иного в опровержение доводов истцов ответчиками не представлено.

Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцами сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий. Оценивая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Краснова А.А. пояснила, что в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оформление доверенности на сумму <данные изъяты> рублей каждая. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Краснова А.А. пояснила, что в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждая. О понесенных расходах представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

С учетом требования закона о разумности возмещения расходов, не сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МДОБУ Детский сад №4 «Лесная сказка» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст.41, 194, 197-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Череп <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Ситник <данные изъяты>, Спириной <данные изъяты>, Коржовой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению - Детский сад №4 «Лесная сказка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения - Детский сад №4 «Лесная сказка» в пользу Череп <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения - Детский сад №4 «Лесная сказка» в пользу Петровой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения - Детский сад №4 «Лесная сказка» в пользу Ситник <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения - Детский сад №4 «Лесная сказка» в пользу Спириной <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения - Детский сад №4 «Лесная сказка» в пользу Коржовой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения - Детский сад №4 «Лесная сказка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         В.А. Меринов

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2012 года.