Дело №        

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года          г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Навал К.И.,

с участием представителя истцов Павловой Н.И.,

представителя ответчика - Администрации города Тынды и третьего лица - Финансового управления Администрации города Тынды Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиссен <данные изъяты>, Руди <данные изъяты>, Долженко <данные изъяты>, Куденковой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда,                

      у с т а н о в и л:

Тиссен И.В., Руди Г.А., Долженко Н.Г., Куденкова Л.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации г. Тынды. В обоснование заявленных требований указали, что работают в Муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области, Тиссен И.В. в должности <данные изъяты>, Руди Г.А. - <данные изъяты>, Долженко Н.Г. - повара, Куденкова Л.В. - младшего воспитателя. Считают, что установленный им размер минимального оклада труда нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и ст. 2,130,132,135,146,148,315,316,317 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель включает в состав минимального размера оплаты труда все причитающиеся за работу выплаты, в том числе выплаты компенсационного характера за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, им не выплачивается заработная плата в полном размере. Недобросовестными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, так как размер их заработной платы не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет: Тиссен И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Руди Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля, Долженко Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, Куденковой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля. Просили взыскать с ответчика указанные суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсацию морального ущерба: Тиссен И.В., Куденкова Л.В. в размере по <данные изъяты> рублей каждой, Руди Г.А., Долженко Н.Г. - по <данные изъяты> рублей каждой.

Кроме того, истцы Руди Г.А., Долженко Н.Г., Куденкова Л.В. просили обязать ответчика выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с Федеральным законом от 01.06.2011 г. №106-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которым минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 рублей в месяц, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ определениями суда гражданские дела по искам Тиссен И.В., Руди Г.А., Долженко Н.Г., Куденковой Л.В. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области, Управление образования Администрации г. Тынды, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды», Финансовое управление Администрации г. Тынды.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Руди Г.А., Долженко Н.Г., Куденкова Л.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату:

Руди Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль;

Долженко Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

Куденкова Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

а также компенсацию причиненного морального ущерба в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Руди Г.А., Долженко Н.Г., Куденкова Л.В. отказались от исковых требований в части понуждения ответчика выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с Федеральным законом от 01.06.2011 г. №106-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которым минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 рублей в месяц, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, о чем указали в заявлениях об уточнении исковых требований. В судебном заседании представитель истцов Павлова Н.И. поддержала заявления истцов об отказе от иска в данной части.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика Управления образования Администрации г. Тынды, представитель третьего лица МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды», ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, в соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Павлова Н.И. настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Суду пояснила, что расчетные листы истцам выдавались ежемесячно, заработная плата выплачивалась в установленные сроки 8 числа следующего месяца, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, представить не может.

Представитель ответчика Администрации города Тынды и третьего лица Финансового управления Администрации города Тынды Панин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований истцам отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, а также в связи с их необоснованностью.

В своих возражениях указал, что в соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд (окладов (тарифных ставок),как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Трудовом кодексе РФ нет указаний на то, что размер заработной платы должен рассчитываться без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним. Законодатель четко определил в ст. ст. 129,133 ТК РФ что включается в понятие заработная плата, которая не может быть менее МРОТ. Установленные в учреждении системы оплаты труда в соответствии со ст. ст. 135,144 ТК РФ включают в себя выплаты компенсационного характера, такие как доплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Судебная практика, на которую истцы ссылаются в пользу своих доводов, не однозначна, не имеет преюдициального значения и не может быть принята судом во внимание. Из расчетов, представленных истцами следует, что размер их месячной заработной платы всегда был выше того размера, который по мнению истцов должен быть (с 01.01.2009 г. - не менее 9 526 рублей в месяц, с 01.06.2011 г. - не менее 10 144,2 рубля в месяц). Расчет, составленный МБУ «Централизованая бухгалтерия учреждений образования г. Тында» неверный, поскольку в данный расчет в графе фактически начисленной заработной платы истцов указаны не все начисления, отраженные в их расчетных листах. Так, не включены премии из фонда экономии заработной платы и компенсационные доплаты за совмещение и увеличенный объем работы. Указанные выплаты относятся к оплате труда в полном объеме, поскольку предусмотрены системой оплаты труда учреждения. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих об объеме и характере причиненных им нравственных страданий, поэтому указанные требования необоснованны. Правоотношения сторон в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы не носят длящегося характера, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцами не заявлено.

Из письменного отзыва Управления образования Администрации города Тынды следует, что с исковыми требованиями истца они не согласны в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными, поскольку ст.ст.133,129 ТК РФ допускают установление окладов, как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считают, что заработная плата истцам установлена без нарушений трудового законодательства.

Кроме того, Управлением образования Администрации города Тынды заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцы Руди Г.А., Долженко Н.Г., Куденкова Л.В. состоят в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области: Руди Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; Долженко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; Куденкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя.

Тиссен И.В. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых договоров, копиями трудовых книжек.

Полагая, что им не в полном размере начислена и выплачена заработная плата, истцы обратились в суд с настоящими исками.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиками Администрацией г. Тынды и Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя и п.56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу приведенного пункта Постановления, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены.

В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что расчетные листки истцам выдавались ежемесячно, заработная плата выплачивалась в установленные сроки, поэтому у суда нет оснований полагать, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст.136 ТК РФ.

Суд учитывает, что трудовые отношения между Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области и истцами Руди Г.А., Долженко Н.Г., Куденковой Л.В. не прекращены, а с истцом Тиссен И.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, часть заработной платы, на которую претендуют истцы им не начислялась, поэтому ее невыплата не свидетельствует о длящемся нарушении.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцами получена заработная плата за очередной месяц.

Суд приходит к выводу, что истцы, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях и размере причитающейся им заработной платы за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, но не предприняли своевременных действий для защиты нарушенного, по их мнению права, хотя имели реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд.

Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, истцами пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы: Тиссен И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Руди Г.А. Долженко Н.Г. Куденковой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками по иску - Администрацией города Тынды и Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцам разъяснялось, таких ходатайств от них не поступило и судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Нормативные акты, на положения которых истцы ссылаются как на правовые основания заявленных требований, были опубликованы в официальных периодических издания и доступны для всеобщего обозрения. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о ее размере, истцы имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, в удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы: Тиссен И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Руди Г.А. Долженко Н.Г. Куденковой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы заявленные истцами Руди Г.А. Долженко Н.Г. Куденковой Л.В. в пределах установленного срока обращения в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение, выплачиваемое за труд работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (ч.2 ст. 129 ТК РФ в редакции ФЗ от 30.06.2006 г.).

Согласно ч.4 ст.133 ТК РФ в редакции закона от 30.06.2006г. размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законном от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена ч.2, которая определяла минимальную заработную плату, из ст. 133 ТК РФ исключена ч.4, содержащая положения о том, что размер тарифных ставок, окладов не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст.133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Доводы истцов о том, что именно должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку противоречат требованиям положений статей 129, 133 ТК РФ, из которых следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Вместе с тем, суд находит требования истцов Долженко Н.Г. Куденковой Л.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью третьей ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г. Тында 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г. Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында».

В соответствии с п. 1 Постановления Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 «Об утверждении Разъяснения от 11.09.1995 г. N 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях …» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районные коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Анализ всех вышеприведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться на размер заработной платы работника, не ниже гарантированного федеральным законом минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Из трудовых договоров, приказов об оплате труда, расчетных листков и карточек-справок по заработной плате истцов Руди Г.А. Долженко Н.Г. Куденковой Л.В. следует, что к их заработной плате установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству ответчику Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области предлагалось представить локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда учреждения, а также приказы, устанавливающие компенсационные и стимулирующие выплаты истцам.

Указанные документы не представлены, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из справок по заработной плате и расчетных листов истцов следует, что в спорный период к окладу Руди Г.А. Долженко Н.Г. Куденковой Л.В. производились другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера: за вредность, интенсивность, качество. Размер выплат, их основания, сторонами не оспаривались.

Исходя из приведенных норм, в соответствии с требованиями ст. 146,148 и 315 ТК РФ истцам, как работникам трудящимся в особых климатических условиях (при выполнении в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени) гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 рублей но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и северной процентной надбавкой. Иное толкование ст.129,133,146,148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическим условиями и без таковых, что противоречит требованиям трудового законодательства и Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%).

Из представленных карточек-справок по заработной плате истцов, расчетных листов, расчетов, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия следует, что заработная плата истцам Долженко Н.Г. Куденковой Л.В. в рассматриваемый период начислена в меньшем размере.

Проверив расчеты, представленные МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды», суд полагает их верными, а доводы представителя ответчика Администрации г. Тынды Панина А.В. о недостоверности изложенных в расчетах сведений в связи с исключением из них начислений за совмещение, увеличенный объем работы и премий из фонда экономии необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд приходит к выводу, что при проверке соблюдения законности начисления заработной платы истцам, из расчета разницы между фактически начисленной истцам заработной платой и МРОТ с применением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, из суммы фактически начисленной заработной платы МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» обоснованно исключены доплаты за совмещение и увеличенный объем работы, поскольку данные доплаты, хотя и предусмотрены Положением об оплате труда в качестве компенсационных выплат и выполняются в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, фактически устанавливаются за выполнение работы, выходящей за рамки трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и в силу приведенных положений ст. 60.2, 151 ТК РФ выполнение данной работы оплачивается дополнительно, то есть к начисленной с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки заработной плате, которая должна быть не менее 10 144,20 рублей. Кроме того обоснованно исключены из расчета премии из фонда экономии заработной платы, поскольку данные выплаты являются единовременными, выплачиваются при условии наличия экономии по фонду оплаты труда и определяются в зависимости от степени трудового вклада работника и результата труда. Данное стимулирование не входит в состав ежемесячной заработной платы работника, не является обязательной выплатой и зависит от воли работодателя.

Таким образом, истцу Долженко Н.Г. не начислена заработная плата:

-в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль (начислено <данные изъяты> рубля, подлежало начислению не менее 10 144,20 рубля, исходя из отработанных 21 дня, при норме 21 день),

-в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль (начислено <данные изъяты> рубля, подлежало начислению не менее 10 144,20 рубля, исходя из отработанных 21 дня, при норме 21 день),

-в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (начислено <данные изъяты> рублей, подлежало начислению не менее 6 916,58 рублей, исходя из отработанных 15 дней, при норме 22 дня),

-в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (начислено <данные изъяты> рубля, подлежало начислению не менее 10 144,20 рубля, исходя из отработанных 16 дней, при норме 16 дней).

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу Долженко Н.Г. не начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля.

Истцу Куденковой Л.В. не начислена заработная плата:

-в ДД.ММ.ГГГГ истец не работала,

-в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль (начислено <данные изъяты> рублей, подлежало начислению не менее 4 830,54 рублей, исходя из отработанных 10 дней, при норме 21 день),

-в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (начислено <данные изъяты> рубля, подлежало начислению не менее 10 144,20 рубля, исходя из отработанных 22 дней, при норме 22 дня),

-в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (начислено <данные изъяты> рублей, подлежало начислению не менее 10 144,20 рубля, исходя из отработанных 16 дней, при норме 16 дней),

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу Куденковой Л.В. не начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области.

Истцу Руди Г.А. работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислено по <данные изъяты> рубль в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, при полностью отработанной норме рабочего времени, т.е. подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рубль, исходя из отработанных 15 дней, при норме 22 дня, т.е. подлежало начислению не менее 6 916,58 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца Руди Г.А. превышала минимальный размер заработной платы, районный коэффициент и Северная надбавка начислены на общую сумму заработной платы, нарушений положений ст.133, 146, 148 главы 50 ТК РФ при ее начислении судом не выявлено.

Исходя из изложенного, требования истца Руди Г.А. о взыскании недоначисленной заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истцов Долженко Н.Г. Куденковой Л.В. на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Оценивая степень нравственных страданий Долженко Н.Г. Куденковой Л.В., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истцов.

Учитывая, что судом нарушений со стороны работодателя по индивидуальному трудовому спору между истцом Руди Г.А., Тиссен И.В. и ответчиком не установлены, требования Руди Г.А., Тиссен И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долженко <данные изъяты>, Куденковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области:

в пользу Долженко <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

в пользу Куденковой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долженко <данные изъяты>, Куденковой <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Тиссен <данные изъяты>, Руди <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2012 года.