Иск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда



Дело №2-444/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Л.Ф.,

при секретаре Бобровской А.Г.,

с участием представителя истцов Павловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой <данные изъяты>, Ионку <данные изъяты>, Фараджевой <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Достоваловой <данные изъяты> к Администрации города Тынды, Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баранникова Л.А., Ионку О.Н., Фараджева З.М.к., Зайцева В.Я., Достовалова М.А. обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями к Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали следующее. Баранникова Л.А., Ионку О.Н., Фараджева З.М.к., Зайцева В.Я., Достовалова М.А. работают в Муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Детский сад №10 «Теремок»: Баранникова Л.А. в должности <данные изъяты>; Ионку О.Н. в должности <данные изъяты>; Фараджева З.М.к. в должности <данные изъяты>; Зайцева В.Я. в должности <данные изъяты>; Достовалова М.А. в должности <данные изъяты>. С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008г. №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2011 года Федеральным законом от 01.06.2011 №106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4611 рублей в месяц. Заработная плата Баранниковой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%, стимулирующую надбавку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления заработная плата в месяц составляет и включает в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%. Заработная плата Ионку О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%, стимулирующую надбавку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления заработная плата в месяц составляет и включает в себя: оклад <данные изъяты> руб., разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%. Заработная плата Фараджевой З.М.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%, стимулирующую надбавку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50% и районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления заработная плата в месяц составляет и включает в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50% и районный коэффициент 70%. Заработная плата Зайцевой В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%, стимулирующую надбавку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления заработная плата в месяц составляет и включает в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50% и районный коэффициент 70%. Заработная плата Достоваловой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплату за вредность, разовые доплаты, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., разовые доплаты, доплату за вредность, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., разовые доплаты, доплату за вредность, северную надбавку 50%, районный коэффициент 70%; с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления заработная плата в месяц составляет и включает в себя: оклад <данные изъяты> руб., доплаты за вредность и качество работ, северную надбавку 50% и районный коэффициент 70%. Считают, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Недобросовестными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, так как размер их заработной платы не позволял им достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Баранниковой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Ионку О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Фараджевой З.М.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Зайцевой В.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Достоваловой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в пользу Баранниковой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Ионку О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Фараджевой З.М.к. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Зайцевой В.Я. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Достоваловой М.А. в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года №106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области, Управление образования Администрации города Тынды, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Финансовое управление Администрации города Тынды и Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды».

Представителем ответчика Администрации города Тынды Паниным А.В. поданы возражения на исковые заявления Баранниковой Л.А., Фараджевой З.М.к., Достоваловой М.А., Ионку О.Н., Зайцевой В.Я. следующего содержания. Администрация города Тынды не согласна с указанными в исковых заявлениях доводами истцов в полном объеме по следующим основаниям.

1. Трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд (окладов (тарифных ставок)), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Трудовом кодексе РФ нет указаний на то, что минимальный размер оплаты труда для определения заработной платы должен рассчитываться без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. В том числе нет никаких указаний и в главе 50 Трудового кодекса РФ по поводу МРОТ. Истцы в пользу своих доводов ссылаются на судебную практику, в том числе на Определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08.04.2011 №3-В11-4, от 29.04.2011 №3-В11-5, от 24.06.2010 №3-В-11-16, от 01.07.2011 № 72-В11-5. Администрация города Тынды считает, что судебная практика по поводу включения в МРОТ всех видов выплат или без учета некоторых выплат неоднозначна. (Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24.06.2011 №52-В11-1, от 01.07.2011 N 72-В11-5, от 23.07.2010 N 75-В10-2).

2. Истцы в исковых заявлениях приводят извлечения из мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ 24.06.2011 № 52-В11-1 - «Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.». Определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что согласно ст. 129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда) состоит из тарифной ставки, оклада (должностного оклада), компенсационных (в том числе доплату за работу в местностях с особыми климатически условиями) и стимулирующих выплат» и следом делает вывод «заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж: работы в данных районах или местностях». Вышеуказанный вывод по крайней мере нелогичен, так как получается, если согласно ст. 129 ТК РФ районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в заработную плату (оплату труда) (это подтверждается и расчетными листками истца), то согласно выводу на эту оплату еще раз нужно начислить районный коэффициент и надбавку за стаж работы в данных районах или местностях (то есть р/к 3,4, а не 1,7, процентная надбавка 100%, а не 50%). Такой расчет противоречит порядку и размерам начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленными Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N380/П-18, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

3. Определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08.04.2011 №3-В11-4, от 29.04.2011 №3-В11-5, от 24.06.2010 №3-В-11-16, от 24.06.2011 № 52-В11-1, от 01.07.2011 № 72-В11-5 не имеют преюдициального значения для данного дела.

4. Определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1160-О-О разъяснено, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму с. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Следовательно, требования истцов произвести перерасчет заработной платы за предыдущие периоды исходя из их оклада «4330», «4611» руб. являются неправомерными.

5. "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года", "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.12.2011) порядок установления заработной платы не ниже МРОТ не разъяснен. Следовательно, в части установления заработной платы не ниже МРОТ необходимо инструктироваться действующими положениями ст.ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, четко дающими определения понятиям «заработная плата», «минимальный размер оплаты труда».

6. Администрация города Тынды не является учредителем МДОБУ «Детский сад № 10 «Теремок». Функции и полномочия учредителя МДОБУ «Детский сад № 10 «Теремок» возложены на Управление образования Администрации г. Тынды.

7. Истцы не представили ни письменных, ни иных доказательств, свидетельствующих об объеме и характере причиненных им нравственных и физических страданий.

8. Требования истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не носят характер длящихся правоотношений. В исковых заявлениях истцы не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления и не приводят доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за недоначисленной и невыплаченной заработной платой за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

Просит суд принять решение об отказе в иске Баранниковой Л.А., Фараджевой З.М.к., Ионку О.Н., Зайцевой В.Я. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, а Достоваловой М.А. за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы без исследования иных фактических обстоятельств по делу по факту пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (срока исковой давности) согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ; отказать в удовлетворении в рамках заявленных Баранниковой Л.А., Фараджевой З.М.к., Ионку О.Н., Зайцевой В.Я., Достоваловой М.А. исковых требований в полном объеме. (т.5 л.д.47-48, 49-50,51-52, 53-54, 55-56).

Ответчик Управление образования Администрации города Тынды в письменном ходатайстве, ссылаясь на то, что расчетные листы работникам учреждений выдают в следующем за расчетным периодом месяце заявил о применении исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцам (кроме 3-х месяцев предшествующих обращению в суд), в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд. (т.5 л.д. 58).

В письменном отзыве на исковые заявления Управление образования Администрации города Тынды указало, что с исковыми требованиями Достоваловой М.А., Баранниковой Л.А., Ионку О.Н., Фараджевой З.М.к., Зайцевой В.Я. не согласны, считают, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата истцам была установлена без нарушений трудового законодательства. Просят суд в исковых требованиях истцам отказать. (т.5 л.д.57).

Истцы Баранникова Л.А., Ионку О.Н., Фараджева З.М.к., Зайцева В.Я., Достовалова М.А., представители ответчиков МДОБУ «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области, Администрация города Тынды, Управление образования Администрации города Тынды, третьих лиц МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» и Финансовое управление Администрации города Тынды надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истцы Баранникова Л.А., Ионку О.Н., Фараджева З.М.к., Зайцева В.Я., Достовалова М.А., представители ответчиков подали письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, судом на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов Баранниковой Л.А., Ионку О.Н., Фараджевой З.М.к., Зайцевой В.Я., Достоваловой М.А., представителей ответчиков МДОБУ «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области, Администрация города Тынды, Управление образования Администрации города Тынды, третьих лиц МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» и Финансовое управление Администрации города Тынды.

В судебном заседании представитель истцов Павлова Н.И. по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просила удовлетворить заявленные истцами требования, суду пояснила, что расчетные листы истцам выдавались ежемесячно под роспись, заработная плата выплачивалась в установленные сроки, задержек расчетов по заработной плате не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, представить не может.

Выслушав объяснения представителя истцов, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 Устава МДОБУ ДС №10 Теремок г. Тынды, утвержденного приказом начальника Управления образования Администрации города Тынды ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области создано муниципальным образованием г. Тында путем изменения типа существующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области, образованного на основании постановления Мэра города Тынды от 20.06.2011г. №1601 «Об установлении видов муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Тынды», является его правопреемником. (т.5 л.д.107-109).

Судом установлено, что истцы Баранникова Л.А., Ионку О.Н., Фараджева З.М.к., Зайцева В.Я., Достовалова М.А. состоят в трудовых отношениях с МДОБУ «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области:

Баранникова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Баранниковой Л.А. <данные изъяты>, трудовой книжки истца (т.1 л.д.7, 8,12);

Ионку О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор №, трудовой книжки истца (т.2 л.д.7, 10,11, 12);

Фараджева З.М.к. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу к ответчику <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Фараджевой З.М.к., трудовой книжки истца (т.3 л.д.7, 8, 9, 10,13-14);

Зайцева В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Зайцевой В.Я., трудовой книжки истца (т.4 л.д.7, 8, 12-13);

Достовалова М.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу к ответчику <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Достоваловой М.А., трудовой книжки истца (т.5 л.д. 7-9, 10, 11, 12).

Как следует из материалов дела, предметом спора является правомерность начисления заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскание недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде районного коэффициента и северной надбавки.

Истцы, полагая, что им недоначислена заработная плата, обратились в суд с настоящими исками. Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.2 Соглашения № к коллективному договору МДОУ «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца – за первую половину месяца - 23 числа; за вторую половину месяца 8 числа. (т.5 л.д.115-117).

Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено, представитель истцов Павлова Н.И. в судебном заседании пояснила, что расчетные листы истцам выдавались ежемесячно, заработная плата выплачивалась в установленные сроки.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцами получена заработная плата за очередной месяц.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеназванного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Предметом настоящего трудового спора явилась не начисленная и не выплаченная заработная плата с 2009 года, соответственно данное нарушение трудовых прав не носит длящегося характера.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях и размере причитающейся заработной платы, но не предприняли своевременных действий для защиты нарушенного, по их мнению права.

Исковые заявления Баранниковой Л.А., Ионку О.Н., Фараджевой З.М.к., Зайцевой В.Я., Достоваловой М.А. были поданы в Тындинский районный суд, согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцами Баранниковой Л.А., Ионку О.Н., Фараджевой З.М.к., Зайцевой В.Я., пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истцом Достоваловой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (с изменениями от 26 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцам было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено, следовательно, не могут быть удовлетворены требования заявленные истцами Баранниковой Л.А., Ионку О.Н., Фараджевой З.М.к., Зайцевой В.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истцом Достоваловой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиками Администрация города Тынды, Управление образования Администрации города Тынды заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске истцами без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда им стало известно или должно было стать известно о нарушении права, в связи с чем, полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Баранниковой Л.А., Ионку О.Н., Фараджевой З.М.к., Зайцевой В.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Достоваловой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцами в пределах установленного срока обращения в суд, а именно требования Баранниковой Л.А., Ионку О.Н., Фараджевой З.М.к., Зайцевой В.Я., Достоваловой М.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч.1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации находятся в Особенной части Кодекса; устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда; не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967г. N1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г. Тында 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Из копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об оплате труда заключенных между МДОБУ «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области и истцами Баранниковой Л.А., Ионку О.Н., Фараджевой З.М.к., Зайцевой В.Я., Достоваловой М.А. следует, что истцам к должностному окладу установлены в том числе, районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. + 70%+50%).

Из представленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» расчетов следует, что

Фараджевой З.М.к. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее 10144,20 руб., исходя из отработанных 21 день при норме 21 день); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты>., подлежало начислению не менее 10144,20 руб., исходя из отработанных 22 дней при норме 22 дня). (т.5 л.д.59). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Фараджевой З.М.к. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.;

Достоваловой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее 9178,09 руб., исходя из отработанных 19 дней при норме 21 день); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее 6916,49 руб., исходя из отработанных 15 дней при норме 22 дня). (т.5 л.д.61). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Достоваловой М.А. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.;

Ионку О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению 16101,91 руб. за отработанные 240 часов при норме 151,2 часа), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению 14601,51 руб. за отработанные 228 часов при норме 158,4 часа) (т.5 л.д.62). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Ионку О.Н. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.;

Баранниковой Л.А. и Зайцевой В.Я. в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (за отработанные 21 день при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб. (за отработанные 22 дня при норме 22 дня). (т.5 л.д.60,63).

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу Фараджевой З.М.к. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Достоваловой М.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Ионку О.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области.

Из представленных расчетов следует, что заработная плата Баранниковой Л.А. и Зайцевой В.Я. производилась с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70%. Размер начисленной работодателем заработной платы составляет не менее 10144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%), следовательно, исковые требования Баранниковой Л.А. и Зайцевой В.Я. о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом нарушений со стороны работодателя по индивидуальному трудовому спору между истцами Баранниковой Л.А., Зайцевой В.Я. и ответчиком не установлены, требования Баранниковой Л.А., Зайцевой В.Я. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истцов, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов Фараджевой З.М.к., Достоваловой М.А., Ионку О.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав Фараджевой З.М.к., Достоваловой М.А., Ионку О.Н. на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав в судебном заседании установлен.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные Фараджевой З.М.к., Достоваловой М.А., Ионку О.Н. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается заявленных требований истцов об обязании ответчика выплачивать им в дальнейшем заработную в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовые договоры, заключенные между сторонами, содержат все существенные условия, установленные ст. 57 ТК РФ; обязанности включения в трудовой договор условия об установлении размера гарантированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда ст. 57 ТК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, истцы с требованиями об изменении условий трудового договора к работодателю не обращались. Суд не может обязать ответчика внести изменения в условия трудового договора, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Исходя из общих принципов права, понуждение стороны к соглашению является незаконным, поскольку соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Согласно ст. 133,135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. В компетенцию суда не входит установление размера заработной платы. Данное обстоятельство не препятствует работнику обратиться в суд в случае дальнейшего нарушения его трудовых прав.

В силу изложенного, в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда надлежит отказать.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Баранниковой <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Администрации города Тынды, Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Ионку <данные изъяты>, Фараджевой <данные изъяты>, Достоваловой <данные изъяты> к Администрации города Тынды, Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области в пользу Ионку <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области в пользу Фараджевой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №10 «Теремок» г. Тынды Амурской области в пользу Достоваловой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 10 «Теремок» г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.