Дело №

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2012 года                                                                                    г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Артемовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диденко <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области о взыскании недоначисленной заработной платы, ссылаясь на то, что она работала в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 6» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>.

Размер заработной платы Диденко Т.И., не считая доплат за выполнение работ, не оговоренных ее должностными обязанностями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и включал в себя оклад - <данные изъяты> рубля, районный коэффициент 70% - <данные изъяты> рубля, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 % - <данные изъяты> рубля, доплату за вредные условия труда 11% - <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей и включал в себя оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 70% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% - <данные изъяты> рубля, доплату за вредные условия труда 11% - <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рубля и включал в себя оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 70% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% - <данные изъяты> рублей, доплату за вредные условия труда 11% - <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, и включает в себя оклад <данные изъяты> рубля, районный коэффициент 70% - <данные изъяты> рубля, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% - <данные изъяты> рублей, доплату за вредные условия труда 11% - <данные изъяты> рублей.

Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.

Установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с 01 января 2009 года Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2010 года - 4611 рублей. Следовательно, размер ее вознаграждения за труд без включения компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4330 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4611 рублей.

Общий размер ее заработной платы, с учетом 70% районного коэффициента, 50% северной надбавки, 11% надбавки за вредность должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, обязать ответчика произвести расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ее требований.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение Управление образования Администрации г. Тынды, Администрация г. Тынды, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тында».

Истец Диденко Т.И., представители ответчиков Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды, Администрации г. Тында, Муниципального учреждения Управления образования администрации г. Тынды, Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тында» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истца Диденко Т.И., представителей ответчиков Администрации г. Тында, Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды, Муниципального учреждения Управления образования администрации г. Тынды, Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тында».

Представитель истца Левченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд представить не может. Причиненный моральный вред обосновывает тем, что истец, получая мизерную заработную плату, не могла себе обеспечить свою жизнедеятельность, оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика администрации города Тынды Панин А.В. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцы имели возможность обратиться ранее с этими требованиями. Считает, что истцы не доказали степень причинения им нравственных страданий и вину работодателя.

Представитель ответчика МУ Управление образования администрации г.Тынды в письменном отзыве на исковые заявления указал, что с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы не согласен. По существу заявленных требований пояснил, что заработная плата истцу была начислена в соответствии с требованиями ст.129,133 ТК РФ, с учетом всех указанных норм закона считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на основании изложенного просит суд в исковых требованиях истцу отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец состоит в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу №, копией трудовой книжки.

Полагая, что ей недоначислена заработная плата, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеназванного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Предметом настоящего трудового спора является не начисленная и не выплаченная заработная плата, соответственно данное нарушение трудовых прав не носит длящегося характера.

Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Начисление части заработной платы, на которую претендует истец, работодателем не производилось.

Доводы истца подтверждаются п.6.4 Коллективного договора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды, согласно которому заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются 10 и 25 числа.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцом получена заработная плата за очередной месяц.

Суд приходит к выводу, что истец, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знал о составных частях и размере причитающейся ей заработной платы, но не предпринял своевременных действий для защиты нарушенного, по его мнению права, хотя имел реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы, в суд.

Диденко Т.И. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками по иску - администрацией города Тынды и МУ Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске в указанной части.

Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Других ходатайств, заявлений, возражений и доказательств, подтверждающих возражения истцом не представлено.

Истцу разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока либо об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, от нее не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Диденко Т.И. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцом в пределах установленного трехмесячного срока обращения в суд, а именно требования Диденко Т.И. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключенному трудовому договору между работником Диденко Т.И. и работодателем Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» г.Тынды Амурской области надлежащим ответчиком по делу является - Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» г.Тынды Амурской области.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась правомерность начисления заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскание недоначисленной заработной платы за период трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ, в виде районного коэффициента и северной надбавки.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ).

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации находятся в Особенной части Кодекса; устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда; не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г.Тынды 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г.Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында».

Из копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров, заключенных между МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» и истцом следует, что к должностному окладу Диденко Т.И. установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50%.

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истца должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%).

Из представленных расчетов, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды», возражений на которые истец не заявила, следует, что истцу Диденко Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 21 день при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 21 день при норме 21 день), ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 23 дня при норме 23 дня). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Диденко Т.И. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г.Тынды Амурской области. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного работодателем.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истца на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, оплачивать коммунальные услуги. Иного в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения ее трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий.

Оценивая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области в пользу Диденко <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Диденко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         В.А. Меринов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2012 года.