Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В. при секретаре Гарипове Р.С., с участием представителя истца Павловой Н.И., представителя администрации г. Тында и финансового управления администрации г. Тынды Панина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килимиченко <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В. Ткаченко» г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, у с т а н о в и л : Килимиченко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Тынды Амурской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №7» <данные изъяты>. Установленный ей размер оклада нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с 01 января 2009 года Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2010 года - 4611 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., доплата за вредность, районный коэффициент и процентная надбавка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., районный коэффициент и процентная надбавка, с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., районный коэффициент и процентная надбавка. Считает, что включение компенсационных выплат в размер ее заработной платы, сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует нормам права. Работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Недобросовестными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, так как размер ее заработной платы не позволял ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7», Управление образования администрации г.Тынды, в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление администрации г.Тынды, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды». Истица Килимиченко С.Н., представитель ответчика Управление образования администрации г.Тынды, представитель ответчика МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В.Ткаченко», представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» в судебное заседание не явились. Истица, представитель ответчика Управления образования администрации г.Тынды, представитель ответчика МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В.Ткаченко», просили рассмотреть дело без их участия; представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судом на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истицы Килимиченко С.Н., представителей ответчиков Управления образования администрации г.Тынды и МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В.Ткаченко», третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды». ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Павлова Н.И. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истицы Павлова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу Килимиченко С.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., дополнительно суду пояснила, что заработная плата выплачивалась истице своевременно: 23 числа текущего месяца - аванс, 8 числа следующего месяца - заработная плата, расчетные листы выдавались ежемесячно. Доказательств уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд представить не может. Представитель ответчика администрации города Тынды и третьего лица Финансового управления администрации г.Тынды Панин А.В. исковые требования не признал, заявил возражения относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований, так как истица имела возможность обратиться ранее с этими требованиями. Настаивал на доводах, изложенных в отзыве. Представитель ответчика Управления образования администрации г.Тынды в письменном отзыве на исковые заявления указал, что заявленные требования не признает, заявил возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований. По существу заявленных требований пояснил, что заработная плата истцам была начислена в соответствии с требованиями ст.129,133 ТК РФ, с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы истцов не менее установленного минимального размера оплаты труда. Выслушав объяснения сторон, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу (л.д.12), трудового договора (л.д.13-14), трудовой книжки истицы (л.д.15). Полагая, что ей недоначислена заработная плата, истица обратилась в суд с настоящим иском. Исходя из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеназванного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Предметом настоящего трудового спора является не начисленная и не выплаченная заработная плата, соответственно данное нарушение трудовых прав не носит длящегося характера. Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено. Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась своевременно: 23 числа текущего месяца - аванс, 8 числа следующего месяца - заработная плата, расчетные листы выдавались ежемесячно. Начисление части заработной платы, на которую претендуют истцы, работодателем не производилось. Доводы представителя истицы подтверждаются п.4 Соглашения № 1 к Коллективному договору Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7», согласно которому заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц - 08 и 23 числа. (л.д.110-111). Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истицей получена заработная плата за очередной месяц. Суд приходит к выводу, что истица, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знала о составных частях и размере причитающейся ей заработной платы, но не предприняла своевременных действий для защиты нарушенного, по ее мнению права, хотя имела реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы, в суд. Килимиченко С.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками по иску - администрацией города Тынды и Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске. Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителю истцов Павловой Н.И. разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении истице пропущенного срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока либо об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, от нее не поступило. На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Килимиченко С.Н. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истицей в пределах установленного срока обращения в суд, а именно требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В.Ткаченко» г. Тынды Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу (л.д.12), трудового договора (л.д.13-14), трудовой книжки истицы (л.д.15). Полагая, что ей недоначислена заработная плата, истица обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3). Как следует из материалов дела, предметом спора является правомерность начисления заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскание недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ). Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ). Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации находятся в Особенной части Кодекса; устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда; не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г.Тынды 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка. Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г.Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында». В соответствии с Уставом МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В.Ткаченко» (п.4.3), Коллективным договором МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» (п.10.3.2), Положением об оплате труда работников МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В.Ткаченко» (ст.1.2) источником формирования финансовых ресурсов являются субсидии из бюджета муниципального образования г.Тынды, объем средств на оплату труда работников формируется исходя из ассигнований бюджета г.Тынды и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. (л.д.36-43,79-101,112-132). Из копии приказа о приеме на работу, трудового договора, заключенного между МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» и истицей следует, что к должностному окладу Килимиченко С.Н. установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50% (л.д.12,13-14). Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истицы должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%). Из представленного расчета, составленного МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды», возражений на которое представитель истицы не заявила, следует, что истице Килимиченко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 25 дней при норме 25 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 27 дней при норме 27 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 20 дней при норме 20 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 24 дня при норме 24 дня). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Килимиченко С.Н. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В.Ткаченко» г.Тынды Амурской области. Кроме этого истицей заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истицы на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт причинения истице нравственных страданий в результате нарушения ее трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемая истицей сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности их страданий. Оценивая степень нравственных страданий истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В.Ткаченко» г.Тынды Амурской области в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Килимиченко <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В.Ткаченко» г. Тынды Амурской области в пользу Килимиченко <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Килимиченко С.Н. отказать. Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя России И.В. Ткаченко» г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2012 года.