Дело № Решение Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., с участием истца Сюсюкова Г.Н., при секретаре Навал К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюкова <данные изъяты> к Толстоногову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Сюсюков Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода Сюсюкова Г.Н., причинив ему телесные повреждения. В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой он был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма, закрытый перелом 7, 8 ребра слева, ушиб левого тазобедренного сустава, посттравматический левосторонний плеврит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Ему были назначены лекарства, которые были приобретены: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.; комбилипен по цене <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.; шприцы в количестве <данные изъяты> штук; бинт марлевый нестерильный по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., бинт марлевый стерильный по цене <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.; костыли деревянные взрослые с дерев.подмышником 1 шт., трость телескопическая/регулируемая по высоте/1 шт., всего им было приобретено лекарств на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с поездками в поликлинику для прохождения физиолечения на аппаратах «электромагнит» и «ультразвук» ему приходилось пользоваться услугами такси, так как самостоятельно он плохо передвигался. Согласно справке такси «<данные изъяты>» им была произведена оплата услуг такси в сумме <данные изъяты> рублей за 19 поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик должен возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В связи с нахождением на больничном листке он потерял свой средний заработок, который у него был бы намного больше, если бы он продолжал работать. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На больничном листке он находился 3 месяца 6 дней. Следовательно, его заработок мог быть в сумме <данные изъяты> х 3 месяца =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за 6 дней заработок составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. : 30 дней х 6 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ему по больничному было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница в оплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму ему должен выплатить ответчик, по вине которого он не работал. В связи с ДТП ему причинен моральный вред, так как он испытал сильное нервное потрясение в момент наезда, у него поднялось давление, его долго мучили кошмарные сны, длительное время после случившегося он страдал бессонницей, в связи с чем принимал лекарства. Кроме того, очень сильно испугался за свою жену, которую в момент наезда успел оттолкнуть в сторону и наезд автомашины пришелся на него. В связи с нахождением на лечении он нервничал и переживал по поводу причиненных ему телесных повреждений и их последствий. Ему приходилось испытывать нравственные и физические страдания из-за того, что он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в помощи супруги, так как самостоятельно не мог ни одеться, ни помыться, постоянно находился в помещении, так как был ограничен физически в движении в связи с полученной травмой, испытывал физическую боль при передвижении, чувствовал себя беспомощным. За все время его нахождения в больнице ответчик не пытался загладить причиненный ему вред и до настоящего времени не возместил его. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд с данным иском им понесены издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 151, 1079, ч.1 ст. 1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель ответчик Толстоногов А.В., надлежащим образом оповещенный о дате и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения сторон судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Толстоногова А.В. Истец Сюсюков Г.Н. в судебном заседании по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что ответчик после ДТП никаким образом не пытался загладить причиненный вред, в больницу не приходил, извинений не приносил. Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Суд принимает во внимание, что постановлением судьи Тындинского районного суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Толстоногов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Сюсюкову Г.Н. Вместе с тем, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие или отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, материалы административного производства не имеют для суда преюдициальной силы и должны оцениваться наряду с другими доказательствами, собранными по делу. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом письменных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Толстоногов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № по <адрес> в. <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода Сюсюкова Г.Н., в результате чего Сюсюкову Г.Н. был причинен легкий вред здоровью. Ответчик Толстоногов А.В. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он сбил на тротуаре Сюсюкова Г.Н. Таким образом, с учетом собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстоногова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами в части разрешения исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного здоровью истца, являются установления факта страхования гражданской ответственности Толстоногова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, размер страховой суммы и размер причиненного Сюсюкову Г.Н. вреда. В силу п.7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Ответчику Толстоногову А.В. было предложено представить суду доказательства, подтверждающие возражения по существу исковых требований. Ответчик предупреждался судом, что на него ложатся все последствия, связанные с не предоставлением доказательств в судебное разбирательство в суде первой инстанции. Однако ответчиком не были представлены суду требуемые доказательства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому, в силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду сведений о том, была ли застрахована его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и обязанность по возмещению причиненного ущерба согласно норм гражданского законодательства возлагается на причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Толстоногов <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о том, что Толстоногов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» без законных на то оснований, не представлено. В силу изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного Сюсюкову Г.Н. возлагается непосредственно на причинителя вреда водителя Толстоногова А.В. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, Сюсюковым Г.Н. представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств, трости, костылей, шприцев на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.29-34), а также справки такси «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, согласно которой Сюсюковым Г.Н. были оплачены услуги такси на сумму <данные изъяты> руб. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного Сюсюкову Г.Н. ущерба, сведения, изложенные в справке такси «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. за электромагнит и физиолечение, а также стоимость трех поездок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Сюсюков Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача, и доказательств, подтверждающих, что Сюсюков Г.Н. в течение 10 дней посещал электромагнитные процедуры и в течение других 10 дней посещал ультразвуковые процедуры. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба за проезд к месту лечения в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. Доводы Сюсюкова Г.Н. о том, что в результате временной нетрудоспособности в связи с дорожно-транспортным происшествием им был утрачен заработок за 3 месяца 6 дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит обоснованными, а заявленные требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных доказательств, Сюсюков Г.Н. находился на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его средний заработок составляет <данные изъяты> руб., по больничным листам за 98 дней Сюсюкову Н.Г. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.26-28,36,37). Ответчик Толстоногов А.В. своих возражений по поводу расчета утраченного истцом среднего заработка суду не заявил, свой расчет не представил, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., произведенный истцом, суд находит верным. Таким образом, размер причиненного Сюсюкову Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба суд определяет в размере (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сюсюковым Г.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу названной нормы требования гражданина о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет причинитель вреда. По смыслу закона и в соответствии с судебной практикой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), кроме того, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.). На основании ст.1101 п.1,2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования Сюсюкова Г.Н. о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Толстоногова А.В. Наличие вины пешехода Сюсюкова Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Факт причинения телесных повреждений Сюсюкову Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией медицинской карты и выписным эпикризом, согласно которым ему постановлен диагноз: автодорожная травма, закрытый перелом 7-8 ребер слева, ушиб левого тазобедренного сустава; копиями листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сюсюков Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении; постановлением судьи Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Толстоногова А.В., в котором имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сюсюкова Г.Н. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки слева, посттравматический левосторонний плеврит, данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время автодорожного происшествия от удара тупым твердым предметом, указанные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.7-24,25,26-28,4-6). Также моральные страдания, которые перенес истец, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что Толстоногов А.В. за все время нахождения истца на лечении ни разу не пришел к нему, не принес извинений, не оказал посильной помощи. Она сопровождала мужа, когда он ездил на лечение в больницу, когда он стал ходить с палочкой, то стал ездить в больницу самостоятельно. Пока муж не мог самостоятельно одеваться, она помогала ему одеваться, обслуживать его в самых элементарных вещах. Моральные страдания истца обусловлены тем, что в связи с нахождением на лечении он нервничал и переживал по поводу причиненных ему телесных повреждений и их последствий. Ему приходилось испытывать нравственные и физические страдания из-за того, что он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в помощи супруги, так как самостоятельно не мог ни одеться, ни помыться, постоянно находился в помещении, так как был физически ограничен в движении в связи с полученной травмой, испытывал физическую боль при передвижении, чувствовал себя беспомощным. Кроме этого ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением судьи Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Толстоногова А.В., в котором имеется ссылка на акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного наезда на Сюсюкова Г.Н. не принес ему извинений, не оказал материальной помощи на лечение. Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о причинении ему морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Сюсюкова Н.Г., суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Сюсюкова Г.Н. на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть по материальным требованиям - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сюсюкова <данные изъяты> к Толстоногову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Толстоногова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сюсюкова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Толстоногова <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сюсюкову <данные изъяты> отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года.