Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Стрельцовой О.В. с участием истицы Буханцевой М.Е., представителя ответчика ОАО «ДЭК» Железнякова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханцевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть» о понуждении признать отсутствие задолженности за электроэнергию, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Буханцева М.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тындинское отделение филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности за электроэнергию, где ей пояснили, что у нее имеется задолженность, что показания с ее прибора учета для них не имеют значения, у них есть свои показания, разница в которых с ее показаниями составляет примерно 100 кВ/ч, откуда появилась такая разница в показаниях и откуда взялась задолженность, пояснить ей не смогли. Начисления должны производиться по каждому лицевому счету исходя из фактически потребленной абонентом электроэнергии, зафиксированной индивидуальным прибором учета. Почему специалисты Тындинского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» не приводили в соответствие данные, которые имелись у них, с ее данными, ей также пояснить не смогли. Справку о задолженности ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали справку о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. с исправленными показаниями прибора учета, которые она передала ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что задолженность образовалась в тот момент, когда передавались права от МУП «Горэлектротеплосеть» к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», потому что в ДД.ММ.ГГГГ она не туда заплатила, и сообщили показания прибора учета на момент передачи абонентов МУП «Горэлектротеплосеть» в ОАО «ДЭК», которые не соответствуют действительности. Ссылаясь на ст. 539,544 ГК РФ, ст.15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» признать отсутствие у нее задолженности за электроэнергию (по последним показаниям - 09888); взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в возмещение причиненного незаконными действиями ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика МУП «ГорЭТС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика МУП «ГорЭТС». В судебном заседании истица Буханцева М.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что она регулярно оплачивает электроэнергию по показаниям счетчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «ДЭК» за выдачей справки об отсутствии у нее задолженности за электроэнергию, сотрудник абонентского отдела пояснила о том, что у нее имеется задолженность. На ее вопрос объяснить по какой причине у нее имеется задолженность, сотрудник пояснила, что задолженность образовалась при передаче функций от МУП «ГЭТС» в ОАО «ДЭК», никакие ее пояснения никто во внимание не принял. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали справку о том, что у нее имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по показаниям 09888, хотя у нее по показаниям 09888 было оплачено ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что она является добросовестным потребителем, вместе с тем, ей выдали справку о том, что у нее имеется задолженность по оплате за электроэнергию, которую она предъявила в администрацию <адрес> для заключения с ней договора социального найма жилого помещения. Кроме того, она приходила к ответчику со всеми квитанциями, просила разобраться, однако последовала только грубость и хамство со стороны директора и сотрудников ОАО «ДЭК». Произвести сверку ей никто не предлагал, никаких препятствий в том, чтобы контролер проверил ее показания счетчика с ее стороны не было. Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Железняков И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что справка о наличии задолженности выдана ДД.ММ.ГГГГ, а договор социального найма заключен в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выданная справка никак не повлияла на заключение договора социального найма. В настоящий момент у истицы нет задолженности по оплате за электроэнергию, поэтому считает, что предмет иска отсутствует. В выписке из счета показания 09943 это рекомендуемые показания исходя из количества потребляемой электроэнергии. Сверку расчетов и показаний истица сделать отказалась, а самостоятельно произвести сверку не возможно, так как счетчик находится в доме, а во дворе у истицы имеется большая собака. Требования о моральном вреде ничем не обоснованны. По смыслу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения прав. Буханцеву М.Е. за образовавшуюся задолженность от потребления электроэнергии не ограничивали, задолженность не взыскивалась. Следовательно, со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, как имущественных, так и неимущественных. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия нарушения прав истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, Буханцева М.Е. занимает жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.38-39). ДД.ММ.ГГГГ между Буханцевой М.Е. и МУП «Горэлектротеплосеть» был заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии абоненту, расположенному по <адрес> в <адрес> (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и МУП «Горэлектротеплосеть» было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого МУП «ГорЭТС» передало, а ОАО «ДЭК» приняло функции реализации электроэнергии потребителям. До ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГорЭТС» обязуется предоставить ОАО «ДЭК» сведения о показаниях приборов учета бытовых потребителей за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОАО «ДЭК» произвести снятие показаний приборов учета электрической энергии потребителей, согласовать с ОАО «ДЭК» показания приборов учета бытовых потребителей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». МУП «Горэлектротеплосеть» совместно с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» был составлен акт приема-передачи бытовых абонентов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания счетчика абонента Буханцевой М.Е. по <адрес> - 06880 (л.д.55-57). Между тем, как следует из объяснений истицы Буханцевой М.Е., показания ее счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 07020, данные показания указаны ею в квитанции на оплату электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В соответствии ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как пояснила в судебном заседании истица Буханцева М.Е., она регулярно оплачивала потребленную электроэнергию в соответствии с данными ее прибора учета электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается также копиями квитанций об оплате Буханцевой М.Е. электроэнергии (л.д.40-43). Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ Буханцева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ оплатила электроэнергию по показания 09888 (л.д.43). Ответчиком ОАО «ДЭК» на заявление Буханцевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки об отсутствии задолженности истице выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее имеется задолженность по показаниям 09888 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9). Согласно выписке из лицевого счета Буханцевой М.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., после произведенной оплаты в сумме <данные изъяты> руб. задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д.58). При наличии взаимных разногласий между абонентом и энергоснабжающей организацией по поводу наличия или отсутствия задолженности представители данной организации совместно с абонентом должны были провести сверку, проверить показания прибора учета и доказать обоснованность своих сведений о наличии у абонента задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Как пояснила истица, она предлагала провести проверку, но работники ОАО «ДЭК» отказались от проведения проверки и объяснить наличие задолженности не смогли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что Буханцева М.Е. отказалась от проведения сверки суд считает не обоснованными, голословными, другими доказательствами не подтверждены, данное обстоятельство истец отрицала и пояснила, что сотрудники ОАО «ДЭК» были у нее ДД.ММ.ГГГГ по поводу сгоревшей хозяйственной постройки и имели возможность проверить показания счетчика и в доме. В материалах дела имеется акт контрольной проверки технического состояния средств учета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителем ОАО «ДЭК» совместно с Буханцевой М.Е. был обследован прибор учета электроэнергии в хозяйственной постройке в связи с пожаром. Таким образом, представитель ОАО «ДЭК» имел возможность одновременно провести сверку прибора учета электроэнергии в квартире Буханцевой М.Е. Поскольку представители ОАО «ДЭК» не доказали наличие задолженности у Буханцевой М.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выдачи справки о наличии такой задолженности у ОАО «ДЭК» не имелось, следовательно справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана неправомерно. Представителем ОАО «ДЭК» в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель подтвердил, что в настоящее время у Буханцевой М.Е. задолженности по оплате электроэнергии не имеется (л.д.48-51), следовательно, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует. Вместе с тем, поскольку факт неправомерной выдачи справки установлен в судебном заседании, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Буханцева М.Е., как потребитель, имеет право на компенсацию причиненного ей неправомерными действиями энергоснабжающей организации морального вреда. Вина ответчика ОАО ДЭК, выразившаяся в необоснованной выдаче справки о наличии у абонента задолженности, ущемляющей права потребителя Буханцевой М.Е., установлена. Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Исходя из обстоятельств дела, характере и степени перенесенных истицей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Доводы стороны ответчика о том, что с исковым заявлением истица обратилась спустя несколько месяцев опровергается имеющимися документами, подтверждающими, что первоначально за защитой нарушенного права истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27). Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ОАО «ДЭК» в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом в исковом заявлении в качестве ответчика помимо ОАО «ДЭК» указан МУП «Горэлектротеплосеть», однако требований к МУП «ГЭТС» не заявлялось, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Буханцевой <данные изъяты> к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Горэлектротеплосеть» о понуждении признать отсутствие задолженности за электроэнергию, возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Буханцевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года.