Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года                                                                                                                 г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Гарифуллиной О.Ф.,

с участием представителя истцов Павловой Н.И.,

представителя ответчиков и третьего лица Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко <данные изъяты>, Димитриевой <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Лицей № 8 г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мельниченко В.П., Димитриева О.Н. обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями к администрации города Тынды Амурской области о взыскании недоначисленной заработной платы, ссылаясь на то, что они работают в Муниципальном образовательном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 7»: Мельниченко В.П. <данные изъяты>, Димитриева О.Н. - <данные изъяты>. Установленный им размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с 01 января 2009 года Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2010 года - 4611 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад Мельниченко В.П. составлял <данные изъяты> руб., доплата за вредность, районный коэффициент и процентная надбавка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял <данные изъяты> руб., доплата за качество, районный коэффициент и процентная надбавка, с ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял <данные изъяты> руб., районный коэффициент и процентная надбавка. Заработная плата Димитриевой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при окладе <данные изъяты> руб. в месяц включала в себя: доплаты, районный коэффициент и процентную надбавку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., стимулирующие набавки, районный коэффициент и процентная надбавка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., доплата за вредность, районный коэффициент и процентная надбавка, с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., районный коэффициент и процентная надбавка. Считают, что включение компенсационных выплат в размер ее заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует нормам права, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы. Работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Недобросовестными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, так как получая мизерную зарплату, они не могли достойно существовать. Просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату Мельниченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., Димитриева О.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Лицей № 8, Муниципальное учреждение Управление образования администрации г.Тынды, администрация города Тынды, в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление администрации г.Тынды, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды».

Истцы Мельниченко В.П., Димитриева О.Н., представители ответчиков МОБУ Лицей № 8 г. Тынды, МУ Управление образования администрации г.Тынды, представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» в судебное заседание не явились. Истцы, представители ответчика МУ Управление образования администрации г.Тынды, третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды», просили рассмотреть дело без их участия; представитель ответчика МОБУ Лицей № 8 г.Тынды об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судом на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истцов Мельниченко В.П., Димитриевой О.Н., представителей ответчиков МОБУ Лицей № 8 г. Тынды, МУ Управление образования администрации г.Тынды, представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды».

Представитель истцов Павлова Н.И. в судебном заседании уточнила исковые требования Мельниченко В.П. и Димитриевой О.Н. в части наименования места работы истцов - МОБУ Лицей № 8, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила взыскать с ответчика в пользу Мельниченко В.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Димитриевой О.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Доказательств уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд представить не может. Причиненный моральный вред обосновывает тем, что истцы, получая мизерную заработную плату, не могли себе обеспечить свою жизнедеятельность, оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика администрации города Тынды Панин А.В. исковые требования не признал, заявил возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцы имели возможность обратиться ранее с этими требованиями. Считает, что истцы не доказали степень причинения им нравственных страданий и вину работодателя.

Представитель ответчика МУ Управление образования администрации г.Тынды в письменном отзыве на исковые заявления указал, что заявленные требования не признает, заявил возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований. По существу заявленных требований пояснил, что заработная плата истцам была начислена в соответствии с требованиями ст.129,133 ТК РФ, с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы истцов не менее минимального размера оплаты труда.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истцы состоят в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным бюджетным учреждением Лицей № 8 г. Тынды Амурской области: Мельниченко В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Димитриева О.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу (л.д.20 том 1, л.д.23,24 том 2), копиями трудовых договоров (л.д.25-26 том 1, л.д.19 том 2), копиями трудовых книжек истцов (л.д.17-19 том 1, л.д.20-22 том 2).

Полагая, что им недоначислена заработная плата, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Исходя из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеназванного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Предметом настоящего трудового спора является не начисленная и не выплаченная заработная плата, соответственно данное нарушение трудовых прав не носит длящегося характера.

Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Начисление части заработной платы, на которую претендуют истцы, работодателем не производилось.

Доводы истцов подтверждаются п.6.7 Коллективного договора Муниципального образовательного учреждения «Лицей № 8» г.Тынды, согласно которому заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц - 08 и 23 числа.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцами получена заработная плата за очередной месяц.

Суд приходит к выводу, что истцы, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях и размере причитающейся им заработной платы, но не предприняли своевременных действий для защиты нарушенного, по их мнению права, хотя имели реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы, в суд.

Мельченко В.П. и Димитриева О.Н. обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ими пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками по иску - администрацией города Тынды и МУ Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителю истцов Павловой Н.И. разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении истцам пропущенного срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока либо об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, от нее не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Мельниченко В.П. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Димитриевой О.Н. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцами в пределах установленного срока обращения в суд, а именно требования Мельниченко В.П. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Димитриевой О.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась правомерность начисления заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскание недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде районного коэффициента и северной надбавки.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ).

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации находятся в Особенной части Кодекса; устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда; не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г.Тынды 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г.Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында».

Из копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров, заключенных между МОБУ Лицей № 8 и истцами следует, что к должностному окладу Мельниченко В.П., Димитриевой О.Н. установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50% (л.д.15-16,20,21,23 том 1, л.д.19,23,24 том 2).

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%).

Из представленных расчетов, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды», возражений на которые истцы не заявили, следует, что истцу Мельниченко В.П. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 25 дней при норме 25 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 27 дней при норме 27 дней). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.П. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Истице Димитриевой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 25 дней при норме 25 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 27 дней при норме 27 дней). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Димитриевой О.Н. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей № 8 г.Тынды Амурской области.

Кроме этого истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истцов на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцами сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности их страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей № 8 г. Тынды Амурской области в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мельниченко <данные изъяты>, Димитриевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей № 8 г. Тынды Амурской области:

-в пользу Мельниченко <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.;

-в пользу Димитриевой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниченко В.П., Димитриевой О.Н. отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения Лицей № 8 г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года.