Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года                                                                                                                 г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Гарипове Р.С.,

с участием истца Чумакиной З.С.,

представителя истцов Левченко С.Ю.,

представителей ответчиков Панина А.В., Ермошиной С.В.,

представителя третьего лица Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаковой <данные изъяты>, Сура <данные изъяты>, Чумакиной <данные изъяты> к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области, Управлению образования администрации города Тынды, администрации города Тынды о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Садакова С.В., Сура О.В., Чумакина З.С. обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области о взыскании недоначисленной заработной платы, ссылаясь на то, что они работают в Муниципальном образовательном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 6»: Садакова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Сура О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщицей, Чумакина З.С. - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. Установленный им размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с 01 января 2009 года Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2010 года - 4611 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад Садаковой С.В. составлял <данные изъяты> руб., за вредность <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., за вредность <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., за вредность <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб. Заработная плата Сура О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при окладе <данные изъяты> руб. в месяц включала в себя: вредность <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., за вредность <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., за вредность <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб. Заработная плата Чумакиной З.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включала оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб. Считают, что включение компенсационных выплат в размер ее заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует нормам права, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы. Работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Недобросовестными действиями ответчика истцам Садаковой С.В. и Чумакиной З.С. были причинены нравственные страдания, так как получая мизерную зарплату, они не могли достойно существовать. Просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату Садакова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., Сура О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, Чумакина З.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования администрации г. Тынды, администрация города Тынды.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление администрации г.Тынды, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды».

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Амурской области, Министерство образования и науки Амурской области.

Истцы Садакова С.В., Сура О.В., представитель ответчика МОБУ «СОШ № 6» г. Тынды, представители третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды», Министерства финансов Амурской области, Министерства образования и науки Амурской области в судебное заседание не явились. Истицы Садакова С.В. и Сура О.В., представители третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды», Министерства финансов Амурской области, Министерства образования и науки Амурской области просили рассмотреть дело без их участия, представитель ответчика МОБУ «СОШ № 6» г. Тынды об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судом на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Истица Чумакина З.С. в судебном заседании увеличила и уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика недоначисленую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что заработную плату на предприятии им выдают регулярно: 23 числа текущего месяца - аванс, 8 числа следующего месяца - заработную плату, расчетные листки выдаются регулярно.

Представитель истцов Левченко С.Ю. в судебном заседании уточнила и увеличила исковые требования Сура О.В. и Садаковой С.В. по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила взыскать с ответчика в пользу Сура О.В. недоначисленую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Садаковой С.В. недоначисленую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно суду пояснила, что размер заработной платы не может быть менее МРОТ, включение работодателем в состав заработной платы районного коэффициента и северной надбавки является незаконным. Считает, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, так как они в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, правоотношения длящиеся. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В указанной норме не содержится условия о том, начислялись или нет выплаты. Просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что истцы пытались отстаивать свои права другим способом путем обращения в различные инстанции, в том числе в профком.

Представитель ответчика администрации города Тынды Панин А.В. исковые требования не признал, заявил возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцы имели возможность обратиться ранее с этими требованиями. Настоящие правоотношения не являются длящимися, поскольку истцам не была начислена заработная плата, на которую они претендуют. По существу заявленных требований пояснил, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада), компенсационных и стимулирующих выплат. Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд работникам в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Истцы не доказали степень причинения им нравственных страданий и вину работодателя.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Тынды Ермошина С.В. исковые требования не признала, заявила возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований. По существу заявленных требований пояснила, что заработная плата истцам была начислена в соответствии с требованиями ст.129,133 ТК РФ, с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы истцов не менее минимального размера оплаты труда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Амурской области в письменном отзыве на исковые заявления указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Амурской области от 01.09.2008 № 98-ОЗ «О финансовом обеспечении государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего, дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях осуществляется посредством выделения бюджетам муниципальных районов и городских округов межбюджетных трансфертов. Согласно ст.2 указанного закона межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений. В общем объеме межбюджетных трансфертов учтены расходы на оплату труда работников образовательных учреждений. При этом указаний на конкретные размеры оплаты труда закон не содержит. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объем межбюджетных трансфертов г.Тында перечислен в размерах, установленных законами об областном бюджете на соответствующий финансовый год, задолженности областного бюджета перед указанным местным бюджетом не имеется. В части компенсации морального вреда значение имеет неправомерность действий работодателя или его бездействие. В связи с отсутствием вины работодателя заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. (л.д.119-121 том 1).

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Амурской области в письменном отзыве на исковые заявления просил отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что согласно ст.1 Закона Амурской области от 29.08.2011 № 513-ОЗ «О финансовом обеспечении государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего, дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях» бюджетам муниципальных районов и городских округов межбюджетные трансферты предоставляются для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования оплаты труда учителей общеобразовательных учреждений. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию город Тында запланированы и перечислены межбюджетные трансферты. Таким образом, обязанности министерства образования и науки Амурской области, как главного распорядителя по перечислению межбюджетных трансфертов исполнены перед муниципальным образованием город Тында в полном объеме. Учитывая ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в соотношении с размерами заработной платы истцов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считают, что их заработная плата не составляла меньше установленного Федеральным законом МРОТ.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истцы состоят в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области: Садакова С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Сура О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Чумакина З.С. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу (л.д.93,94,97,98 том 1), копиями трудовых договоров (л.д.92,95 том 1, л.д.32 том 2), копиями трудовых книжек истцов (л.д.34-35 том 1, л.д.30-31 том 2, л.д.7-9 том 3).

Полагая, что им недоначислена заработная плата, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Исходя из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с судебной практикой нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем, и если трудовые отношения с работником не прекращены.

Суд учитывает, что трудовые отношения между истцами и работодателем не прекращены, однако, как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, часть заработной платы, на которую претендуют истцы, им не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника, следовательно, данные нарушения не носят длящийся характер.

Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Из пояснений истицы Чумакиной З.С. в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась своевременно- 23 числа текущего месяца - аванс, 8 числа следующего месяца - заработная плата, расчетные листы выдавались ежемесячно. Начисление части заработной платы, на которую претендуют истцы, работодателем не производилось.

Доводы истцов подтверждаются п.6.4 Коллективного договора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г.Тынды и п.4 Соглашения №1 к нему, согласно которым заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца - 08 и 23 числа. (л.д.131-147 том 1).

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцами получена заработная плата за очередной месяц.

Суд приходит к выводу, что истцы, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях и размере причитающейся им заработной платы, но не предприняли своевременных действий для защиты нарушенного, по их мнению права, хотя имели реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд.

Садакова С.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сура О.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чумакина З.С. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками по иску - администрацией города Тынды и Управлением образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истцов Левченко С.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении истцам срока на обращение в суд, так как они пытались отстоять свои права другим путем, обращаясь в профсоюзный комитет.

Указанные основания в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о ее размере, истцы имели возможность обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы, незнание положений законодательства суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в области права, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Садаковой С.В. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сура О.В. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чумакиной З.С. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцами в пределах установленного срока обращения в суд, а именно требования Садаковой С.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Сура О.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Чумакиной З.С. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле ст.129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 3-В11-31 от 07.10.11г.).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г.Тынды 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г.Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында».

В соответствии с Коллективным договором Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» г.Тынды (ст.6.3.2)фонд оплаты труда устанавливается в пределах объема межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение государственных гарантий граждан (л.д.131-147 том 1).

Из копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров, заключенных между МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №6» и истцами, карточки-справки Садаковой С.В. следует, что к должностному окладу Садаковой С.В., Сура О.В., Чумакиной З.С. установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50% (л.д.29,92,95,97 том 1).

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%).

Из представленных расчетов, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» (л.д.103-105,169-171 том 1), возражений на которые истцы не заявили, следует, что истице Садаковой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 22 дней при норме 22 дня); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 21 день при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 21 день при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 22 дня при норме 22 дня), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 16 дней при норме 16 дней). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Садаковой С.В. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Истице Сура О.В. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 26 дней при норме 26 дней); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 26 дней при норме 26 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 25 дней при норме 25 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 27 дней при норме 27 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 20 дней при норме 20 дней). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Сура О.В. недоначислена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истице Чумакиной З.С. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 26 дней при норме 26 дней); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 26 дней при норме 26 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 25 дней при норме 25 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 15 дней при норме 27 дней), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 7 дней при норме 20 дней). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Чумакиной З.С. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» г. Тынды Амурской области.

Кроме этого истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истцов на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам Садаковой С.В., Сура О.В., Чумакиной З.С. нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцами сумма компенсации морального вреда: Садаковой С.В. - <данные изъяты> руб., Сура О.В. - <данные изъяты> руб., Чумакиной З.С. - <данные изъяты> руб. не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности ее страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садаковой <данные изъяты>, Сура <данные изъяты>, Чумакиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области:

-в пользу Садаковой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп;

-в пользу Сура <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

-в пользу Чумакиной <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садаковой С.В., Сура О.В., Чумакиной З.С. отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.