Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Стрельцовой О.В. с участием истца Бирюкова А.И., представителя истца Буханцевой М.Е., представителя ответчика ОАО «ДЭК» Железнякова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть» о понуждении признать отсутствие задолженности за электроэнергию, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Бирюков А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тындинское отделение филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности за электроэнергию, которую необходимо было предоставить в администрацию <адрес> для заключения договора социального найма. В абонентском отделе ему сообщили об имеющейся у него задолженности. В дом № по <адрес> он вселился после того, как оттуда выехала <данные изъяты>, которая регулярно оплачивала электроэнергию. После вселения он оплачивал электроэнергию по договору энергоснабжения, заключенному с <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось срочно уехать в <адрес> для ухода за больной матерью. Во время его отсутствия дом самовольно заняли посторонние люди (<данные изъяты>). Его соседка, проживающая в доме №, неоднократно обращалась в МУП «ГЭТС» и в Тындинское отделение филиала ОАО «ДЭК» с просьбой отключить дом от электроэнергии, так как люди не имели права на проживание в доме. Несмотря на это, с данными людьми был заключен договор на поставку электроэнергии, также они поменяли прибор учета электроэнергии и им был присвоен лицевой счет. В ДД.ММ.ГГГГ его соседка вновь обратилась в УП «ГЭТС» с претензией об устранении нарушений, связанных с некачественным поступлением электроэнергии в ее дом, а также нарушений правил пожарной безопасности, так как из-за скруток проводов в доме № существенно снизилось качество поставляемой в дом № электроэнергии, а также в заявлении указывалось на то, что у проживающих в доме лиц отсутствуют правовые основания для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он перепрописался в доме № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тындинское отделение ОАО «ДЭК» с заявлением об отключении дома № от электроэнергии, так как на тот момент в доме проживали люди, самовольно занявшие жилье. На указанное заявление ответа до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ он своими силами произвел отключение дома от электроэнергии, о чем составлен акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему выдали справку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. и указаны показания счетчика <данные изъяты>. Считает, что электроэнергию не потреблял, поэтому задолженности не имеет. Ссылаясь на ст. 539,544 ГК РФ, ст.15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» признать отсутствие у него задолженности за электроэнергию; взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в возмещение причиненного незаконными действиями ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюков А.И. увеличил исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» признать отсутствие у него задолженности; взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в возмещение причиненного незаконными действиями ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35). Представитель ответчика МУП «ГорЭТС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика МУП «ГорЭТС». В судебном заседании истец Бирюков А.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что проживал по адресу <адрес>, оплачивал потребленную электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужденно уехать в <адрес> для ухода за больной матерью. Вернувшись весной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в его доме проживают незнакомые ему лица. По решению суда ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по данному адресу, после чего подал заявление в Тындинское отделение ОАО «ДЭК» с заявлением об отключении электроэнергии от дома, так как в дом незаконно вселились семья <данные изъяты>. На его заявление никакого ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ОВД дом от проживающих в нем людей был освобожден и в этот же день он своими силами отключил дом от электроэнергии, так как жилье было разрушено прежними жильцами и проживать в нем было невозможно. Задолженности за электроэнергию он не имеет, так как электроэнергию не потреблял, вместе с тем, ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о том, что у него имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК» не заключен по причине разногласий, поскольку ответчик настаивает на заключении договора задним числом. В судебном заседании представитель истца Буханцева М.Е. поддержала исковые требования Бирюкова А.И., суду пояснила, что задолженности по электроэнергии у Бирюкова А.И. нет, это долг за потребленную электроэнергию бывших жильцов <данные изъяты>. Из-за того, что ответчик вовремя не рассматривает поступившие заявления потребителей, происходит хищение электроэнергии. Возражает против доводов представителя ответчика о том, что данная задолженность числится за домом, так как потребляет и оплачивает электроэнергию конкретное лицо, а не дом. Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Железняков И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Тындинского отделения филиала «Амурэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи бытовых абонентов <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, числился абонент - <данные изъяты>, показания прибора учета составили <данные изъяты> кВт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тындинского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» обратилась <данные изъяты> с просьбой о проведении сверки показания прибора учета по адресу: <адрес>, утверждая, что в данном доме она проживает на правах аренды. В связи с чем, лицевой счет был переименован на абонента - <данные изъяты> В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей за потребленную электроэнергию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за потребленную электроэнергию на сумму <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за период потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тындинского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в письменном виде обратился Бирюков А.И. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.И. к гарантирующему поставщику не обращался. По состоянию на сегодняшний день договор энергоснабжения находится на стадии урегулирования разногласий. Требования истца о моральном вреде ничем необоснованны. По смыслу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения прав. Бирюкова А.И. за образовавшуюся задолженность от потребления электроэнергии не ограничивали, задолженность не взыскивалась. Следовательно, со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, как имущественных, так и неимущественных. Ответ на заявление Бирюкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ не давался, так как у Бирюкова А.И. не было документов, подтверждающих его право на пользование указанным жилым помещением. Просит в иске Бирюкова А.И. к ОАО «Дальневосточной Энергетической Компании» отказать в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков А.И. занимает жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.37-38). Из копии паспорта Бирюкова А.И. следует, что он зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и МУП «Горэлектротеплосеть» было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого МУП «ГорЭТС» передало, а ОАО «ДЭК» приняло функции реализации электроэнергии потребителям. До ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГорЭТС» обязуется предоставить ОАО «ДЭК» сведения о показаниях приборов учета бытовых потребителей за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОАО «ДЭК» произвести снятие показаний приборов учета электрической энергии потребителей, согласовать с ОАО «ДЭК» показания приборов учета бытовых потребителей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). МУП «Горэлектротеплосеть» совместно с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» был составлен акт приема-передачи бытовых абонентов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания счетчика абонента <данные изъяты> (дом № по <адрес>) - <данные изъяты> (л.д.45-48). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ реализации электроэнергии потребителям на территории <адрес> осуществляется ОАО «ДЭК». Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.И. обратился в ОАО «ДЭК» с заявлением об отключении электроэнергии от дома № по <адрес> в связи с самозахватом жилого помещения другими лицами (л.д.6). Но представителями ОАО «ДЭК» не было предпринято никаких действий по данному заявлению: не были проверены изложенные факты, не были сняты показания прибора учета электроэнергии, не было произведено отключение дома от энергоснабжения. Как пояснил представитель ответчика Железняков И.А., проверка по заявлению не проводилась, поскольку Бирюков А.И. не представил документы, дающие ему право на проживание в указанном доме. Между тем, как следует из представленных письменных доказательств, проживающие в доме <данные изъяты> при заключении договора энергоснабжения также не представили каких-либо документов, подтверждающих их право на проживание в указанном доме. Не смотря на это, со <данные изъяты> фактически был заключен договор энергоснабжения, внесены изменения в лицевой счет. Из пояснений истца Бирюкова А.И. следует, что после того, как из дома были выселены посторонние люди, он вселился в дом ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента самостоятельно отключил дом от электроэнергии, что подтверждается актом контрольной проверки технического состояния средств учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В соответствии ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ч.1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из пояснений представителя ОАО «ДЭК» задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Бирюков А.И. с момента вселения в дом № по <адрес> не пользовался электроэнергией, с ДД.ММ.ГГГГ дом отключен от электроэнергии, следовательно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась за лицами, проживавшим в доме до вселения Бирюкова А.И. Тот факт, что задолженность образовалась за пользование электроэнергией <данные изъяты> также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителями МУП «Горэлектротеплосеть» установлены нарушения <данные изъяты> договора электроснабжения, произведено отключение от электросети (л.д.55), актом установки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонент <данные изъяты> установила прибор учета по адресу: <адрес> в <адрес>, показания счетчика <данные изъяты> (л.д.54), договором реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и МУП «ГорЭТС» (л.д.56). Доводы представителя ответчика Железнякова И.А. о том, что задолженность числится по дому, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку как указано выше на основании ч.1 ст.539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и на основании ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Следовательно, оплачивать электроэнергию должен ее потребитель. Ответчиком ОАО «ДЭК» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно у Бирюкова А.И. имеется задолженность по показаниям <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5). О наличии задолженности также свидетельствует выписка из лицевого счета Бирюкова А.И., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бирюкова А.И. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.51). При наличии взаимных разногласий между абонентом и энергоснабжающей организацией по поводу наличия или отсутствия задолженности представители данной организации совместно с абонентом должны были провести сверку, проверить показания прибора учета и доказать обоснованность своих сведений о наличии у абонента задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Такая проверка проведена не была. На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженности за электроэнергию у Бирюкова А.И. на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку электроэнергию истец не потреблял, основания для выдачи справки о наличии такой задолженности у ОАО «ДЭК» отсутствовали, следовательно справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана Бирюкову А.И. неправомерно. Более того, не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дом по <адрес> к энергоснабжению не подключен, на имя Бирюкова А.И. поступают квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается что каждый месяц истцу начисляется плата за якобы потребленную электроэнергию. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Бирюкова А.И. о понуждении признать отсутствие задолженности за электроэнергию законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что факт неправомерной выдачи справки установлен в судебном заседании, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Бирюков А.И., как потребитель, имеет право на компенсацию причиненного ему неправомерными действиями энергоснабжающей организации морального вреда. Вина ответчика ОАО ДЭК, выразившаяся в необоснованной выдаче справки о наличии у абонента задолженности, ущемляющей права потребителя Бирюкова А.И., установлена. Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Исходя из обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ОАО «ДЭК» в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом в исковом заявлении в качестве ответчика помимо ОАО «ДЭК» указано МУП «Горэлектротеплосеть», однако требований к МУП «Горэлектротеплосеть» не заявлялось, в суд в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бирюкова <данные изъяты> к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Горэлектротеплосеть» о понуждении признать отсутствие задолженности за электроэнергию, возмещении морального вреда удовлетворить частично. Признать отсутствие у Бирюкова <данные изъяты> задолженности по оплате за электроэнергию перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Бирюкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года.