Иск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, обязании начисления размера компенсационных выплат к размеру заработной платы, внесении изменений в трудовой договор

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Тындинский районный суд /
Иск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, обязании начисления размера компенсационных выплат к размеру заработной платы, внесении изменений в трудовой договор

Иск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, обязании начисления размера компенсационных выплат к размеру заработной платы, внесении изменений в трудовой договор

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 0 марта 2012 годаг. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,

при секретаре Петренко А.В.,

с участием:

истцов Казанцевой Ю.Ю., Крыловой Е.А., Гросу Г.В., Трещук М.В., Репкиной

Т.И., Шутовой Н.А., Малышевой Т.Е.,

представителя ответчика муниципального дошкольного образовательного

автономного учреждения «Детский сад №8 «Рябинка» компенсирующего вида

Гладких Л.Т.,

представителя ответчиков Администрации города Тында и Финансового

управления администрации города Тында Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казанцевой <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты>, Гросу <данные изъяты>

<данные изъяты>, Трещук <данные изъяты>, Репкиной <данные изъяты>,

Плутовой <данные изъяты>, Малышевой <данные изъяты>, Лещевой

<данные изъяты>, Трещук <данные изъяты> к муниципальному дошкольному

образовательному автономному учреждению «Детский сад № 8 «Рябинка»

компенсирующего вида, Управлению образования администрации города

Тынды, Администрации города Тында, муниципальному бюджетному

учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города

Тында», Финансовому управлению администрации города Тында о взыскании

недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации

причиненного морального вреда, признании незаконным действий МДОАУ ДС

№ 8 «Рябинка», обязании начисления размера компенсационных выплат к

размеру заработной платы, внесении изменений в трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Ю.Ю., Крылова Е.А., Гросу Г.В., Трещук М.В., Репкина Т.И., Плутова Н.А., Малышева Т.Е., Лещева А.И., Трещук О.Н. обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №8 «Рябинка» компенсирующего вида, Управлению образования администрации города Тынды, Администрации города Тында о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что они работают в муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении «Детский сад №8 «Рябинка» компенсирующего вида: Казанцева Ю.Ю. - <данные изъяты>, Крылова Е.А. - <данные изъяты>, Гросу Г.В. - <данные изъяты>, Трещук О.Н. -<данные изъяты>, <данные изъяты>, Трещук М.В. - <данные изъяты>, Репкина Т.И. - <данные изъяты>, Плутова Н.А. - <данные изъяты>,

Малышева Т.Е. - <данные изъяты>, Лещева А.И. - <данные изъяты>. Установленный им размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с 01 января 2009 года Федеральным Законом от 24 июня 2008 года №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2011 года - 4611 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Казанцевой Ю.Ю. составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб., другие надбавки <данные изъяты> руб., вредность <данные изъяты> (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (10%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб.(0,2%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%).

Заработная плата Крыловой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), совмещение <данные изъяты> (25%), сложность <данные изъяты> (50%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (20%), сложность <данные изъяты> руб. (50%); с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), компенсирующие выплаты <данные изъяты> руб. (15%).

Заработная плата Гросу Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), другие надбавки- вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты>(70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (20%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (12%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (15%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (12%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (20%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (12%).

Заработная плата Трещук О.Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), сложность <данные изъяты> руб. (15%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и

включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), сложность <данные изъяты> руб. (15%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (15%); с ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), доплата за качество <данные изъяты> руб. (10%)., доплата за интенсивность <данные изъяты> руб. (10%); в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%).

Заработная плата Трещук М.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (0,2%), другие надбавки -вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (0,2%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (0,2%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%).

Заработная плата Репкиной Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (20%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (12%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (15%), другие надбавки -вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (20%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%), доплата за качество (<данные изъяты> руб., доплата за интенсивность <данные изъяты> руб.

Заработная плата Плутовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя:

оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%>), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%), доплата за качество <данные изъяты> руб. (10%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%>), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (20%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%»), доплата за качество <данные изъяты> руб. (10%).

Заработная плата Малышевой Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (15%>); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%>), сложность <данные изъяты> руб. (15%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), сложность <данные изъяты> руб. (15%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), доплата за качество <данные изъяты> руб. (10%), доплата за интенсивность <данные изъяты> руб. (10%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), доплата за качество <данные изъяты> руб. (10%), доплата за интенсивность <данные изъяты> руб. (10%).

Заработная плата Лещевой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%>), северные надбавки <данные изъяты> (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%>); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%>), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты>. (12%), сгн <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%), к.в.р. <данные изъяты> руб., стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (20%); с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц и включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (70%), северные надбавки <данные изъяты> руб. (50%), другие надбавки - вредность <данные изъяты> руб. (11%), стимулирующие надбавки <данные изъяты> руб. (20%), доплата за качество <данные изъяты> руб.

Истцы считают, что включение компенсационных выплат в размер их заработной платы общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Вознаграждение за труд гарантированная Конституцией РФ часть заработной платы, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Исходя из правовой взаимосвязи и смысла правовых норм (ст.2,1$29 ч.1, 146 ч.2 ТК РФ) установление повышенной оплаты труда, а

именно районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями по своей правовой природе есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. Данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда и основанием для его выплаты является то, что истцы работают в условиях, отклоняющихся от нормальных. Следовательно, данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средство доведения размера всей заработной платы до МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии, что подтверждает и сложившаяся практика, в том числе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (определения от 08.04.2011г. №3-В11-4, от 29.04.2011г. №3-В11-5, от 24.06.2010г. №ЗВ11-16, от 24.06.2011г. №52В11-1, от 01.07.2011г. №72-В11-5). Размер вознаграждения за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, поскольку работодатель в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства включает все полагающиеся истцам компенсационные выплаты в равный МРОТ размер вознаграждения за труд. Размер вознаграждения за труд с 01.01.2009г. без включения компенсационных выплат должен равняться 4330 руб., а с 01.06.2011г. - 4611 руб. Недобросовестными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы(ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, приходя изо дня в день на работу, им было невыносимо больно осознавать, что живя в суровых климатических условиях Севера ( за что и должны устанавливаться к зарплате районный коэффициент и процентная надбавка) получают заработную плату в том же размере (МРОТ), как и работники с такой же точно как у них трудовой функцией, квалификацией, объемом должностных обязанностей и т.д., но проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях (например, на юге России).

Истцы просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Казанцевой Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, Крыловой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Гросу Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Трещук О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Трещук М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, Репкиной Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, Шутовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, Малышевой Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Лещевой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды», Финансовое управление Администрации г.Тында.

В ходе рассмотрения дела от истцов Казанцевой Ю.Ю., Крыловой Е.А., Гросу Г.В., Трещук М.В., Трещук О.Н., Малышевой Т.Е., Лещевой А.И. поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым просят признать незаконным действием МДОАУ ДС№8 «Рябинка» выразившиеся во включении размера компенсационных выплат районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу в размер ее заработной платы, что вместе составляет МРОТ, обязать МДОАУ ДС №8 «Рябинка» со дня вступления решения суда в законную силу начислять размер компенсационных выплат районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу к размеру их заработной платы (оклад + коэффициент специфики + стимулирующие выплаты за качество, интенсивность, вредность), обязать МДОАУ ДС №8 «Рябинка» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в раздел трудового договора установив размер гарантированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (без включения в состав заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу) и произвести выплату не доначисленной заработной платы в полном объеме.

Истец Плутова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика МДОАУ ДС № 8 «Рябинка» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же признать незаконным действием МДОАУ ДС№8 «Рябинка» выразившиеся во включении размера компенсационных выплат районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу в размер ее заработной платы, что вместе составляет МРОТ, обязать МДОАУ ДС №8 «Рябинка» со дня вступления решения суда в законную силу начислять размер компенсационных выплат районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу к размеру ее заработной платы (оклад + коэффициент специфики + стимулирующие выплаты за качество, интенсивность, вредность), обязать МДОАУ ДС №8 «Рябинка» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в раздел трудового договора установив размер гарантированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (без включения в состав заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу) и произвести выплату не доначисленной заработной платы в полном объеме.

Истцы Трещук О.Н., Лещева А.И., представители ответчиков Муниципального учреждения Управление образования администрации города Тынды, Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында» в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истцов Трещук О.Н., Лещевой А.И., представителей ответчиков Муниципального учреждения Управление образования администрации города Тынды, Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында».

Истец Казанцева В.М. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что заработную плату им выплачивают путем перечисления на зарплатный счет в банке (карточку), регулярно, два раза в месяц 23 числа аванс, 08 числа следующего за отработанным месяцем - вторая половина заработной платы. Расчетные листы выдаются ежемесячно, 9-10 числа. О нарушении своих прав при начислении заработной платы узнала в ДД.ММ.ГГГГ на профсоюзном собрании, которое проводилось в середине месяца. Возможность обратиться за юридической помощью ранее, чем подан иск в суд, была.

Истец Крылова Е.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что заработную плату им выплачивают регулярно, два раза в месяц 8 числа и 23 числа, расчетные листы выдаются ежемесячно. О том, что работодателем им не правильно начисляется заработная плата, узнала в середине ДД.ММ.ГГГГ на профсоюзном собрании, стала собирать документы и затем обратилась с иском в суд.

Истец Гросу Г.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ей всегда платили заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. Им выплачивают заработную плату два раза в месяц 23 числа - аванс, 08 числа следующего за отработанным - вторая половина заработной платы. Расчетные листы выдаются ежемесячно. О нарушении своих прав в части выплаты заработной платы узнала в ДД.ММ.ГГГГ, но на профсоюзном собрании не присутствовала.

Истец Трещук М.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что заработную плату получает два раза в месяц, 23 числа - аванс, 08 числа следующего за отработанным - вторую половину заработной платы. Расчетные листы выдаются ежемесячно дня через два после получения зарплаты. В расчетных листках указан порядок начисления заработной платы, но она не имеет соответствующего образования, чтобы проверить правильно ли производилось начисление. О том, что заработная плата ей выплачивается в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, узнала в ДД.ММ.ГГГГ, это была середина месяца, точную дату не помнит, на профсоюзном собрании.

Истец Репкина Т.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что заработную плату получает два раза в месяц 8 и 23 числа, расчетные листы выдаются ежемесячно. О том, что нарушаются ее права, работодателем начисляется и выплачивается ей заработная плата в размере ниже МРОТ, она узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ на собрании профсоюза. Затем обратилась к адвокатам за консультацией, собрала необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) не было возможности подать исковое заявление, так как не знала как его писать.

Истец Плутова Н.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом

заявлении, пояснив суду, что заработная плата ей выплачивается регулярно, два раза в месяц, в дни указанные другими истцами. Расчетные листы выдаются через 2-3 дня после получения заработной платы, то есть 11-12 числа следующего за отработанным. О том, что ей заработная плата начисляется и выплачивается в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к специалистам за консультацией.

Истец Малышева Т.Е. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что заработную плату получает два раза в месяц 8 и 23 числа, расчетные листы выдаются ежемесячно, 11-12 числа. Ранее она не знала как начисляется заработная плата и только в ДД.ММ.ГГГГ на профсоюзном собрании ей стало известно, что зарплата начисляется в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. С иском обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ потому, что необходимо было собрать документы, подготовить иск.

Представитель ответчика Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 8 «Рябинка компенсирующего вида» Гладких Л.Т. исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что оплата труда всем сотрудникам детского сада, в том числе и истцам производится на основании нормативных документов, постановлений мэра города Тында. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в коллективе было проведено профсоюзное собрание, где было доложено, что не правильно начисляется заработная плата младшему обслуживающему персоналу, районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисляется на оклад, который меньше МРОТ. Сотрудникам было предложено обратиться по данному вопросу в суд. Истцы получают очень маленькую заработную плату, считает, что их требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Администрации города Тында и Финансового управления администрации города Тында Панин А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, кроме того, ими пропущен срок обращения с иском в суд. Истцы просят взыскать сумму заработка за период по ДД.ММ.ГГГГ, а обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

От представителя Администрации города Тында Панина А.В. поступили письменные возражения на исковые заявления истцов, из которых следует: истцы считают, что были нарушены их трудовые права в части включения в размер их заработной платы компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки) в целях расчета их оплаты труда не ниже установленного МРОТ. Истцы ссылаются на то, что вознаграждение за труд -гарантированная Конституцией РФ часть заработной платы, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а работодатель включает в размер вознаграждения за труд (равный МРОТ) все полагающиеся им компенсационные выплаты. В связи с чем, истцы требуют взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную им заработную плату. Администрация г.Тынды не согласна с доводами истцов, указанными в их исковых заявлениях, в полном объеме по следующим основаниям. Часть 1 ст. 129

Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. В этой же статье ТК РФ указаны определения понятий «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)». Суть определений этих понятий заключается в том, что «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)» - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Исходя из вышеуказанных определений понятий, следует, что заработная плата (оплата труда) состоит из - тарифной ставки, оклада (должностного оклада), компенсационных и стимулирующих выплат. Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что «Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда». Таким образом, трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд (окладов (тарифных ставок)), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Трудовом кодексе РФ нет указаний на то, что минимальный размер оплаты труда для определения заработной платы должен рассчитываться без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним. В том числе, нет никаких указаний и в главе 50 Трудового кодекса РФ по поводу МРОТ. Законодатель четко определил ст.ст. 129, 133 ТК РФ, что включается в понятие заработная плата и, что «месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда». Установленные в учреждении системы оплаты труда в соответствии со ст.ст. 135, 144 ТК РФ включают в себя выплаты компенсационного характера такие, как доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера). Истцы в пользу своих доводов ссылаются на судебную практику, в том числе на определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08.04.2011г. № 3-В11-4 от 29.04.2011г. № 3-В11-5. Администрация г.Тында считает, что судебная практика по поводу включения в МРОТ всех видов выплат или без учета некоторых выплат неоднозначна. Так, к примеру, судебная коллегия своим определением от 24.06.2011г. № 52-В11-1 указывает на то, что «Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20

апреля 2007 года № 54-ФЗ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда и, что одновременно не были внесены изменения в главу 50 ТК РФ, поэтому районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера должны быть начислены на заработную плату». В другом определении от 01.07.2011г. № 72-В11-5 Судебная коллегия Верховного Суда РФ не делает свой вывод на основе взаимосвязи «изменений, внесенных в ст.ст.129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007г. №54-ФЗ и не включения соответствующих изменений в главу 50 ТК РФ». А в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2010г. № 75-В10-2 суд не установил при определении понятия МРОТ взаимосвязи «изменений, внесенных в ст.ст.129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007г. №54-ФЗ и невключения соответствующих изменений в главу 50 ТК РФ», следовательно, исчисления заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Истцы в исковых заявлениях приводят извлечения из мотивировочной части определения Верховного Суда РФ от 08.04.200г. № 3-В11-4 «Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях». Определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что согласно ст. 129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда) состоит из - тарифной ставки, оклада (должностного оклада), компенсационных (в том числе доплату за работу в местностях с особыми климатически условиями) и стимулирующих выплат» и следом делает вывод «заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях». Вышеуказанный вывод по крайней мере нелогичен, так как получается, если согласно ст. 129 ТК РФ районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в заработную плату (оплату труда) (это подтверждается и расчетными листками истцов), то согласно выводу на эту оплату еще раз нужно начислить районный коэффициент и надбавку за стаж работы в данных районах или местностях. Такой расчет противоречит порядку и размерам начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, установленными Постановлением Госкомтруда (СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера". Определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08.04.2011 №3-В11-5, от 29.04.2011г. №3-В11-5 не имеют преюдициального значения для данного дела. Истцы указывают в исковых заявлениях, что «в размер их вознаграждения за труд для исчисления МРОТ работодатель включает все полагающиеся им компенсационные выплаты. Следовательно, истцы считают, что при расчете причитающейся им заработной платы не ниже МРОТ не должны

включаться компенсационные и стимулирующие выплаты. Эти требования истцы подтверждают в прилагаемых к искам «Расчете взыскиваемой денежной суммы», в котором указывают, что оклад должен быть 4330 руб., 4611 руб.- с 01.06.2011г.», а не тот, который установлен трудовым договором. Определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2009г. №1160-0-0 разъяснено, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Следовательно, требования истца произвести перерасчет заработной платы за предыдущие периоды исходя их оклада «4330», «4611» руб. являются неправомерными. В настоящее время следует инструктироваться "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), так как «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года", "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" порядок установления заработной платы не ниже МРОТ не разъяснен. Следовательно, в части установления заработной платы не ниже МРОТ необходимо инструктироваться действующими положениями ст.ст.129, 133 ТК РФ, четко дающими определения понятиям «заработная плата», «минимальный размер оплаты труда». Истцы просят суд обязать ответчиков выплатить компенсацию причиненного морального вреда. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что «размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости». Истцы не представили ни письменных, ни иных доказательств, свидетельствующих об объеме и характере причиненных нравственных и физических страданий. Согласно определению Верховного суда РФ от 30.04.2009г. № 21-В09-10 «работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер». Истцы заявили только о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. По поводу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы от истцов требований не поступало. Следовательно, требования истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не носит характер длящихся правоотношений. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за

недоначисленной и невыплаченной заработной платой за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ истцы не представили. Просит принять решение об отказе в исках Казанцевой Ю.Ю., Крыловой Е.А., Гросу Г.В.. Трещук М.В., Репкиной Т.И., Плутовой Н.А., Малышевой Т.Е., Лещевой А.И., Трещук О.Н. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу по факту пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (срока исковой давности) согласно ст.392 ТК РФ. Отказать в удовлетворении в рамках заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика Управления образования администрации города Тынды Прилепской В.М. поступило ходатайство, которым просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований (кроме трех месяцев предшествующих обращению в суд) в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований и письменный отзыв на исковые заявления истцов, где указано: с исковыми требованиями Казанцевой Ю.Ю., Крыловой Е.А., Гросу Г.В., Трещук М.В., Репкиной Т.И., Плутовой Н.А., Малышевой Т.Е., Лещевой А.И., Трещук О.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы Управление образования Администрации города Тынды не согласно по следующим основаниям: частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно данной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих я социальных выплат. С учетом вышеприведенных норм закона считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше

минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, считает, что заработная плата истцам была установлена без нарушений трудового законодательства. Просит суд в исковых требованиях истцам отказать.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истцы состоят в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад № 8 «Рябинка» компенсирующего вида»: Казанцева Ю.Ю. в должности <данные изъяты>, Крылова Е.А. - <данные изъяты>, Гросу Г.В. - <данные изъяты>, Трещук О.Н. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, Трещук М.В. - <данные изъяты>, РепкинаТ.И. - <данные изъяты>, Плутова Н.А. - <данные изъяты>, Малышева Т.Е. - <данные изъяты>, Лещева А.И. -<данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками истцов и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, следует учитывать, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако спор по настоящему делу возник относительно взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы, следовательно, данное нарушение трудовых прав не носит длящегося характера, применяются сроки, установленные ст.392 ТК РФ.

Согласно разъяснений, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерапии от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указывалось выше ответчиками - МУ Управление образования города Тынды, Администрацией г.Тында, Финансовым управлением Администрации города Тында заявлены возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд.

От истцов Казанцевой Ю.Ю., Крыловой Е.А., Гросу Г.В., Трещук М.В., Плутовой Н.А., Малышевой Т.Е., Лещевой А.И., Трещук О.Н. поступили ходатайства о восстановлении пропуска срока для обращения в суд, из которого следует, что они не имеют экономического или юридического образования и не знали о том как правильно должна быть начислена им заработная плата. Об этом узнали только после обращения к специалистам.

Судом с достоверностью установлено, что заработная плата истцам выплачивалась работодателем своевременно: 23 числа текущего месяца - аванс, 8 числа следующего за отработанным месяца - вторая часть заработной платы. Истцы ежемесячно получали расчетные листки. Судом исследовались представленные истцами расчетные листки, выдаваемые им работодателем. В данных расчетках указан должностной оклад, общая сумма заработной платы, так и ее составляющие, размер каждой выплаты.

Учитывая, что истцам ежемесячно выплачивалась заработная плата, суд полагает, что каждый из них имел возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер, порядок и условия выплаты заработной платы, а полагая, что работодателем нарушены его трудовые права, истцы не были лишены возможности обратиться в суд в любой момент, в пределах срока давности, за разрешением трудового спора.

Более того, истцы Казанцева Ю.Ю., Крылова Е.А., Гросу Г.В., Трещук М.В., Репкина Т.И. пояснили суду, что о нарушении своих прав относительно начисления заработной платы они узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя МДОАУ «Детский сад №8 «Рябинка» Гладких Л.Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в коллективе, где работают истцы, проводилось профсоюзное собрание на котором довели до сведения о начислении заработной платы младшему обслуживающему персоналу в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством и предложили обращаться с исками в суд. Судом считает установленным, что и в ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о нарушении своих прав, а в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы полученной до ДД.ММ.ГГГГ обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев.

Доводы истца Плутовой о том, что о нарушении своих прав она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Как указывалось выше, Плутова Н.А. получая ежемесячно расчетные листки, которые содержали сведения о начисленной заработной плате должна была узнать о нарушении своего права, а при необходимости своевременно обратиться за консультацией к специалисту.

Доводы истцов Казанцевой Ю.Ю., Крыловой Е.А., Гросу Г.В., Трещук М.В., Плутовой Н.А., Малышевой Т.Е., Лещевой А.И., Трещук О.Н., что срок

обращения с иском в суд ими пропущен по уважительным причинам, они не имеют экономического или юридического образования и не знали о том как правильно должна быть начислена им заработная плата, суд не принимает во внимание. Отсутствие экономического, юридического образования не может быть признано уважительной причиной пропуска срока давности, это обстоятельство не лишало возможности истцов при наличии сомнений в правильности начисления заработной платы обратиться за консультацией к юристу, либо иному специалисту.

Суд полагает, что истцы вправе были обратиться в суд с исками о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца работы, предшествующих обращению в суд, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требований о перерасчете заработной платы за эти месяца не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцами Казанцевой Ю.Ю., Крыловой Е.А., Гросу Г.В., Трещук М.В., Репкиной Т.И., Плутовой Н.А., Малышевой Т.Е., Лещевой А.И., Трещук О.Н. пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Казанцевой Ю.Ю., Крыловой Е.А., Гросу Г.В., Трещук М.В., Репкиной Т.И., Плутовой Н.А., Малышевой Т.Е., Лещевой А.И., Трещук О.Н. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев требования истцов признать незаконным действия МДОАУ «Детский сад №8 «Рябинка», выразившиеся во включении размера компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу) в размер заработной платы, что вместе составляет МРОТ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада), компенсационных и стимулирующих выплат. К компенсационным выплатам относятся надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Исходя из норм трудового права и практики Верховного Суда РФ, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработная плата должна быть определена в размере не ниже МРОТ, после чего к ней

начисляются районный коэффициент северная надбавка. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что компенсационные выплаты не являются заработной платой.

В состав заработной платы не включаются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения и другие), а начисляемые и выплачиваемые истцам районный коэффициент и северная надбавка являются частью заработной платы и обоснованно включаются в ее состав.

Истцами заявлялось требование о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что пропущен срок исковой давности.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов признать незаконным действия муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №8 «Рябинка» компенсирующего вида выразившиеся во включении размера компенсационных выплат - районного коэффициента и процентной надбавки за работу, приравненную к Крайнему Северу, в размер заработной платы.

Рассмотрев исковые требования обязать МДОАУ «Детский сад №8 «Рябинка» со дня вступления решения суда в законную силу начислять размер компенсационных выплат районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу к размеру их заработной платы (оклад + коэффициент специфики + стимулирующие выплаты за качество, интенсивность, вредность), обязать МДОАУ ДС №8 «Рябинка» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в раздел трудового договора установив размер гарантированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (без включения в состав заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу) и произвести выплату недоначисленной заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Суду представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МДОУ «Детский сад №8 «Рябинка» компенсирующего вида и Казанцевой Ю.Ю., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

МДОУ «Детский сад №8 «Рябинка компенсирующего вида» и Крыловой Е.А., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МДОУ «Детский сад №8 «Рябинка компенсирующего вида» и Гросу Г.В., трудовой договор №, дополнительное соглашение к нему, заключенные между МДОУ «Детский сад №8 «Рябинка компенсирующего вида» и Трещук О.Н., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МДОУ «Детский сад №8 «Рябинка компенсирующего вида» и Трещук М.В., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МДОУ «Детский сад №8 «Рябинка компенсирующего вида» и Репкиной Т.И., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МДОУ «Детский сад №8 «Рябинка компенсирующего вида» и Плутовой Н.А., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МДОУ «Детский сад №8 «Рябинка компенсирующего вида» и Малышевой Т.Е., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МДОУ «Детский сад №8 «Рябинка компенсирующего вида» и Лещевой А.И..

Данные трудовые договоры и соглашения к ним подписаны сторонами, скреплены печатью, то есть заключены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истцы с требованиями об изменении условий трудового договора к работодателю не обращались. Суд не может обязать ответчика внести изменения в условия трудового договора, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое оформляется в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу действующего законодательства в компетенцию суда не входит установление размера заработной платы, о чем просят в своих требованиях истцы. Данное обстоятельство не препятствует им обратиться в суд в случае дальнейшего нарушения трудовых прав.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей каждому.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Представитель ответчика муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №8 «Рябинка» компенсирующего вида Гладких Л.Т. признала исковые требования истцов.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд не принимает признание исковых требований истцов представителем ответчика МДОАУ «Детский сад №8 «Рябинка» Гладких Л.Т., поскольку признание нарушает права и законные интересы учредителя и собственника имущества муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №8 «Рябинка» компенсирующего вида», которым согласно Устава данного детского сада является муниципальное образование города Тында.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты>, Гросу <данные изъяты>, Трешук <данные изъяты>, Репкиной <данные изъяты>, Плутовой <данные изъяты>, Малышевой <данные изъяты>, Лещевой <данные изъяты>, Трешук <данные изъяты> к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №8 «Рябинка» компенсирующего вида, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында», Финансовому управлению Администрации г.Тында о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, признании незаконным действий МДОАУ ДС №8 «Рябинка», обязании начисления размера компенсационных выплат к размеру заработной платы, внесении изменений в трудовой договор, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года.