Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 годаг.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю., при секретаре Петренко А.В., с участием: представителя истцов Павловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова <данные изъяты>, Фуртас <данные изъяты>, Молоток <данные изъяты> к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида», Администрации города Тынды, Управлению образования Администрации города Тында, муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында», Финансовому Управлению Администрации г.Тында о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Очиров В.Д., Фуртас Е.В., Молоток Е.С. обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями к администрации г.Тында, ссылаясь на то, что Очиров В.Д. работает в МДБУ «Детский сад № 3 «Радуга» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Фуртас Е.В. -<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Молоток Е.С. - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что установленный им размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с 01 января 2009 года Федеральным Законом от 24 июня 2008 года №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2011 года - 4611 рублей. Вместе с тем, Очирову В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в месяц в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Фуртас Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в месяц в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Молоток Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в месяц-размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с 2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истцы считают, что работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Размер их вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда. Нарушаются требования федеральных законов, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им не выплачивается заработная плата в полном размере. Недобросовестными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, так как размер их заработной платы не позволял им достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Истцы просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Очирова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; в пользу Фуртас Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; в пользу Молоток Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Так же истцы просят обязать ответчика выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 г. №1-6-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4611 рублей в месяц, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда. Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды», Финансовое управление Администрации г.Тында. Истцы, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Павловой Н.И. поступили уточнения по иску, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Очирова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Фуртас Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Молоток Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. От исковых требований в 3 части обязать ответчика выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011г. №106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4611 рублей в месяц, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, истцы отказались. В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом уточнений по иску, по данному делу судом рассматриваются требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истцов Павлова Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить, суду пояснила, что заработную плату на предприятии выплачивают регулярно 25 числа аванс и 5 числа следующего за отработанным - вторая половина заработной платы. Расчетные листы выдаются ежемесячно под роспись. В расчетках указывается размер оклада, северных надбавок, коэффициента, ночные, праздничные, то есть из каких сумм складывается начисленная заработная плата. Доказательств, подтверждающих уважительность своевременного обращения с исками в суд у истцов не имеется. От представителя ответчика администрации города Тынды Панина А.В. поступили письменные возражения на исковые заявления истцов, из которых следует: Администрация г.Тынды не согласна с доводами истца, указанными в исковом заявлении, в полном объеме по следующим основаниям. Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Суть определений этих понятий заключается в том, что «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)» - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Исходя из вышеуказанных определений понятий, следует, что заработная плата (оплата труда) состоит из - тарифной ставки, оклада (должностного оклада), компенсационных и стимулирующих выплат. Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что «месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда». Таким образом, трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд (окладов (тарифных ставок)), как 4 составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Трудовом кодексе РФ нет указаний на то, что минимальный размер оплаты труда для определения заработной платы должен рассчитываться без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним. В том числе, нет никаких указаний и в главе 50 Трудового кодекса РФ по поводу МРОТ. Установленные в учреждении системы оплаты труда в соответствии со ст.ст.135, 144 ТК РФ включают в себя выплаты компенсационного характера такие, как доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями(районный коэффициент и процентнаянадбавка за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера). Истец в пользу своих доводов ссылается на судебную практику. Администрация г.Тында считает, что судебная практика по поводу включения в МРОТ всех видов выплат или без учета некоторых выплат неоднозначна. Определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08.04.2011 №3-В11-5, от 29.04.2011г. №3-В11-5 не имеют преюдициального значения для данного дела. Определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2009г. №1160-0-0 разъяснено, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Следовательно, требования истца произвести перерасчет заработной платы за предыдущие периоды исходя их оклада «4330», «4611» руб. являются неправомерными. В настоящее время следует инструктироваться "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), так как «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года", "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" порядок установления заработной платы не ниже МРОТ не разъяснен. Следовательно, в части установления заработной платы не ниже МРОТ необходимо инструктироваться действующими положениями ст.ст.129, 133 ТК РФ, четко дающими определения понятиям «заработная плата», «минимальный размер оплаты труда». Истец просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию причиненного морального вреда. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового 5 кодекса Российской Федерации» определено, что «размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости». Истец не представил ни письменных, ни иных доказательств, свидетельствующих об объеме и характере причиненных нравственных и физических страданий. Согласно определению Верховного суда РФ от 30.04.2009г. № 21-В09-10 «работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер». Истец заявила только о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. По поводу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы от истца требований не поступало. Следовательно, требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не носит характер длящихся правоотношений. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за недоначисленной и невыплаченной заработной платой за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцы не представили. Просит принять решение об отказе в иске. От представителя ответчика МУ Управление образования администрации г.Тынды поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований, из письменного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями истцов о взыскании недоначисленной заработной платы Управление образования Администрации города Тынды не согласно по следующим основаниям: частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего,входящимвсоответствующуюпрофессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. С учетом вышеприведенных норм закона считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных 6 ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, считает, что заработная плата истцам была установлена без нарушений трудового законодательства. Просит суд в исковых требованиях истцам отказать. Выслушав объяснения представителя истцов, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании истцы состоят в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида»: Очиров В.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, Фуртас Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Молоток Е.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу (л.д. 12,55,90), трудовыми договорами (л.д. 10-11,53-54,88-89), трудовыми книжками истцов (л.д.9,56,91). Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствие со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Исходя из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 7 Из смысла вышеназванного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Предметом настоящего трудового спора является не начисленная и не выплаченная заработная плата, соответственно данное нарушение трудовых прав не носит длящегося характера и ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцам своевременно, вторая половина - 5 числа месяца следующего за отработанным, расчетные листы выдавались ежемесячно, получая их они знали о размере и составе заработной платы.Доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не подавалось. Начисление части заработной платы, на которую претендуют истцы, работодателем не производилось. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.392 ТК РФ, истцами пропущен без уважительных причин. Уточнения по иску о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи уточнений по иску, истцы знали о нарушении своих прав в части начисления заработной платы, суд пришел к выводу, что срок обращения с исковыми требованиями в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен без уважительных причин. А поэтому в удовлетворении требований истцов в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом судом учитывается, что согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Рассматривая требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующим выводам. В силу ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда. Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже 8 установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ). Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истцы работают в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со ст.313 ТК РФ имеют право на установленные ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации государственные гарантии и компенсации. Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок. Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что истцам, как работникам, работающим в особых 9 климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, который согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 01.06.2011 №106-ФЗ с 01 июня 2011 года составляет в размере 4611 рублей, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок компенсационного характера, в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка. Сторонами не оспаривалось, что истцы работают в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и им к должностному окладу установлены и выплачиваются районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50%. Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и 70%) районного коэффициента, минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%). Из представленных расчетов, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды», следует, что Очирову В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не было доначислено <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Фуртас Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Молоток Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не было доначислено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истцов с расчета, представленными централизованной бухгалтерией, согласилась. Суд принимает данные расчеты в качестве доказательства. Поскольку в соответствии со ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Муниципального дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного типа». Кроме этого истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ч.4 ст.3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, 10 причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истцов на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Факт причинения истцам нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав установлен. Однако требуемая истцами сумма компенсации морального вреда Очировым В.Д. в размере <данные изъяты> руб., Фуртас Е.В. - <данные изъяты> руб., Молоток Е.С. - <данные изъяты> руб. не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности их страданий. Оценивая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу каждого истца с ответчика Муниципального дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного типа» следует взыскать по <данные изъяты> рублей. Согласно положениям п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет городского округа по месту рассмотрения дела по нормативу 100%. Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного типа» в доход бюджета Муниципального образования «Город Тында» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 4.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Очирова <данные изъяты>, Фуртас <данные изъяты>, Молоток <данные изъяты> к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного вида», Администрации города Тынды, Управлению образования Администрации города Тында, муниципальному бюджетному 11 учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында», Финансовому управлению Администрации г. Тында о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного типа» в пользу Очирова <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного типа» в пользу Фуртас <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного типа» в пользу Молоток <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Очирову <данные изъяты>, Фуртас <данные изъяты>, Молоток <данные изъяты> к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного типа», Администрации города Тынды, Управлению образования администрации города Тында, муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында», Финансовому управлению Администрации г.Тында о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» комбинированного типа» в доход бюджета Муниципального образования «Город Тында» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья
участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное
Дошкольное образовательное Бюджетное учреждение «Детский сад №3
«Радуга» комбинированного вида», Муниципальное учреждение Управление
образованияг.Тында,Муниципальноебюджетноеучреждение