Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года                                                                                 г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре Гарифуллиной О.Ф.,

с участием истцов: Федосеева В.В., Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева <данные изъяты>, Федосеевой <данные изъяты>, Федоровой Светланы <данные изъяты> к Муниципальному учреждению Управление образования Администрации г.Тында, Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию г. Тынды Амурской области, Администрации города Тында о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда,

у с т а н о в и л:

Федосеев В.В., Федосеева А.А., Федорова С.А. обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что они работают в Муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Детский сад № 11 «Белоснежка»: Федосеев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Федосеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Федорова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истцы считают, что установленный размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с 01 января 2009 года Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2011 года - 4611 рублей (Федеральный закон от 01 июня 2011 гола № 106-ФЗ). Считают, что в силу положений ст. 129, 135, 146, 147, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса размер их оклада не должен быть менее минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты начисляться сверх установленного оклада. Следовательно, с 1 января 2009 года им не выплачивается заработная плата в полном размере. Считают, что действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы не позволял им достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Просят взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату Федосеев В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Федосеева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Федорова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Федосеевой А.А., Федосеева В.В., Федоровой С.А. объединены в одно производство, в качестве соответчиков по искам привлечены Управление образования Администрации города Тынды, Администрация города Тынды.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Финансовое управление Администрации города Тынды, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды».

В судебное заседание истец Федорова С.А., представители Администрации города Тынды, Финансового Управления Администрации города Тында, МДОБУДетский сад № 11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию г. Тынды Амурской области, Управления образования Администрации г.Тында, Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, подали заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Федосеев В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что заработную плату получал вовремя, о составляющих частях заработной платы знал, расчетные листки работодателем выдаются. Считает, что срок на обращение в суд не пропустил, так как о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Федосеева В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что заработную плату получала вовремя, о составляющих частях заработной платы знала, расчетные листки работодателем выдаются ежемесячно. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

Из отзыва, представленного представителем ответчика Администрации города Тынды следует, что с исковыми требованиями истцов Администрация города Тынды не согласна, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада), компенсационных и стимулирующих выплат. Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд работникам в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Считает, что истцами пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцы имели возможность обратиться ранее с указанными требованиями. Настоящие правоотношения не являются длящимися, поскольку истцам не была начислена заработная плата, на которую они претендуют (л.д.223-224).

Управлением образования Администрации г. Тынды Амурской области в письменном отзыве указано, что ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Считают, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, заработная плата истцу была установлена без нарушений трудового законодательства. Кроме того, на новую систему оплаты груда муниципальные образовательные учреждения были переведены постановлением Мэра г. Тынды от 24.09.2009 г. №1989 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений образования города Тынды» ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением были установлены оклады для работников образования. До ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников муниципальных образовательных учреждений производилась на основе тарифной сетки, утверждаемой Постановлением Правительства РФ.

Кроме того, Управлением образования Администрации г. Тынды Амурской области заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что расчетные листы работникам учреждений выдаются в следующем месяце за расчетный период (л.д.207-208,248,250,251).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцы состоят в трудовых отношениях с МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тында. Федосеев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Федосеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Федорова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек (л.д.33-34, 36, 37, 60, 68, 70, 95, 96-97, 109-110).

Полагая, что им недоначислена заработная плата, истцы обратились в суд с настоящими исками. Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Согласно Коллективному договору МДОБУ ДС № 11 «Белоснежка» г. Тынды заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца: 10 числа - зарплата, 25 числа - аванс (л.д.141-165).

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцами получена заработная плата за очередной месяц.

Суд приходит к выводу, что истцы, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях и размере причитающейся им заработной платы, но не предприняли своевременных действий для защиты нарушенного, по их мнению, права, хотя имели реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд.

Федосеев В.В., Федосеева А.А., Федорова С.А. обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ими пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы Федосеевым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федосеевой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками по иску - Администрацией города Тында и МУ Управлением образования Администрации г.Тында заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцам разъяснялось, таких ходатайств от них не поступило.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права на заработную плату в большем размере они узнали в ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанного времени следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок, суд находит не состоятельными, поскольку, получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о ее размере, истцы имели возможность обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы, незнание положений законодательства суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в области права, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Федосееву В.В. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федосеевой А.А. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой С.А. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцами в пределах установленного срока обращения в суд, а именно требования Федосеева В.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Федосеевой А.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Федоровой С.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что именно должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку противоречат требованиям положений статей 129, 133 ТК РФ, из которых следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью третьей ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 3-В11-31 от 07.10.11г.).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г. Тында 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г. Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында».

В соответствии с Уставом Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» (ст.4.3), Положением об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам муниципального дошкольного образовательного учреждения (ст.1.7), Положением об оплате труда работников муниципального дошкольного образовательного учреждения (ст.1.2, 6.1) оплата труда работников осуществляется за счет средств местного бюджета, объем средств на оплату труда работников формируется исходя из объемов ассигнований бюджета г.Тында и средств поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Учреждения (л.д.121-140,159-166).

Из копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров, заключенных между «Детский сад №11 «Белоснежка» и истцами, следует, что к должностному окладу Федосеева В.В., Федосеевой А.А., Федоровой С.А. установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50%.

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%).

Из представленных расчетов, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» (л.д.252-254), которые суд принимает как обоснованные, следует, что Федосееву В.В. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 161 час при норме 184 час.); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 55 час. при норме 176 час.). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Федосееву В.В. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля.

Истцу Федосеевой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 23 дней при норме 23 дня); в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 6 дней при норме 22 дня). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой А.А. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля.

Истцу Федоровой С.А. в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из оклада <данные изъяты> руб., выслуги лет <данные изъяты> руб., качества <данные изъяты> руб., северной надбавки <данные изъяты> руб., районного коэффициента <данные изъяты> руб., за отработанные 6 дней при норме 23 дня); в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб. (за отработанные 11 дней при норме 21 день); в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб. (за отработанные 11 дней при норме 21 день).

Из представленного расчета, судом установлено, что заработная плата Федоровой С.А. производилась с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70%. Минимальный размер начисленной работодателем заработной платы составляет не менее 10144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%), следовательно исковые требования Федоровой С.А. о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом нарушений со стороны работодателя по индивидуальному трудовому спору между истцом и ответчиком не установлены, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов Федосеева В.В., Федосеевой А.А. с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения«Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию г. Тында Амурской области.

Кроме этого Федосеевым В.В., Федосеевой А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав Федосеева В.В., Федосеевой А.А. на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцами сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности их страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовые договоры, заключенные между сторонами, содержат все существенные условия, установленные ст. 57 ТК РФ; обязанности включения в трудовой договор условия об установлении размера гарантированной заработной платы, не ниже минимального размера оплаты труда, ст. 57 ТК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, истцы с требованиями об изменении условий трудового договора к работодателю не обращались. Суд не может обязать ответчика внести изменения в условия трудового договора, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Исходя из общих принципов права, понуждение стороны к соглашению является незаконным, поскольку соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст. 133,135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. В компетенцию суда не входит установление размера заработной платы. Данное обстоятельство не препятствует работнику обратиться в суд в случае дальнейшего нарушения его трудовых прав.

В силу изложенного, в удовлетворении требований истцов обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда надлежит отказать.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федосеева <данные изъяты>, Федосеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию г. Тынды Амурской области:

-в пользу Федосеева <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-в пользу Федосеевой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосееву <данные изъяты>, Федосеевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Федоровой <данные изъяты> к Муниципальному учреждению Управление образования Администрации г.Тында, Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №11 «Белоснежка» общеразвивающего вида» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию г. Тынды Амурской области, Администрации города Тында о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2012 года.