Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
при секретаре БОА,
с участием истца ОМЕ,
представителя истца МИД, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика НУЗ «Отделенческая больница на станции <адрес>» ЛСЮ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ОТЮ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗИВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика "ХХХ" САП, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости НВВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМЕ к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции <адрес>» "ХХХ" о признании неправомерными коллегиальные действия (бездействия) должностных лиц врачебно-экспертной комиссии, признании незаконным заключение врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании противоправными действия "ХХХ" по включению в профессиональные маршруты недостоверных сведений о наличии вредных и опасных условий труда, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ОМЕ обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции <адрес>» "ХХХ" о признании неправомерными коллегиальные действия (бездействия) должностных лиц врачебно-экспертной комиссии, признании незаконным заключение врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ОМЕ В обоснование заявленных требований указал, что врачебно-экспертная комиссия Отделенческой больницы на ст.<адрес> превысила свои полномочия, первично дала заключение о том, что он пригоден к работе в должности слесаря-ремонтника и уборщика территории, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отозвала указанное медицинское заключение и дала иное заключение о том, что он не пригоден к работе постоянно, по которому он был уволен с работы.
Положенное в основу прекращения трудовых отношений заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на ст. <адрес>» "ХХХ" было сфальсифицировано, поскольку протокол освидетельствования учетной формы НУ-2 МПС России отсутствует. Упомянутый протокол не был оформлен, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствование о профессиональной пригодности комиссией ВЭК не проводилось.
Полагает, что состав ВЭК НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>» не соответствует Положению о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта, утвержденного указанием МПС России от 08.10.99 № Л-2257у, в том числе, в связи с тем, что в период освидетельствования не принимал участие врач-профпатолог.
Оспариваемое заключение ВЭК Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на ст. <адрес>» "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ о его не пригодности к работе, явилось основанием прекращения с ним трудовых отношений работодателем - "ХХХ".
Согласно его трудового договора с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с "ХХХ" в качестве слесаря - ремонтника котельного оборудования в <адрес> узловой специализированной дистанции гражданских сооружений (<данные изъяты>) <адрес> отделения <адрес> железной дороги- филиала "ХХХ".
В течение всего периода работы он ежегодно проходил медицинский осмотр и допускался к работе по профессии слесаря-ремонтника котельного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ в котельной теплосетевого района ст. «<адрес>» <данные изъяты> <адрес> отделения <адрес> железной дороги "ХХХ" с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве, который не был признан представителем работодателя - начальником <адрес> отделения ДВОСТжд ЩГА и другими причастными должностными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ после внесудебного и судебного обжалования действий "ХХХ" по сокрытию несчастного случая на производстве путем умышленной неправильной квалификации несчастного случая во исполнение судебного решения ему вручен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный представителем работодателя - начальником <адрес> отделения ДВОСТжд ЩГА
Приказом начальника <адрес> отделения <адрес> железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ и его личного заявления он временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен со слесаря - ремонтника 5- го разряда Тепло-сетевого района № ст. <адрес> в хозяйственный участок уборщиком территории 1-го разряда. Затем, на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и его личного заявления он временно переведен с уборщика территории хозяйственного участка Центральной котельной уборщиком территории 1-го разряда хозяйственного участка Центральной котельной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник структурного подразделения- <адрес> отделения <адрес> железной дороги - филиала "ХХХ" ЩГА издал приказ № о прекращении ДД.ММ.ГГГГ с ним трудовых отношений по профессии уборщик территории хозяйственного участка, мотивируя отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (ТК РФ ст. 77 п. 8), на основании заключения ВЭК НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>» "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дважды прошел обследование в неврологическом отделении ДКБ ст. <адрес>. По заключению ДорВЭК в ДКБ ст. <адрес> он был признан постоянно не годным к работе слесарем-ремонтником по приказу № в связи с установлением диагноза, что он якобы страдает заболеванием «симптоматическая фокальная височная эпилепсия с вторичными генерализованными тонико-клоническими припадками». ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ДорВЭК ВЭК НУЗ «Отделенческая больница ст. <адрес>» выдала заключение о том, что он признан негодным к работе слесарем-ремонтником согласно пр. 83 (пр. 90) сроком постоянно.
ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование в Медицинском лечебно-диагностическом центре "ООЕ" <адрес> и получил независимое медицинское заключение из которого следует, что он не страдает заболеванием «эпилепсия».
ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров <данные изъяты> он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования по профессии уборщик территории. После прохождения всех врачей ему было выдано другое направление, датированное ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования по профессии слесарь-ремонтник котельного оборудования. При этом причастные должностные лица <данные изъяты> умышленно указали в профессиональном маршруте условия труда слесаря- ремонтника котельного оборудования, не соответствующие фактическим условиям труда.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ВЭК ОТЮ выдала ему на руки Выписку из протокола заседания врачебной комиссии о пригодности к работе с трудовыми рекомендациями: - легкий физический труд, не связанный с подъемом на высоту и воздействием вредных производственных факторов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один месяц. При этом устно ему дано пояснение, что в течение месяца он будет направлен на медицинское освидетельствования в ДорВЭК <адрес>, что говорит о несостоятельности врачебного персона НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>». Поскольку в данной Выписке не была указана профессия, отдел кадров <данные изъяты> направил его обратно в НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>» для переоформления полученного заключения. Председатель ВЭК внесла дополнение, указав, что медицинское освидетельствование пройдено по профессии слесарь-ремонтник котельного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь был направлен в НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>», где ему было выдано другое заключение ВЭК о годности к работе уборщиком территории.
В приложении 4 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 рассматривается противопоказание к допуску на работе только «Эпилепсия с пароксизмальными расстройствами», но ни как ту эпилепсию, которая указана в заключении ВЭК.
Поскольку в направлении Отделенческой больницы на ст. <адрес> было указано, что он не годен к работе слесарем- ремонтником со ссылкой на приказ № (пр. 90)- потеря профессии, и была указана цель направления на Медико-социальную экспертизу: для установления инвалидности, постольку Медико-социальная экспертиза (МСЭ) признала его годным по профессии слесарь-ремонтник, установив лишь 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности на один год. В Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве подтверждено, что он может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижения нормы выработки на 1/ 3 часть прежней загрузки). Перед освидетельствованием на МСЭ он прошел медицинское обследование, в том числе, консультацию соответствующих врачей-специалистов <адрес> клинической больницы, которые не установили заболевание «эпилепсия».
ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя заключение Медико-социальной экспертизы по <адрес>, вопреки действующему законодательству, по личной инициативе, руководство <данные изъяты> направило его на новое медицинское освидетельствование в НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>» по профессии уборщик территории и слесарь-ремонтник, умышленно именуя последнюю, как слесарь-ремонтник котельной на ст. <адрес>. В этот же день врачебная комиссия НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>» не в полном составе, без участия профпатолога, игнорируя заключение Медико-социальной экспертизы по <адрес>, не проведя какое-либо медицинское обследование, выдала два заключения о его не пригодности к работе по профессии слесарь-ремонтник котельной ст. <адрес> и по профессии уборщик территории. Данные заключения врачей ведомственного медицинского учреждения противоречат выданным ранее заключениям о его профпригодности по указанным профессиям (см. заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который будет ему компенсирован, если ответчик выплатит 500 000 рублей. Ссылаясь на ст. 2, 45, 46 Конституции РФ; ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 1-4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", просит признать неправомерными коллегиальные действия (бездействия) должностных лиц Врачебно- экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции <адрес>» "ХХХ" о признании ОМЕ не пригодным к работе в "ХХХ"; признать незаконным заключение Врачебно- экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции <адрес>» "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уборщика территории <данные изъяты> <адрес> отделения <адрес> железной дороги- филиала "ХХХ" ОМЕ; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 100 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Тындинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено "ХХХ" и для дачи заключения Федеральная служба по труду и занятости.
ДД.ММ.ГГГГ истец ОМЕ уточнил исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать неправомерными коллегиальные действия (бездействия) должностных лиц Врачебно-экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции <адрес>» "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОМЕ не пригодным к работе в "ХХХ" слесарем-ремонтником котельного оборудования 5 разряда и уборщиком территории административного здания Дирекции тепловых сетей. Признать незаконным заключение Врачебно-экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции <адрес>» "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уборщика территории <данные изъяты> <адрес> отделения <адрес> железной дороги- филиала "ХХХ" ОМЕ. Признать противоправными действия "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ по включению в профессиональные маршруты ОМЕ недостоверных сведений о наличии вредных и опасных условий труда на рабочих местах слесаря-ремонтника котельного оборудования 5 разряда и уборщика территории административного здания Дирекции тепловых сетей (<данные изъяты>) ОМЕ Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОМЕ понесенные судебные расходы в сумме 100 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОМЕ компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОМЕ 10000 рублей за услуги представителя. (т.2 л.д.95-110).
В судебном заседании истец ОМЕ настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истца МИД настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что согласно статьи 213 ТК РФ предусмотрен предварительный обязательный медицинский осмотр (обследование) для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; дня работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работ. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с данной нормой закона, в профессиональных маршрутах, которые хранятся в медицинской карте амбулаторного больного, указываются виды работ, а также опасные и вредные производственные факторы, в связи с которыми работник подлежит медицинскому освидетельствованию. В профессиональных маршрутах, выдаваемых отделом кадров <данные изъяты> ОМЕ ДД.ММ.ГГГГ, не указан химический вредный производственный фактор (углерод оксида), то у стороны истца имеются достаточные основания полагать, что настоящий вредный производственный фактор был устранен ответчиком. Таким образом, действия работников отдела кадров УСНГЧ по включению в профессиональные маршруты производственных факторов отнесенных к классу оптимальные и допустимые являются нарушением как статьи 213 ТК РФ, а так и приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и №. ДД.ММ.ГГГГ заключением Медико-социальной экспертизы по <адрес> ОМЕ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности лишь 30%. В Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве подтверждено, что он может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижения нормы выработки на 1/ 3 часть прежней загрузки). ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, с целью расторжения трудовых отношений с ОМЕ, незаконно направила истца на новое медицинское освидетельствование в НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>» по профессии уборщик территории и слесарь-ремонтник. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки действующему законодательству, истец не подлежал медицинскому освидетельствованию Врачебно-экспертной комиссией, а упомянутая комиссия НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>» не в полном составе, без участия профпатолога, не имея на членов комиссии в оспариваемый период сертификатов о повышении квалификации по профессиональной патологии, игнорируя заключение Медико-социальной экспертизы по <адрес>, не проведя какое-либо медицинское обследование, вышла за пределы своих полномочий и незаконно взяла на себя функцию медико-социальной комиссии (МСЭ), а согласно действующему законодательству лишь МСЭ наделено правом определять степень утраты профессиональной трудоспособности, иное противоречило бы федеральному закону, незаконно выдала два заключения о не пригодности ОМЕ к работе по профессии слесарь-ремонтник котельной ст. <адрес> и по профессии уборщик территории. Сторона ответчика не предоставила суду доказательства законности как по направлению истца на медицинское освидетельствование, а лишь пояснила то, что сколько раз работодатель считает направлять работника на комиссию, столько же работник обязан ее пройти. Также не предоставлены доказательства законности медицинского освидетельствования истца Врачебно-экспертной комиссией, а лишь пояснили, что на бланке имеется опечатка и оспариваемое освидетельствование не является заключением ВЭК. Однако, из материалов дела следует, что основанием увольнения ОМЕ явилось именно заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, а не иное основание. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку с момента причинения морального вреда до момента рассмотрения иска составляет 810 дней, то ответчики обязаны оплатить компенсацию по 617 рублей за каждый день страданий истца, так как он испытал нравственные и душевные страдания, разочарование, обиду, обостренное чувство несправедливости. Указанные страдания подорвали его психическое здоровье. Между действиями ответчиков и перенесенными истцом нравственными страданиями имеется прямая причинная связь. Истец считает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован, если ответчики солидарно выплатят 500 000 рублей. Так же подлежит взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы и оплата за услуги представителя.
Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая больница на станции <адрес>» ЛСЮ исковые требования не признала, суду пояснила, что в Отделенческой больнице много комиссий: ВЭК, ВК и комиссия по освидетельствованию работников, работающих во вредных условиях труда. ЗИВ является председателем третьей комиссии. ОТЮ - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе и имеет право участвовать в любой комиссии. Все врачи, которые выносили ДД.ММ.ГГГГ заключение о непригодности ОМЕ, прошли обучение и имеют соответствующие сертификаты. Комиссия Отделенческой больницы по освидетельствованию работников, работающих во вредных условиях труда на ДД.ММ.ГГГГ, была компетентна. Заключение подписано членом ВК Овсейко, так как она была в составе комиссии, принимала решение, поэтому и поставила свою подпись. ОМЕ ранее вышестоящим лечебным учреждением ДорВЭК <адрес> установили диагноз, который на ДД.ММ.ГГГГ он не оспорил, на основании чего вынесено заключение о его не пригодности. Необходимости лишний раз проводить обследование, чтобы подтвердить установленный диагноз, не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ дополнительных обследований ОМЕ не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии ЗИВ находилась на больничном, поэтому в комиссии принимала участие цеховой врач ПНА. Имеющийся у истца диагноз не позволяет ему работать при наличии любого вредного фактора. Кроме того, данный диагноз был установлен и судебно-медицинской экспертизой. Бланк формы АКУ-22 был утвержден МПС России с принятием Приказа № 6Ц, в соответствии с которым заключение выносит ВЭК, а в связи с принятием Приказа № бланк осмотра по данному приказу не утверждался, поэтому заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимались комиссией по освидетельствованию работников, работающих во вредных условиях труда, выданы на бланке АКУ-22. Лечебное учреждение не вправе вмешиваться в деятельность работодателя и проверять наличие или отсутствие вредных факторов, а лишь обязано на основании профмаршрутов, выданных работодателем, в которых вносятся сведения о наличии вредных факторов, дать заключение о том, может ли работник работать по указанной профессии, связанной с вредными условиями труда либо нет. Полагает, что понятия профессиональная трудоспособность и общая трудоспособность различны, так как профессиональная трудоспособность это способность человека работать по конкретной профессии, а общая трудоспособность подразумевает возможность человека трудиться. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая больница на станции <адрес>» ЗИВ исковые требования не признала, суду пояснила, что в Отделенческой больнице существует комиссии: ВЭК, ВК и комиссия по проведению периодических медицинских осмотров по приказу №. В состав ВЭК входят терапевты и узкие специалисты, председателем является КОГ. В состав комиссии по проведению периодических медицинских осмотров по приказу № входят те же самые терапевты, специалисты, председателем является проф.патолог. ОМЕ направлялся на комиссию по Приказу №, на ВЭК Оленюх не направлялся, поэтому про ВЭК речи быть не должно. Бланк заключения стандартный и для работников с вредными условиями труда и для работников, связанных с движением поездов. Заключение по проф. пригодности выносит комиссия по проведению периодических медицинских осмотров по приказу №, которая не имеет аббревиатуры. При вынесении заключения о проф. непригодности, работника направляют на ВК в соответствии с приложением 3 п.2.6 приказа Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии". В августе 2005 года она исполняла обязанности председателя ВЭК и решила направить ОМЕ на Дор ВЭК в <адрес> консультативно. ОМЕ находился на обследовании, где ему поставили диагноз эпилепсия, он пролечился и Дор ВЭК сделала заключение, что он не годен к работе слесаря-ремонтника. Ее задача - ответить на вопрос работодателя, может ли работник работать по данной профессии или нет. МСЭ при установлении утраты трудоспособности не руководствуется ведомственными приказами, в частности Приказами № и №. К тому же имеется никем не оспоренное заключение СМЭ. ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в комиссии, находилась в отпуске. Заключение по ОМЕ делала цеховой терапевт ПНА, которая имела право направить пациента на ВК. Сертификат по проф. патологии есть у всех врачей, все прошли обучение. Комиссия, которая давала заключение ОМЕ ДД.ММ.ГГГГ была компетентна. В карте аттестации рабочего места указан только один вредный фактор, но работодатель обязан указать все вредные факторы. Работодатель может указать в профмаршруте не только вредные факторы, которые превышают предельно допустимые нормы, но и те, которые не превышают.
Представитель ответчика ОТЮ суду пояснила, что является председателем врачебной комиссии и в соответствии с Положением о заместителе главного врача и председателя врачебной комиссии, в сложных и конфликтных ситуациях она привлекается к участию в принятии решений. Вынося заключение о не пригодности истца к работе по профессии слесарь-ремонтник и уборщик территории ДД.ММ.ГГГГ, комиссия руководствовалась заключением СМЭ, выписным эпикризом из <адрес> дорожной клинической больницы и дополнительного обследования не требовалось. В профмаршруте уборщика территории указан был вредный фактор переохлаждение, а любой вредный фактор является противопоказанием для работы ОМЕ в связи с его медицинскими показаниями. На МСЭ Оленюх направляли по вопросу последствий полученной травмы, а не для установления пригодности к работе.
Представитель ответчика "ХХХ" САП исковые требования не признал, суду пояснил, что все вредные факторы в профмаршрутах указываются в соответствии с нормативными документами. На любом рабочем месте есть определенные вредные факторы. Превышения нормы вредных факторов к истцу не относятся, так как его диагноз связан не с превышением допустимых норм, а связан с невозможностью осуществлять работу. Заболевание истца, установленное заключением экспертизы №, исключает возможность работать. Все вредные факторы противопоказаны истцу, даже если нет превышения вредных факторов. Лечебное учреждение вынесло свое решение о непригодности ОМЕ на основании диагноза, установленного государственной экспертизой. Работодатель получил заключение о том, что ОМЕ не пригоден для работы на ж.д. транспорте, и уволил ОМЕ по медицинским показаниям. Независимо ни от каких факторов ОМЕ не может работать ни по одной из специальностей, в том числе уборщиком территории, даже по тем факторам, которые допустимы. Не смотря на то, что в перечне по медицинским осмотрам, сказано, что отсутствует химический фактор, а в маршрутных листах этот фактор указан, значит, этот фактор имеет место быть. Работодатель вправе указывать все факторы, которые посчитает нужным.
Свидетель ПЛА показала суду, что работает заведующей первым терапевтическим отделением НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>» и является членом ВЭК. Она проходили курсы по профпатологии в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах. Цеховый врач, участвующий в комиссии, может не проходить курсы по профпатологии, так как он является лечащим врачом предприятия. В случае выявления заболевания, которое препятствует выполнению основных функций, при заключении терапевт может дать индивидуальные допуски к работе, ограничения. Распоряжение № не несет в себе решение «годен», или «не годен», на основании этого распоряжения могут быть даны ограничения. У ОМЕ был приступ эпилепсии, во время которого он получил черепно-мозговую травму. Он обследовался в дорожной больнице дважды. С направлением на комиссию и профмаршрутом ОМЕ должен сначала прийти к цеховому терапевту, который смотрит, достаточно ли будет пройти тех специалистов, которые обозначены в перечне, или имеются заболевания, при которых нужны дополнительные осмотры и обследования. ДД.ММ.ГГГГ цеховый терапевт мог совместно с врачебной комиссией или без нее дать заключение. Если работник имеет противопоказания к выполнению данного труда, его можно не допускать к прохождению комиссии, а давать заключения сразу. По приказу № председателем комиссии является врач профпатолог. Если председателя нет, то в комиссии участвует любой цеховый терапевт. Так как ДД.ММ.ГГГГ не было профпатолога и заключения дал цеховый терапевт ПНА. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в комиссии в связи с тем, что был спорный вопрос, работник был не согласен с вынесенным решением. Она вправе поставить свою подпись под подписью любого работника своего отделения. Врачебная комиссия - это комиссия при заместителе главного врача по клинико-экспертной работе. В состав комиссии входит лечащий врач, председатель комиссии - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ОТЮ, третий член комиссии - один из заведующих отделением или один из работников больницы, которые определены приказом главного врача. Врачебная комиссия занимается не только продлением и закрытием больничных листов, но и дает рекомендации по выполнению условий труда, предоставляет легкий труд, индивидуально дает возможность работнику выполнять работу на более короткий срок. Карту аттестации рабочего места работодатель на комиссию не предоставляет, но бывают случаи, когда комиссии запрашивают такие сведения для выявления профессиональных заболеваний. Эпилепсия и ушиб головы не являются профессиональными заболеваниями, поэтому направлять ОМЕ к профпатологу не было необходимости. Освидетельствование слесаря-ремонтника и уборщика территорий проводится по приказу №. Работодатель вправе и четыре раза в год направлять работника на медицинское освидетельствование, а комиссия обязана его освидетельствовать.
Свидетель ПНА показала суду, что она работает в НУЗ «Отделенческая больница на ст. <адрес>» терапевтом, является цеховым терапевтом ОМЕ с ДД.ММ.ГГГГ года. ОМЕ состоял на диспансерном учете в связи с гипертонической болезнью. Она является членом ВЭК, проходила курсы по профпригодности в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, но сертификат по прохождению курсов не выдается. После травмы головы она давала заключение ОМЕ по приказу №, при котором не учитываются вредные факторы. Противопоказаний к работе по приказу № не было. Вредные факторы в работе по профессии уборщик указанны в профмаршруте. Вредный фактор общее переохлаждение в работе дворника присутствует, так как у дворника работа исключительно на улице. Наклоны корпуса также являются вредным фактором. При эпилепсии все производственные факторы являются вредными, с таким диагнозом ОМЕ нельзя работать уборщиком. Если создается конфликтная ситуация, то врач профпатолог может запросить карту аттестации рабочего места у работодателя. Если комиссией вынесено заключение, что работник не пригоден, то выдается справка о том, с какими условиями труда ему противопоказано работать. До 2005 года ОМЕ признавался пригодным к работе, потому что не выставлялся диагноз эпилепсия. По приказу № председателем комиссии является врач профпатолог, но ДД.ММ.ГГГГ профпатолога на месте не было, поэтому она принимала участие в составе комиссии в даче заключения по ОМЕ.
Свидетель НЕС показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала начальником отдела кадров <данные изъяты>. Инспектор отдела кадров при выписке профмаршрута руководствовался приказом Министерства здравоохранения №, перечнем профессий с вредными условиями труда. У уборщика территорий согласно установленному перечню есть вредные факторы, связанные с климатическими условиями.
Свидетель КЛР показала суду, что она работает специалистом по кадрам в Дистанции тепловых сетей. Она подписывала направление на мед. комиссию ОМЕ в ДД.ММ.ГГГГ году по профессии слесарь и уборщик. При установлении вредных факторов по данным профессиям она руководствовалась утвержденным перечнем профессий, приказами и картами аттестации рабочих мест. Она не направляет работников на комиссию по приказу №, только по приказу №, в том числе и ОМЕ.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ОМЕ состоял в трудовых отношениях с "ХХХ" и занимал должность слесаря-ремонтника <адрес> Узловой специализированной дистанции тепловых сетей (<данные изъяты>) в теплосетевом районе ст.<адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика "ХХХ".
ДД.ММ.ГГГГ при похождении медицинского осмотра уборщик территории и слесарь-ремонтник котельной ст.<адрес> ОМЕ был признан негодным в соответствии с приказом Минздрава России № (пр.90 приложение 4 ст.3). (т.1 л.д.15,16).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОМЕ уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика территории хозяйственного участка по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. (т.1 л.д.21).
ОМЕ заявлены требования о признании противоправными действия "ХХХ" по включению в профессиональные маршруты ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о наличии вредных и опасных условий труда на рабочих местах слесаря-ремонтника и уборщика территории.
Вредный производственный фактор в силу ст. 209 ТК РФ - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
В соответствии с ч.1 ст.213 РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В соответствии с Трудовым кодексом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212 ТК РФ), работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
По порядку применения Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 13 января 2005 г. письмом N 0100/63-05-32 дала разъяснения, согласно которым приказ № определяет порядок проведения периодических и предварительных медицинских осмотров, перечень вредных факторов производственной среды и перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), которыми следует руководствоваться при планировании предварительных медицинских осмотров. Порядок проведения предварительных и периодических осмотров (приложение 3) определяет также кратность проведения осмотров.
В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда согласно ст.212 ТК РФ входит проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Работодателем была выполнена обязанность по аттестации рабочего места слесаря-ремонтника Теплосетевого района ст.<адрес> и уборщика территории хозяйственного участка. В соответствии с итоговой таблицей по оценке условий труда работника по степени вредности и опасности вредные условия труда слесаря-ремонтника имеются. (т.2 л.д.1-34). В соответствии с итоговой таблицей по оценке условий труда работника по степени вредности и опасности профессии уборщика территории также имеются вредные условия труда. (т.2 л.д.32-62).
Аттестация рабочих мест слесаря-ремонтника и уборщика № и №, проведенная "ЗКИ" не признана недействительной и признается судом допустимым доказательством установления на данных рабочих местах вредных условий труда.
В итоговых таблицах по оценке условий труда работника по степени вредности указаны какие имеются вредные условия труда по профессии слесарь-ремонтник и уборщик территорий и дана оценка степени вредности, по обеим профессиям: слесарь-ремонтник и уборщик вредные условия имеются, по профессии слесарь-ремонтник вредными условиями являются химический; по профессии уборщик - микроклимат.
На основании приказа № начальником Дистанции тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень № профессий и должностей Дистанции тепловых сетей, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам. Согласно Перечню № в Теплосетевом районе № ст.<адрес> у слесаря-ремонтника котельной указаны следующие вредные условия труда: 3.5. - шум, пр.2п.1. - высота, пр.2.п.9. - обслуживание сосудов под давлением, 1.1.4.6. - углеродная пыль, 4.1.2. - рабочая поза. В хозяйственном участке у уборщика территории указаны: 3.8.1. - общее охлаждение, 4.1.1. - физические нагрузки.
Принимая во внимание, что вредные условия труда по профессиям слесарь-ремонтник и уборщик территории имеются, работодателем ДД.ММ.ГГГГ правомерно и обоснованно включены в профмаршрут сведения о вредных условиях труда.
Истцом ОМЕ было заявлено требование о признании неправомерными коллегиальные действия (бездействия) должностных лиц Врачебно-экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции <адрес>» "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОМЕ не пригодным к работе в "ХХХ" слесарем-ремонтником котельного оборудования 5 разряда и уборщиком территории административного здания Дирекции тепловых сетей и признании незаконным заключение Врачебно-экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции <адрес>» "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уборщика территории <данные изъяты> <адрес> отделения <адрес> железной дороги-филиала "ХХХ" ОМЕ
В соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16, т.1) ОМЕ признан не годным по профессиям слесарь-ремонтник и уборщик территории, противопоказан труд с воздействием вредных производственных факторов.
В силу ч.3 ст.213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.1 Приложения 3 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.96г. № 90 целью периодических медицинских осмотров является динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактика и своевременное установление начальных признаков профессиональных заболеваний; выявление общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также предупреждение несчастных случаев. Предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно - профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат.
В соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции <адрес> "ХХХ" имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе по экспертизе профпригодности (л.д.137-138 т.3)
В силу п. 2.2, 2.3 указанного Положения направление на медицинский осмотр, перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, оказывающих воздействие на работника, выдается работодателем на руки работнику (освидетельствуемому) для предоставления лечащему врачу лечебно - профилактического учреждения, проводящего медосмотр.
Основным лицом, проводящим предварительные и периодические медицинские осмотры, является лечащий врач лечебно - профилактического учреждения, оказывающего медицинскую помощь. Лечащим врачом может быть врач - терапевт здравпункта, цехового или территориального участка или врач общей практики (семейный врач).
Как следует из пояснений представителей ответчика и свидетелей ПНА, ПЛА заключения от ДД.ММ.ГГГГ о не пригодности ОМЕ к работе по профессии слесарь-ремонтник и уборщик территории выданы комиссией по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров по освидетельствованию работников, работающих во вредных условиях труда, председателем которой является врач профпатолог ЗИВ, которая ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в комиссии, так как находилась на больничном, в комиссии участвовала цеховый врач ПНА ВЭК ДД.ММ.ГГГГ не выдавала ОМЕ заключение о его не пригодности к работе.
В соответствии с п.2.6 Приложения 3 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.96г. № 90 работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико - экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление.
Заключения о не пригодности ОМЕ к работе по профессии слесарь-ремонтник и уборщик территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16 т.1) подписаны председателем ВК ОТЮ, председателем ВЭК КОГ, цеховым врачом ПНА и другими специалистами.
Врачебно-экспертные комиссии осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о Врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта, утвержденного Указанием Министерства путей сообщения российской федерации № Л-2257у от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43).
Организация ВЭК и утверждение ее председателя осуществляется приказом начальника врачебно-санитарной службы железной дороги. (п.2 Положения).
Приказом Региональной дирекции медицинского обеспечения на <адрес> железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден председатель и заместитель председателя отделенческой врачебно-экспертной комиссии Отделенческой больницы на ст.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года: председатель КОГ заместитель - КЛВ (т.1 л.д.56).
Таким образом, врач-профпатолог в состав ВЭК не входит. Профпатолог привлекается в ВЭК лишь в соответствии с п.9 Положения для уточнения диагноза по согласованию с главным врачом.
Из пояснений представителей НУЗ «Отделенческая больница ст. <адрес>» следует, что бланк заключения стандартный и для работников с вредными условиями труда, так и для работников, работа которых связана с движением поездов, поэтому ОМЕ и выданы заключения от ДД.ММ.ГГГГ на бланке формы АКУ-22. Отдельных бланков для выдачи заключений о пригодности или не пригодности работников с вредными условиями труда не утверждалось.
С учетом изложенного, суд полагает, что освидетельствование ОМЕ правомерно проводилось комиссией по освидетельствованию работников, работающих во вредных условиях труда, с участием цехового врача ПНА, замещавшей врача-профпатолога ЗИВ, поэтому доводы представителя истца о том, что заключения о не пригодности ОМЕ к работе по профессии слесарь-ремонтник и уборщик территории от ДД.ММ.ГГГГ выданы ВЭК, которая не вправе была освидетельствовать истца, являются необоснованными, формальное наличие в бланке заключения от ДД.ММ.ГГГГ строки «заключение ВЭК» не дает суду оснований для признания выданного заключения о не пригодности ОМЕ к работе, не законным.
Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ОМЕ не проводилось, стороной ответчика не оспаривается, представители ответчика пояснили, что в данном случае дополнительного освидетельствования не требовалось, так как решение было принято на основании установленного ДорВЭК ОМЕ диагноза, что подтверждается медицинской картой, на странице 57 которой имеется заключение о том, что ОМЕ страдает симптоматической фокальной височной эпилепсией с вторичными генерализованными тоникоклоническими припадками.
Установленный ДорВЭК диагноз эпилепсия ОМЕ до настоящего времени не снят и не оспорен, кроме того, был подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым в результате выполненных ОМЕ клинико-диагностических мероприятий у истца выявлена симптоматическая фокальная височная эпилепсия с вторичным генерализованными тоникоклоническими припадками. Комиссия считает, что у ОМЕ задолго до ДД.ММ.ГГГГ имелись неоднократные проявления заболевания эпилепсия в виде судорожных (эпилептических) припадков с кратковременной утратой сознания. Это заболевание имеется у истца и в настоящее время.
Данное заключение экспертизы в досудебном, либо в судебном порядке оспорено не было, и в силу ст.59,60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу.
Как следует из заключений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т.1), они подписаны председателем ВК ОТЮ, председателем ВЭК КОГ, зав. терапевтическим отделением ПЛА, врачами ПНА, ГЕР и МАР, поэтому доводы стороны истца о том, что заключение выдала ВЭК, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Стороной ответчика представлены все документы (удостоверения, сертификаты и т.п.) на врачей, принимавших участие в выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ о не пригодности ОМЕ к работе (л.д. 75-100 т. 1, л.д. 31-92 т. 3), нарушение периодичности обучения на курсах усовершенствования некоторыми специалистами, не дает суду оснований подвергать сомнению в их компетентности и отсутствию соответствующей квалификации.
Доводы представителя истца о том, что заключением медико-социальной экспертизы ОМЕ установлена лишь 30% утраты трудоспособности, он не признан не годным к работе слесаря-ремонтника суд полагает несостоятельными, поскольку данным заключением истцу установлена частичная утрата общей трудоспособности, но никак частичная утрата профессиональной трудоспособности. Ссылка на то, что по заключению МУЗ <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ОМЕ признан годным к работе дорожного рабочего не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, во-первых, не представлено доказательств того, что ОМЕ предъявлял в МУЗ <адрес> ЦРБ какие-либо документы о наличии у него заболевания эпилепсия, во-вторых, указанная работа возможно не связана с работой во вредных условиях труда, в-третьих, заключение выдано спустя два года после оспариваемого заключения.
Доводы стороны истца о том, что бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличие или отсутствие обстоятельств, которые являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие) суд признает не основанными на законе, поскольку "ХХХ" не является тем органом государственной власти, решения которого могут быть обжалованы гражданином в порядке главы 25 ГПК РФ, кроме того, истцом подано исковое заявление.
Другие доводы стороны истца суд не рассматривает, поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ОМЕ о признаниинеправомерными коллегиальные действия (бездействия) должностных лиц Врачебно-экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции <адрес>» "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОМЕ не пригодным к работе в "ХХХ" слесарем-ремонтником котельного оборудования 5 разряда и уборщиком территории административного здания Дирекции тепловых сетей и признании незаконным заключение Врачебно-экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции <адрес>» "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уборщика территории <данные изъяты> <адрес> отделения <адрес> железной дороги-филиала "ХХХ" ОМЕ
ОМЕ заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Принимая во внимание, что факт неправомерности действий ответчиков в судебном заседании не установлен, основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации ОМЕ морального вреда отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ОМЕ надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ОМЕ отказано, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ понесенные им судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОМЕ к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции <адрес>» "ХХХ" о признании неправомерными коллегиальные действия (бездействия) должностных лиц врачебно-экспертной комиссии, признании незаконным заключение врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании противоправными действия "ХХХ" по включению в профессиональные маршруты недостоверных сведений о наличии вредных и опасных условий труда, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.