Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ
с участием истца КМИ,
представителя истца ПЮГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМИ к "ХХХ" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
КМИ обратился в суд с исковым заявлением к "ХХХ", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал "ХХХ" в <адрес> "ХХХ" на должность «инженер-энергетик» с окладом 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был назначен исполняющим обязанности главного энергетика с окладом 50 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был уменьшен оклад до 30 000 рублей. В настоящий момент трудовые отношения между ним и "ХХХ" не прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ в течение действия трудового договора, работодатель неоднократно привлекал его к выполнению сверхурочной работы. Часы выполненной им сверхурочной работы фиксировались работодателем, сведения о количестве отработанных сверхурочных часов были переданы в бухгалтерию, на основании которых ему в соответствии с трудовым законодательством была начислена заработная плата. Однако по настоящий момент заработная плата за сверхурочную работу работодателем ему не выплачена. Согласно справке о начисленной, но не выплаченной заработной плате задолженность по заработной плате /за вычетом НДФЛ/ составляет 1 929 060 рублей 97 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 1 929 060 рублей 97 копеек.
Истец КМИ в судебном заседании поддержал свои требования, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что работодатель привлекал его к работе сверхурочно и в выходные дни. Ежедневно после окончания рабочего времени он оставался на оперативное совещание, которое проводилось с 19 час.00 мин., а заканчивалось в разное время, но шло всегда не менее одного часа. После совещания зачастую приходилось оставаться, готовить справки для головного офиса, который расположен в <адрес>. В филиале, по указанию директора филиала "ХХХ" в <адрес>, велось два табеля выхода на работу работников ИТР. В одном табеле ставилась норма отработанных часов, а в другом фактически отработанное время. Табеля утверждались руководителем подразделения, а табель учета, его, КМИ, рабочего времени утверждал руководитель филиала "ХХХ", в том числе с июня или ДД.ММ.ГГГГ года ПАИ Оба табеля сдавались в бухгалтерию. По табелю, где ставилась норма часов, начислялась ежемесячно заработная плата, а по табелю за фактически отработанное время, как сказал директор, оплата будет произведена либо в конце года, либо при имеющейся финансовой возможности. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к работодателю с просьбой произвести ему оплату по фактически отработанному времени. На основании табелей по фактически отработанному времени бухгалтером филиала "ХХХ" в <адрес> ЦЕВ был сделан расчет задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, который утвержден ПАИ, тот на момент составления расчета исполнял обязанности директора филиала. Согласно расчета работодатель должен ему оплатить 1 929 060 руб. 97 коп.. Считает, что срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора он не пропустил, поскольку заработная плата была начислена, но не выплачена.
Представитель истца ПЮГ суду пояснила, что ответчику было известно о том, что истец работает сверхурочно, работодатель выдал справку, где указана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 1929060 руб.97 коп. и при обращении в суд мировым судьей был выдан приказ о взыскании данной суммы с работодателя, который был направлен для исполнения в бухгалтерию. Однако по истечении срока для обжалования поступило заявление от начальника юридического отдела филиала "ХХХ" в <адрес> ПАЮ об отмене данного судебного приказа и приказ был отменен. В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не применяется трехмесячный срок подачи иска, если работник подает иск в период работы, и если работодатель начислил, но не выплатил заработную плату. Сумма задолженности работодателем оспорена не была. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика "ХХХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В деле принимал участие представитель ответчика ПАЮ, от которого поступило ходатайство об отложении всех дел, назначенных судом, поскольку он находится на лечении.
Судом с согласия истца и его представителя определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика "ХХХ" по следующим основаниям. Ответчиком по делу является юридическое лицо, руководитель которого вправе выдать доверенность на ведение дела в суде другому работнику, учитывая, что представитель ПАЮ находится на лечении. Судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика ПАЮ, в связи с прохождением лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд исходит из требований ст.35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАЮ исковые требования истца не признал, суду пояснил, что у истца сверхурочных работ не имелось, работодатель не издавал приказа о привлечении КМИ к сверхурочным работам и не привлекал его к таким работам. Судебный приказ о взыскании с "ХХХ" в пользу КМИ оплаты за сверхурочную работу в сумме 1 929 060 руб. 97 коп. был отменен на основании его заявления, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан мировым судьей СИД, но такого судьи нет, на приказе от ДД.ММ.ГГГГ стоял штамп об отправке его ответчику ДД.ММ.ГГГГ по исходящему номеру 6250, хотя фактически под этим номером по книге исходящей корреспонденции значится совсем другой документ. Расчет заработной платы сделан истцом по табелям, которые не имеют место быть. ПАИ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал диспетчером, он не мог подписывать табеля, так как не имел на это полномочий. Отмена судебного приказа говорит о том, что действия директора одобрены не были, с его стороны имело место превышение полномочий. Есть табеля, подписанные ведущим инженером ОТИЗ, начальником отдела кадров и эти табеля представлены суду, а табеля, по которым сделан расчет об оплате за сверхурочную работу, являются подложными. Расчет был сделан бухгалтером ЦЕВ по распоряжению директора филиала. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года знал, что ему не оплачена сверхурочная работа, но в суд своевременно не обратился. Если он представит доказательства уважительности пропущенного срока, то можно взыскать оплату за сверхурочную работу только за три последних месяца.
Свидетель ЦЕВ допрошенная в судебном заседании пояснила, что в филиале "ХХХ" <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ, на этот период времени КМИ уже работал в филиале инженером-энергетиком. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка в филиале рабочий день ранее начинался в 08.00 часов и заканчивался для мужчин в 18.00 часов, а с марта 2009 года рабочее время для мужчин с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Заработная плата КМИ насчитывалась по основным табелям учета рабочего времени, которые подписывались, как правило, начальником отдела кадров, инспектором отдела кадров и ОТИЗ. Руководителем в связи с отъездом или по другим причинам отсутствия в офисе, табеля учета рабочего времени утверждались не всегда. Когда она приступила к работе, от работников бухгалтерии узнала, что в филиале ведется два табеля учета рабочего времени, один по норме часов, другой по фактически отработанному времени, по которому оплата будет производиться по мере возможности. Причем по два табеля велось в каждом отделе на ИТР, в том числе и на КМИ. Лично она ни один раз делала расчет по табелям за фактически отработанное время, на основании которого после утверждения руководителем филиала, работникам производилась оплата либо взыскивались денежные средства через суд. В ДД.ММ.ГГГГ года исполняющий обязанности директора филиала "ХХХ" в <адрес> ПАИ предоставил ей табеля учета рабочего времени (фактического) на КМИ и сказал сделать по ним расчет оплаты за сверхурочную работу, что она и сделала. Расчет вместе с табелями она возвратила ПАИ. Почему данный расчет ей не отдали для оплаты не знает, однако впоследствии ей был передан судебный приказ о взыскании в пользу КМИ 1 929 060 руб. 97 коп., именно эту сумму она и насчитала как задолженность по оплате за сверхурочную работу. Выплаты по судебному приказу не производились, так как данный приказ был у нее изъят начальником юридического отдела ПАЮ. Табеля, на основании которых она делала расчет, были подписаны должностными лицами, кем конкретно, сказать не может, не помнит.
Свидетель ЦЕВ, осмотрев расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный расчет составлен и подписан ею, утвержден и.о.директора филиала "ХХХ" в <адрес> ПАИ, согласно данного расчета работодатель имеет перед работником КМИ задолженность по заработной плате в сумме 1 929 060 руб. 97 коп.
Свидетель ПАИ допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в филиале "ХХХ" в <адрес>, некоторое время исполнял обязанности директора филиала. КМИ в данном филиале работал инженером-энергетиком, исполнял обязанности главного энергетика. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день в филиале начинается в 09.00 часов и заканчивается в 19.00 часов, суббота, воскресенье выходной, однако ежедневно с 19 час.00 мин. проходили оперативные совещания, которые длились не менее одного часа, а при приезде сотрудников из головного офиса и до часу ночи. КМИ в обязательном порядке присутствовал на таких совещаниях. В филиале "ХХХ" в <адрес> велись в каждом отделе двойные табеля учета рабочего времени на инженерно-технических работников, то есть один табель с нормой часов, а второй с фактически отработанным временем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора филиала "ХХХ" в <адрес>. К нему стали поступать предписания трудовой инспекции, прокуратуры о выплате работникам различных сумм, недоплаченных работодателем. Чтобы уменьшить количество обращений в прокуратуру и трудовую инспекцию, в филиале стали рассчитывать и производить оплату работникам за фактически отработанное время, но делали это не всем сразу. КМИ был далеко не первым работником, которому произвели расчет за сверхурочную работу. Оплатить сумму задолженности не смогли, из-за возникших финансовых трудностей, в связи с чем КМИ обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании. В филиал "ХХХ" <адрес> поступал судебный приказ о взыскании в пользу КМИ суммы задолженности по заработной плате. Данный приказ он передал на исполнение в бухгалтерию, первоначально сумма задолженности не была перечислена КМИ из-за отсутствия денег, а затем данный судебный приказ был отменен.
Свидетель ПАИ обозрев расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись на данных расчетах стоит его, расчет был сделан на основании предоставленных КМИ табелей учета рабочего времени, которые он вел на себя ежемесячно. Табеля были утверждены руководителями филиала. За время когда он исполнял обязанности директора филиала, он так же утверждал табеля по фактически отработанному времени. Куда впоследствии делись табеля фактически отработанного КМИ времени не знает, он должен был их вернуть в бухгалтерию, допускает, что табеля могли быть утеряны при перемещении офиса предприятия в <адрес>. В данном расчете указана начисленная, но не выплаченная заработная плата, которую работодатель должен оплатить. В связи с чем делали расчет второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.
Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "ХХХ", в лице директора филиала "ХХХ" в <адрес> ВАН и работником КМИ, последний принимается на работу в должности инженера-энергетика, с должностным окладом 40 000 рублей в месяц, с выплатой северной надбавки 50% и районного коэффициента 70%.
На основании данного договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме КМИ на работу.
В последующем дополнительным соглашением №, дополнительным соглашением № к трудовому договору № вносились изменения, работник переводился на должность и.о.главного энергетика, с ДД.ММ.ГГГГ оклад ему устанавливался в размере 50 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Представитель ответчика ПАЮ заявил в судебном заседании, что у истца не имелось сверхурочной работы, приказа о привлечении КМИ к работам сверхурочно не издавалось. Однако, факт отсутствия приказов о привлечении истца к сверхурочным работам не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу. Судом с достоверностью установлено, что истец КМИ выполнял по инициативе работодателя работу за пределами установленного на данном предприятии графика работы. Так, истец КМИ утверждает, что работодатель привлекал его к выполнению сверхурочной работы, в том числе ежедневно после рабочего времени проводились оперативные совещания, на которых он в обязательном порядке присутствовал, фактически отработанное время фиксировалось в табеле учета, при этом ежемесячно составлялось два табеля, по одному, где указывалась норма часов, производилась оплата, а по фактически отработанному времени оплату должны были произвести. Аналогичные пояснения дали свидетели ЦЕВ и ПАИ. Из показаний ЦЕВ следует, что расчет задолженности по заработной плате КМИ производила она на основании табелей учета рабочего времени, которые были оформлены надлежащим образом. И ЦЕВ и ПАИ утверждают, что оплату за сверхурочную работу по табелям фактически отработанного времени производили не только КМИ, но и другим работникам филиала. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела и поэтому дали такие показания, не представлено. Кроме того, факт ведения табелей рабочего времени по норме и по факту подтверждается решениями Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску НСБ к "ХХХ" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, о признании договоров подряда трудовыми договорами на определенный срок и решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску БНВ к "ХХХ" о взыскании заработной платы, согласно которым « в судебном заседании достоверно установлено, что в филиале "ХХХ" в каждом отделе велись два табеля учета рабочего времени, в одном табеле по которому проводилось начисление заработной платы, указывались часы по производственному календарю, то есть в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, во втором указывалось фактически отработанное время». Данные решения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. А в силу ст.64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты труда за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из представленного суду расчета следует, что он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд принимает данный расчет и приходит к выводу, что ответчик "ХХХ" имеет перед истцом КМИ задолженность по заработной плате в сумме 1 929 060 руб. 97 коп., которую обязан выплатить.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в обоснование доводов об отсутствии сверхурочной работы у истца представлены расчетные листки и табеля учета рабочего времени КМИ, из которых следует, что рабочий день КМИ был 8-ми часовой, сверхурочных, ночных, выходных и праздничных часов не имеется, а оплата произведена согласно отработанного времени. Однако, как установлено судом и указано выше, в филиале "ХХХ" в <адрес> велся на КМИ табель учета по норме часов, по которым производилось начисление заработной платы и табель фактического учета рабочего времени, по которым произведен расчет задолженности по заработной плате.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора
Из представленных суду доказательств, следует, что заработная плата в сумме 1 929 060 руб. 97 коп. истцу КМИ была начислена, но не выплачена, что подтверждается расчетом, подписанным бухгалтером ЦЕВ и исполняющим обязанности руководителя ПАИ, которые в судебном заседании подтвердили, что сумма, указанная в расчете, является начисленной но не выплаченной заработной платой. На момент обращения с данным иском в суд истец находился в трудовых отношениях с работодателем.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании заработной платы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства - федеральный бюджет в размере 17 845 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика "ХХХ" о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, отказать.
Исковые требования КМИ к "ХХХ" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с "ХХХ" в пользу КМИ 1 929 060 /один миллион девятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят/ рублей 97 копеек - начисленную, но не выплаченную заработную плату.
Взыскать с "ХХХ" в федеральной бюджет государственную пошлину в сумме 17 845 /семнадцать тысяч восемьсот сорок пять/ рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.