Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Срельцовой О.В.,
с участием представителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГНЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица БСГ,
при секретаре БОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>,
у с т а н о в и л :
КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ обратились в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований указали, что в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "ХХХ". Кредиторами второй очереди "ХХХ" являются физические лица - работники артели, имеющие непогашенную задолженность по заработной плате. Судебным приставом-исполнителем БСГ в ходе исполнительного производства при выявлении счета "ХХХ" № в <адрес> филиале "БАНК", было направлено в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства: за № в сумме 3 747 944 руб. 04 коп. (Постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №); за № в сумме 3 747 944 руб. 04 коп. (Постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №). Таким образом, был наложен арест на денежные средства "ХХХ", находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ спустя неделю после получения постановлений судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника, Банком произведено зачисление денежных средств в сумме 2 832 430 руб. 53 коп. на р/с №. ДД.ММ.ГГГГ на этот же расчетный счет поступило еще 2 401 574 руб. 44 коп. Всего на расчетный счет № "ХХХ" поступило денежных средств в сумме 6 006 193 рубля, которая должна была пойти на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст.110 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом исполнителем БСГ не обеспечено взыскание с Банка арестованных сумм. Постановлениями судебного пристава был наложен арест на денежные средства, находившиеся на счетах "ХХХ". Постановления об аресте денежных средств получены Банком ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент совершения действия по расчетному счету №, банку было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счетах "ХХХ" в вверенном ему банке, судебным приставом наложен арест. При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством РФ. В связи с этим нарушенные Банком требования законодательства повлекли невозможность исполнения Постановления судебного пристава по сводному исполнительному производству № в части денежных средств, находившихся под арестом на расчетном счете "БАНК", которые не удержаны по вине Банка. Судебным приставом исполнителем, не смотря на своевременно вынесенные постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Банке в дальнейшем не производились действия по взысканию с Банка арестованных сумм. В результате бездействия судебного пристава исполнителя требования кредиторов второй очереди не удовлетворены, нарушены защищаемые законом права и интересы. Ссылаясь на ст.12,15,1064 ГК РФ, ст.70,110,121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ заявители КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ подали дополнение к заявлению, в котором указали, что о нарушении своих прав каждому взыскателю стало известно в разное время в период 3-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и точное время конкретизировать не представляется возможным. Просят восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что иск носит коллективный характер, истцам было необходимо длительное время для согласования единой позиции по требованиям, а также в связи с существенностью нарушения прав и законных интересов каждого истца. (л.д.27-29).
В судебное заседание заявители КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ, надлежащим образом оповещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились, КАВ, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. ГАА, действующий в пределах полномочий, предоставленных ему КАВ, ГАВ, ВИД и КТВ, подал письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на сессии в <адрес>. Судом с учетом мнения представителя Отдела судебных приставов по <адрес> и третьего лица БСГ, а также с учетом установленного законом срока рассмотрения дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, определено об отказе в удовлетворении ходатайства ГАА об отложении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении жалобы без участия заявителей КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ, поскольку отсутствие ГАА не лишает возможности других заявителей присутствовать в судебном заседании, поддерживать заявленные требования и иным способом защищать свои права.
В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по <адрес> ГНЮ возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что в производстве ОСП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с "ХХХ" в пользу взыскателей 64877590,51 рублей, в данное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были включены следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов: 3747944,04 рублей по исполнительному листу № Арбитражного суда <адрес> в пользу "ХХХ", 82052.45 рублей по исполнительному листу № Арбитражного суда <адрес> в пользу "ООС", 475059,24 рублей по исполнительному листу № Арбитражного суда <адрес> в пользу "ООС", 450000 рублей по исполнительному листу № Тындинского районного суда <адрес> в пользу ГВН, 2961,57 рублей госпошлины по исполнительному листу № Арбитражного суда <адрес>, 10883.36 рублей госпошлины по исполнительному листу № Арбитражного суда <адрес>, 14207,30 рублей, 2961,57 рублей налогов по постановлению МРИ ФНС № по <адрес>, 136126 рублей по исполнительному листу № Тындинского районного суда <адрес> в пользу ТВН, 31993,34 рублей по исполнительному листу № Тындинского районного суда <адрес> в пользу КТА Исполнительные документы истцов по дайной жалобе поступили значительно позже обжалуемых действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и/л №, №, № в пользу ВИД, ГПС, КТВ, ДД.ММ.ГГГГ и/л № в пользу ГАА, ДД.ММ.ГГГГ и/л № в пользу ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ и/л №№ 2-4499, 2-445 в пользу КАВ, ГАА ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БСГ были вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которых Благовещенскому филиалу "БАНК" предписывалось произвести проверку наличия счетов должника "ХХХ" и в случае обнаружения наложить арест на денежные средства по сводному исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были получены Благовещенским филиалом "БАНК", что подтверждается штампами входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю, после получения постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежный средства должника "ХХХ" <адрес> филиалом "БАНК" должнику был открыт второй счет №, на который в тот же день ДД.ММ.ГГГГ поступает 2832430,59 рублей в качестве предоплаты за золото. ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступают еще 2701574,44 рубля. Данные денежные суммы не были списаны банком для погашения выданного "ХХХ" кредита, а были потрачены должником на свое усмотрение. Таким образом, "БАНК", будучи осведомленным об имеющихся возбужденных в отношении должника "ХХХ" исполнительных производствах и выставив аресты на единственный расчетный счет должника № от ДД.ММ.ГГГГ открыл для должника второй расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемые действия со стороны банка имели место задолго до предъявления лицами исполнительных документов для принудительного исполнения, и соответственно не могут быть предметом иска. Бездействия судебного пристава-исполнителя не усматриваются, судебный пристав-исполнитель применил все нормы законодательства для исполнения сводного исполнительного документа.
Третье лицо БСГ возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы представителя Отдела судебных приставов ГНЮ, суду дополнительно пояснил, что им предпринимались все меры для исполнения решений суда о взыскании с "ХХХ" в пользу разных взыскателей денежных средств. Исполнительные документы о взыскании с "ХХХ" денежных средств в пользу ГАА, КАВ, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ поступили в Отдел судебных приставов для принудительного исполнения значительно позже тех событий, на которые ссылаются заявители, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника "ХХХ", находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которых <адрес> филиалу "БАНК" предписывалось произвести проверку наличия счетов должника "ХХХ" и в случае обнаружения наложить арест на денежные средства по сводному исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были получены <адрес> филиалом "БАНК". Спустя неделю должнику <адрес> филиалом "БАНК" был открыт новый счет, на который поступило 2832430,59 рублей и практически в этот же день эти деньги были списаны в пользу "ХХХ". ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступают еще 2701574,44 рубля, которые также были списаны. Также просил отметить то, что некоторые заявители знали проводимых им исполнительских действиях, так как ГПС ГАВ являлись директорами "ХХХ", ГАА представлял интересы данного предприятия, Полагает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемые действия со стороны банка имели место задолго до предъявления лицами исполнительных документов для принудительного исполнения, и соответственно не могут быть предметом иска. Также считает, что заявителями пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отказать в полном объеме
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, сводное исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
На основании сводного исполнительного производства № в судебном заседании установлено, что Отделом судебных приставов по <адрес> в отношении должника "ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство №, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет "ХХХ", постановление о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем было направлено в <адрес> филиал "БАНК", в котором находится расчетный счет должника "ХХХ", и получено банком ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей КАВ, ГАА, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ВИД, КТВ, ГПС, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГАА, (л.д.11,12,14,16,18,21,22).
По смыслу ч.1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 441 ГПК РФ объектом обжалования являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ от совершения действий.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Из анализа указанных правовых норм следует сделать вывод, что обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя могут лишь взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены. Бездействие должно быть допущено судебным приставом-исполнителем только по исполнению конкретного исполнительного документа.
Поскольку исполнительные производства в пользу КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ стали сторонами исполнительного производства в отношении должника "ХХХ" лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этих дат каждый из них приобрел право на обжалование действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые могли быть допущены им после возбуждения исполнительных производств в пользу взыскателей КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ
В определении Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было предложено уточнить, какие решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод. (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ представителем КАВ, ГАВ, ВИД, КТВ - ГАА представлено суду уточнение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором он указывает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя является не совершение судебным приставом-исполнителем следующих действий: привлечение банка к ответственности, обращение в Арбитражный суд с иском о взыскании с банка суммы арестованных денежных средств в пользу взыскателей.
Однако, как указывалось выше, правом обжалования указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое он допустил в ДД.ММ.ГГГГ года, обладали лишь стороны по сводному исполнительному производству (взыскатели или должники), которые являлись таковыми в ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявитель ГАА считает, что право требования истцов возникло не со дня вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, а со дня возможного поступления денежных средств на депозит Отдела судебных приставов.
Указанный довод заявителя ГАА не соответствует требованиям закона, поскольку согласно ч.2 ст. 441 ч.1 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Поскольку заявители оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не производстве действий по взысканию с банка арестованных сумм, следовательно, обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя можно в течение 10 дней с момента совершения указанного бездействия.
День возможного поступления денежных средств на депозит Отдела судебных приставов носит предположительный характер и не может рассматриваться в качестве момента совершения бездействия судебного пристава-исполнителя, являющегося объектом обжалования.
Следующий довод ГАА о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес истцов постановление о наложении ареста на денежные средства, суд также находит не состоятельным, поскольку постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а заявители КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ стали сторонами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для направления постановления о наложении ареста на денежные средства указанным гражданам.
Следует отметить, что ГАА необоснованно называет КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ взыскателями применительно к правоотношениям, возникшим в ходе производства исполнительных действий по сводному исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как взыскателями они стали только после возбуждения исполнительных производств в их пользу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку обжалуемое заявителями бездействие судебного пристава-исполнителя было допущено в ДД.ММ.ГГГГ года, а КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ в указанный период не являлись сторонами исполнительного производства а отношении должника "ХХХ", следовательно, они не вправе обжаловать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, и не усматривает оснований для удовлетворения заявления КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления КАВ, ГАА, ГАВ, ВИД, ГПС, КТВ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.