Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего федерального судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием истца КАИ,
представителя ответчика ПСВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАИ к индивидуальному предпринимателю ШГИ о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КАИ обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил инспекцию труда о том, что он не привлекался к работам, не оговоренными условиями его трудового договора, то есть распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство. В результате неправомерных действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, так как его заставляли выполнять бесплатно работы, не оговоренные условиям трудового договора. Он чувствует себя лжесвидетелем и это доставляет ему нравственные страдания. Действиями ответчика ему также причинен и моральный вред в связи с нравственными переживаниями, что его держат за раба, относятся к нему как к рабу - заставляют бесплатно работать, в связи с этим ему пришлось уволиться. Также ему выдан унизительный расчет, который не позволил ему обратиться к юристу, и ему самому пришлось покупать Трудовой кодекс РФ и изучать его. Это также ему доставляет нравственные страдания, так как он неполноценный человек и не мог обратиться к юристу, физические страдания - днем и ночью ему пришлось изучать Трудовой кодекс РФ, чтобы осуществлять самозащиту. Размер компенсации морального вреда оценивает в 250000 рублей.
Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме в инспекцию труда о том, что он не привлекался к работам, не оговоренным условиям трудового договора, в письменном виде следующего содержания: Я, ШГИ, опровергаю лживые сведения, содержащиеся в письменном виде в инспекцию труда, так как в действительности КАИ привлекался к работам, не оговоренным условиями его трудового договора и две росписи - его и ШГИ Обязать ответчика в письменном виде опровергнуть, что он обязан был выполнять работы, не оговоренные условиями трудового договора следующего содержания: КАИ в действительности не обязан был выполнять работы, не оговоренные условиями трудового договора, как и любой работник, а только на 2-м складе и только грузчика-экспедитора. Напечатать текст и расклеить на объектах - кондитерский цех (2-й склад), офис на видном месте на срок 3 месяца. Шрифт текста как в заголовке трудового договора. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец КАИ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что само сообщение от ШГИ направленное в инспекцию по труду о том, что он не привлекался к работам, не оговоренным его трудовым договором он не видел, и было ли такое сообщение не знает. К такому выводу он пришел после получения ответа из прокуратуры о том, что по сообщению работодателя ШГИ он не привлекался к работам, не оговоренным трудовым договором. На самом деле он привлекался, и получается, что его перед инспектором по труду выставили лжесвидетелем. В этом и есть порочность сведений представленных ШГИ По фактам его привлечения к работам, не оговоренным трудовым договором он обращался в ОВД по <адрес> и <адрес>, в прокуратуру, государственную инспекцию по труду, но отовсюду получил отписки. А в прокуратуре вообще проверку проводили с нарушением срока, то есть больше месяца. Поэтому поводу жалоб не писал, ответ в суд не обжаловал. Просит суд обязать ответчика сделать опровержение в том виде, в котором он указал, и взыскать моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ПСВ требования КАИ не признал, суду представил письменное возражение, оглашенное в суде стороной.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми.
Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, давая юридическую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 2,21,23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности
В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Понятия "человеческое достоинство", "честь" складываются на основе этических норм. При этом достоинство определяется не только самооценкой физического лица, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (нравственные установки, уровень знаний, обладание социально-полезными навыками). Под деловой репутацией понимается оценка его профессиональных качеств. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя» гражданина, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ.
В соответствии с толкованием заложенным законодателем в ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий.
Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам.
Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном выше постановлении Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. По смыслу действующего гражданского законодательства по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных об истце сведений возложено на ответчика. На истца возложено доказывание факта распространения и факта порочащего характера распространенных сведений. Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности, и соответственно, презумпция виновности распространителя данных сведений.
В п.9 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов.
Анализ нормы ст.152 ГК РФ показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. В случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, защита названных прав осуществляется путем установления несоответствия /соответствия/ указанных сведений действительности, то есть проверяется их истинность. Идеи, мнения, оценки как результаты психической деятельности субъекта не могут быть опровергнуть по решению суда как несоответствующие действительности. Они могут оспариваться лишь в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария.
От указанных утверждений и суждений следует отличать оценки (мнения, толкования), которые выражают отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности. В любом случае, независимо от степени конкретизации, не могут признаваться порочащими чисто политические и идеологические оценки; критические замечания по научной работе или концепции; нейтральные в этическом и деловом отношениях сведения о чертах характера, болезнях, физических недостатках. Не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность.
Как установлено в судебном заседании истец полагает, что в марте 2010 года ответчик в письменной форме уведомил инспекцию труда о том, что он не привлекался к работам, не оговоренными условиями его трудового договора, то есть распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом КАИ в обоснование своих требований не представлено доказательств уведомления ИП ШГИ Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что он не привлекался к работам, не оговоренным условиями его трудового договора, не представлена сама копия письма ИП ШГИ в инспекцию труда о том, что он не привлекался к работам, не оговоренным условиям трудового договора.
Умозаключение истца о направлении ответчиком такого письма в Государственную инспекцию труда, по мнению суда, вытекает из направленного истцу Письма Государственной инспекции труда в <адрес>, и ответа <адрес> городского прокурора которые были исследованы в судебном заседании.
Из указанного письма следует, что каких либо распоряжений и приказов о поручении работнику дополнительной работы не издавалось, то привлечение работника к дополнительным работам не установлено.
В результате проведенной проверки нарушений трудового законодательства в ИП ШГИ установлено нарушение работодателем ст.152 ТК РФ - оплата сверхурочной работы не производилась.; ст.136 ч.6 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; ст.22 ч.2 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; ст.140 ТК РФ, поскольку выплата окончательного расчета произведена 15 и ДД.ММ.ГГГГ при том, что КАИ уволен ДД.ММ.ГГГГ; ст.236 ТК РФ. В результате проведенной проверки нарушений трудового законодательства работодателю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдано предписание.
Сведения, изложенные по мнению истца, ответчиком, в письме в Государственную инспекцию труда в <адрес>, не являются объектом опровержения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 152 ГК РФ в связи с тем, что не содержат сведений о совершении истцом порочащего проступка. К выводу о совершении порочащего проступка пришел сам истец на основании своих домыслов о том, что он якобы сообщил в Государственную инспекцию труда <адрес> ложные сведения. Ни ответчик, ни иные лица проводившие проверку по обращению КАИ не пришли к такому выводу и не сообщили об этом истцу. В связи с отсутствием таких сведений их содержание не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не является предметом судебного рассмотрения.
В судебном заседании не установлено сведений, содержащих утверждения о нарушении КАИ действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец КАИ не представил суду доказательств наличия сведений, изложенных в письме ответчика в Государственную инспекцию труда по <адрес> о не привлечении его к работам, не оговоренным условиями его трудового договора и доказательств того, что указанные сведения носят порочащий его честь и достоинство характер.
Согласно ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не может вынести решение, основываясь только на одних объяснениях, предположениях и домыслах истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КАИ необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195, ст. 196 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.
Исковые требования в части компенсации морального вреда могут быть удовлетворены судом только в случае установления факта распространения порочащих сведений, а поскольку таких фактов судом не установлено, то и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КАИ к индивидуальному предпринимателю ШГИ о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации причиненного морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.