Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием представителя ответчика КЕП,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГВК к "ХХХ" об изменении формулировки причины увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ГВК обратился в суд с иском к "ХХХ" об изменении формулировки причины увольнения, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в "ХХХ" водителем 1 класса для работы вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на участок «<адрес>» <адрес> улуса <адрес>. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" расторгло по своей инициативе трудовой договор с ним на основании ст.81 п.6 «б» - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил работникам "ХХХ" составить и подать заявления прокурору <адрес> ВИН, в государственную трудовую инспекцию по <адрес>, прокурору 3 класса старшему советнику юстиции по <адрес> ФНА по поводу нарушений трудового законодательства "ХХХ" в части, касающейся режима рабочего времени, предоставления отпусков, размеров заработной платы. Подача подобных заявлений, согласно законодательству РФ, является одной из форм самозащиты нарушенных трудовых прав работников. Таким образом, он, осуществляя свое конституционное право, испортил отношения с администрацией "ХХХ", в дальнейшем они становились только хуже.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с диагнозом острый бронхит. Выйдя с больничного, он решил, что продолжать работать на прежнем месте работы для него неприемлемо и поехал на поезде на свой рабочий участок с целью подать заявление об увольнении по собственному желанию и забрать оставшиеся там свои вещи. В поезде у него с инженером ОТ ГВВ произошел конфликт по поводу его нахождения на больничном, она требовала у него справку об этом. Не желая вступать в конфликт, он сказал, что справки у него на руках нет, что ее отправили по почте на адрес рабочего участка. ГВВ, не мотивируя свои слова, заявила, что он пьян и что она будет писать на него докладную. Он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, ее утверждение по этому поводу может объяснить только ее негативным к нему отношением в связи инициированными им обращениями в органы государственной власти с целью защиты законных прав и интересов работников "ХХХ".
Основанием для его увольнения явилось нахождение на рабочем месте в алкогольном состоянии, то есть объективная сторона для данного основания имеет обязательный признак - работник должен находится на рабочем месте. Ст. 300 ТК РФ закрепляет, что учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. В ст. 301 ТК РФ указано, что дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Таким образом, законодатель отграничивает время в пути к месту работы от рабочего времени следовательно на момент конфликта с ГВВ он не находился на рабочем месте в рабочее время.
Сразу по приезду на рабочий участок он обратился в администрацию "ХХХ" с заявлением об увольнении, у него его приняли, но сказали, что директора нет на рабочем месте, он в командировке и он подпишет приказ позже. Он уехал домой, и спустя некоторое время ему пришло письмо с трудовой книжкой, в которую была внесена запись об увольнении по основанию «появление работника в алкогольном состоянии на рабочем месте». К письму был приложен приказ об увольнении с подписью на нем карандашом «пожалуйста, подпишите и верните в ОК».
Приказ не был подписан директором "ХХХ", что ставит под сомнение его юридическую силу и происхождение. Основанием к увольнению были указаны докладная инженера ОТ - ГВВ, акт о появлении в алкогольном состоянии на работе. Статья 81 Трудового кодекса предусматривает увольнение по основанию появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Что означает формулировка «алкогольное состояние» ему неясно. Ст. 84.1 ТК РФ закрепляет, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса, Данная норма права приведенной выше формулировкой основания к увольнению нарушена.
Приказ о его увольнении не был подписан директором "ХХХ". Согласно законодательству РФ приказ, распоряжение, не заверенное подписью издавшего его лица, не имеет юридической силы. Соответственно, запись о его увольнении в трудовую книжку внесена безосновательно, что нарушает его трудовые права. Работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения согласно ТК РФ, следует незамедлительно отстранить от работы, что также оформляется актом. Уволить такого работника - право работодателя, а отстранить от работы - обязанность. Соответствующий акт в отношении него не был составлен, что является нарушением трудового законодательства
При совершении работником такого проступка как нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, лицо, выявившее факт проступка должно потребовать с него объяснение. Объяснение является одним из доказательств факта совершения проступка, а также формой самозащиты работником своих трудовых прав. С него объяснение не брали, нарушив тем самым его конституционное право на защиту и процессуальный порядок регулирования трудовых споров.
Состояние алкогольного опьянения доказывается свидетельскими показаниями, актом медицинского освидетельствования и прочими доказательствами, предусмотренными ГПК РФ Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, С «Актом появления в алкогольном состоянии» он не был ознакомлен. Соответственно процессуальный порядок его составления нарушен, что ставит под сомнение его юридическую силу и вообще его наличие. Согласно законодательству РФ о делопроизводстве моментом составления любого акта является окончание событий, по поводу которых он составляется. Из данной дефиниции становится ясно, что акт составляется по поводу каких - либо процессуальных действий, имеющих юридическое значение (проверок, освидетельствований и т.д.). Фактически невозможно составить акт «о появлении в алкогольном состоянии», так как временные рамки такого «появления» невозможно установить, а как следствие, не представляется возможным определить дату составления такого акта, хотя она является его обязательным реквизитом, отсутствие которого влечет полное отсутствие юридической силы данного документа, что влечет признание его недопустимым доказательством. Соответственно, акт о появлении в алкогольном состоянии не является допустимым доказательством по делу. Фактически, остается всего одно доказательство того, что на работе он появился в состоянии алкогольного опьянения - докладная ГВВ Согласно приведенной выше норме ГПК РФ эта докладная имеет равную юридическую силу с его показаниями. Рассматривая данную докладную в совокупности с «актом о появлении в алкогольном состоянии», на основании которых был издан приказ о его увольнении, с самим приказом, принимая во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые были допущены при их составлении и издании, оценив их юридическую силу, учитывая негативное отношения к нему со стороны администрации "ХХХ" по приведенным выше основаниям, можно сделать вывод о том, что его увольнение основывается на недостоверных фактах. Администрации было известно о его желании прекратить с ними трудовой договор, так как он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, небрежность в оформлении документов по поводу его увольнения была обоснованна именно этим фактом. Предполагает, что в администрации "ХХХ" решили, что он не будет обжаловать увольнение и восстанавливаться на работе, потому что сам хотел уволиться, соответственно никому не станет известно о нарушениях законодательства, допущенных при этом. Предвзятым к нему отношением со стороны работодателя и его желанием отомстить можно мотивировать и выбор основания для расторжения трудового договора по его инициативе. Практически вся его профессиональная трудовая деятельность связана с вождением и ремонтом автомобилей. Естественно, водителя с записью в трудовой книжке об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения вряд ли кто-нибудь примет на работу по специальности.
Просит суд признать его увольнение по ст.81 п.6 «б» ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Восстановить пропущенный срок для обжалования незаконного увольнения и изменения формулировки причины увольнения. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что он не знал о том, что срок на обращение в суд составляет 1 месяц. Узнал об этом уже после его истечения, обратившись за помощью к юристу. Установленный законодательством сокращенный срок - 1 месяц косвенно направлен на защиту прав работников, принятых на работу взамен уволенных. На восстановлении на прежнем месте работы не настаивает, а изменением формулировки основания увольнения права лиц, вновь принятых на работу, нарушены не будут. Срок им пропущен несущественно. Полагает, что для дела об изменении формулировки основания увольнения незначительный пропуск срока имеет ничтожное значение.
От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление ГВК, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, поскольку в почтовом уведомлении о получении ГВК трудовой книжки стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ГВК не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения суда.
В судебном заседании представитель ответчика "ХХХ" поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав обстоятельства, свидетельствующие о том, когда истец узнал о нарушении своих прав, и срок поступления искового заявления в суд, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, в том числе установлены Трудовым кодексом РФ, в соответствии с частями 1,3 ст. 392 которого установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Указанная судебная практика нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Судом исследовались представленные документы в подтверждение срока на обращение в суд.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГВК принят на работу в "ХХХ" водителем 1 класса а/м МоАЗ-750511 на период строительства ФАД «<адрес>» <адрес>-<адрес> км.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГВК был уволен по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ - за появление работника на работе в алкогольном состоянии.
Копия почтового уведомления о получении ГВК трудовой книжки, в котором указана дата - ДД.ММ.ГГГГ
Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не указывает исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, но даёт критерий такого разграничения: наличие связанных с личностью гражданина исключительных обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть, обстоятельств, исключающих реальную возможность подать иск (ст.392 ТК РФ). Наличие либо отсутствие таких причин должно проверяться и оцениваться судом по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств. При исследовании вопроса о своевременности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки, и причины, по которым истец не имел возможности обратиться с иском.
Материалами дела установлено, что истец ГВК узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки по почте.
Истцу предлагалось представить в судебное заседание доказательства уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока. Однако, таких доказательств истом не представлено.
Исковое заявление ГВК поступило в Тындинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Таким образом, с момента, когда истец узнал об увольнении (нарушении своего права о восстановлении на работе) - ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004года №2 пропуск сока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При поступлении искового заявления в суд от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Других ходатайств, заявлений, возражений и доказательств, подтверждающих возражения сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах в иске ГВК надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском им без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство "ХХХ" о пропуске истцом ГВК процессуального срока на обращение с иском в суд.
В удовлетворении исковых требований ГВК к "ХХХ" об изменении формулировки причины увольнения, отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Меринов В.А.