Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
при секретаре Бакулиной О.А.,
с участием представителя истца Самолюк Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Николая Викторовича к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации по ст. 236 ТК РФ, оплаты по договорам подряда, компенсации по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дружинин Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», в обоснование заявленных требований указал, что он был принят на должность водителя трубовоза 2 класса на участок № автопарк-<адрес> филиала ОАО «Стройтрансгаз» и проработал согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен срочный трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2.1 которого работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату и другие причитающиеся выплаты, но принятые на себя условия договора не были им соблюдены. В связи с тем, что ему не были выданы документы, связанные с работой, он на основании имеющихся у него документов произвел расчет подлежащих выплате сумм за сверхурочную работу по ст.152 ТК РФ, которые работодателем не произведены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за сверхурочные часы составила 265299,92 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату этой суммы составила 9868,92 руб. в соответствии со ст.237 ТК РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда за неправомерные действия или бездействия работодателя, который истец оценил в 50000 руб. Между Дружининым Н.В. и директором филиала ОАО «Стройтрансгаз» заключались договора подряда на оказание услуг по эксплуатации автомобиля «Урал» - трубовоз по перевозке труб, ремонт и техническое обслуживание автомобиля на участке строительства <адрес> на общую сумму 118300 руб., в частности договора от ДД.ММ.ГГГГ - 18300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. Обусловленные перечисленными договорами подряда работы Дружининым выполнены и сданы по актам сдачи-приемки работ, но ответчик воздержался от их оплаты, не выполнив свои обязательства. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ проценты составили 702,43 руб. В связи с обращением в суд истец понес издержки в сумме 20500 руб., состоящие из оплаты за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб. и оплаты за юридические услуги в сумме 20000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за сверхурочную работу 265299,92 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочных работ в сумме 9868,92 руб.; моральный вред в сумме 50000 руб.; вознаграждение по договорам подряда (оказания услуг) в сумме 118300 руб.; компенсацию за просрочку уплаты вознаграждения по договорам подряда в сумме 702,43 руб.; судебные расходы в сумме 20500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Самолюк Е.В. дополнила исковые требования истца требованием о взыскании судебных расходов в сумме 3970,20 руб. (л.д.90).
Истец Дружинин Н.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, истец доказательств уважительности причин неявки суду не представил, судом на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Дружинина Н.В. и представителя ОАО «Стройтрансгаз».
Представитель истца Самолюк Е.В. в судебном заседании уточнила и дополнила исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу истца оплату за сверхурочную работу 265299,92 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочных работ в сумме 9868,92 руб.; моральный вред в сумме 50000 руб.; вознаграждение по договорам подряда (оказания услуг) в сумме 85375,21 руб.; компенсацию за просрочку уплаты вознаграждения по договорам подряда в сумме 702,43 руб.; судебные расходы в сумме 30039,1 руб., суду пояснила, что сопоставив начисление истцу по расчетным листкам и поступление денежных средств на банковскую карту, ответчик не доплатил истцу 85375,21 рублей. Ответчик не представил график работы, с которым бы истец был ознакомлен. Междувахтовый отдых предоставлялся истцу по его личному заявлению, никаких распоряжений, приказов по данному поводу не представлено. В Положении о вахтовом методе организации работ указано, что суммированный учет рабочего времени равен одному календарному году, в трудовом же договоре истца указан просто год. Истец устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учет рабочего времени должен быть произведен за год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так далее. В возражениях на исковое заявление ответчик привел свои доводы только по существу спора о взыскании сверхурочных, а по договорам подряда никаких объяснений не дал. Требование о взыскании компенсация морального вреда обосновывает неисполнением работодателем трудового и гражданского законодательства.
Представитель ответчика ОАО «Стройтрансгаз» Каретин Г.А. в письменном отзыве на исковое заявление требования Дружинина Н.В. не признал, заявил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и указал, что между ОАО «Стройтрансгаз», в лице и.о. директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> ВАН и Дружининым Н.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок (срочный договор): на период выполнения трудовой функции по специальности водитель трубовоза 2 класса в рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (2522,6 - 2620км) (п.п. 1.2. - 1.4. договора). Место выполнения трудовых функций: РФ, №, <адрес>. Указанный договор прекращен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ст. 79 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы и на момент увольнения с истцом производились начисление и расчет по условиям указанного договора, согласно требованиям трудового законодательства РФ в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, карточки счета 70.1 и справки о сверхурочных часах работы. Истец не предоставил никаких доказательств в обоснование своих требований и не доказал, что его права были каким либо образом нарушены в период выполнения трудовой функции и на момент увольнения, а также не предоставил расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, с копиями подтверждающих документов. Кроме того, необоснованны требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовым договором предусмотрен вахтовый метод работ с годовым учетным периодом рабочего времени, и срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения по индивидуальному трудовому договору истек ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит Дружинину В.Н. отказать в полном объеме.
Представитель истца Самолюк Е.В. заявила ходатайство о признании причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановлении процессуального срока, указав следующее. Истец Дружинин Н.В. обращался в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда <адрес>, откуда ему пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодателем нарушены его трудовые права. Следовательно, о нарушении своих трудовых права Дружинин Н.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени следует исчислять срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н.В. пытался выяснить, почему ему не была начислена заработная плата в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок по уважительной причине в силу его юридической неграмотности.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что Дружинин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стройтрансгаз», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке.
Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно применения срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при разрешении которых надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем судом принимается во внимание, что указанные разъяснения, посвященные вопросу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, не подлежат расширительному толкованию и не применимы в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Из письменных возражений представителя ответчика ОАО «Стройтрансгаз» Каретина А.Г., расчетных листов по заработной плате Дружинина Н.В. следует, заработная плата, о взыскании которой заявлены исковые требования, Дружинину Н.В. не начислялась, истцом, представителем истца не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии спора между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) о праве работника на получение заработной платы по заявленным исковым требованиям и не усматривает оснований для признания того, что указанное истцом нарушение его прав носит длящийся характер.
Начало установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 4.1 заключенного с Дружининым Н.В. трудового договора № предусмотрено, что для выполнения работником своих обязанностей применяется вахтовый метод с суммированным учетом рабочего времени за учетный период равный году. Указанное условие трудового договора не противоречит ст.300 ТК РФ, согласно которой при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной, более длительный срок, но не более чем за один год.
Учитывая, что истец Дружинин Н.В. работал вахтовым методом организации работ с суммированным учетом рабочего времени за год, работодатель на основании данных о количестве отработанных часов за учетный период (календарный год) обязан был произвести оплату сверхурочной работы по окончании учетного периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении предусмотренного ст. 152 ТК РФ права на оплату сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ год Дружинин Н.В. узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный федеральным законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, подлежащих оплате за часы, отработанные сверхурочно за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление первоначально подано в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), то есть по истечении установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы представителя истца о том, что в трудовом договоре Дружинина Н.В. не указано, что учетный период равен одному календарному году, а указано просто год суд полагает не заслуживающими внимания, так как в п. 4.2 трудового договора указано, что организация работ, режим труда и отдыха, порядок оплаты труда, социально-бытовое и медицинское обеспечение осуществляется в соответствии с «Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Стройтрансгаз», поэтому истец вправе был ознакомиться с указанным Положением в том случае, если ему был не понятен учетный период.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы на основании ст.236 ТК РФ.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату сверхурочной работы на основании ст.236 ТК РФ является дополнительным требованием к основному требованию об оплате сверхурочной работы, то есть заработной платы.
В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что основным требованием, из которого вытекает требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату сверхурочной работы, является не начисленная и не выплаченная заработная плата за работу в сверхурочное время, то срок исковой давности по дополнительному требованию установлен такой же, как и по основанному требованию о выплате заработной платы.
Поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате сверхурочной работы Дружининым Н.В. пропущен, соответственно предусмотренный федеральным законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы истцом также пропущен.
Кроме этого истцом Дружининым Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя, связанного с невыполнением трудового законодательства.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца, также им пропущен.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу и его представителю было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из объяснений представителя истца Самолюк Е.В. в судебном заседании следует, что о нарушении своих трудовых права Дружинин Н.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма Государственной инспекции труда в <адрес> и с этого времени следует исчислять срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н.В. пытался выяснить, почему ему не была начислена заработная плата в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок по уважительной причине в силу его юридической неграмотности. Также ими первоначально ДД.ММ.ГГГГ был направлен иск в <адрес> районный суд, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.
Учитывая, что Дружинин Н.В. работал вахтовым методом организации работ с суммированным учетом рабочего времени за год, работодатель на основании данных о количестве отработанных часов за учетный период (календарный год) обязан был произвести оплату сверхурочной работы по окончании учетного периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Одно только отсутствие расчетных листков не может быть основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку истец имел возможность обратиться за разрешением спора в суд и без таковых.
По указанным основаниям суд считает ссылку представителя истца на то, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельной.
Учитывая разъяснение Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 об оценке обстоятельств, по которым возможно восстановление срока на обращение в суд, а именно таких обстоятельств, которые непосредственно связаны с личностью (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), суд не находит оснований для восстановления Дружинину Н.В. срока на обращение в суд, поскольку особых обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд, не представлено, а такие обстоятельства как юридическая неграмотность, обращения в различные инстанции не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Дружинину Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании оплаты за часы, отработанные сверхурочно, компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ и компенсации морального вреда без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцом в пределах установленного срока исковой давности, а именно о взыскании вознаграждения по договорам подряда (оказания услуг) в сумме 85375,21 руб.; компенсации за просрочку уплаты вознаграждения по договорам подряда в сумме 702,43 руб.; судебных расходов в сумме 30039,1 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании вознаграждения по договорам подряда (оказания услуг) в сумме 85375,21 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройтрансгаз» были заключены с Дружининым Н.В. договоры подряда (л.д.10-11,13-14,16-17).
Срок выплаты вознаграждения по указанным договорам - в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи услуг. Согласно акту сдачи-приемки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
Суд считает, что в акте работником ОАО «Стройтрансгаз» допущена опечатка. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, акт сдачи-приемки работ по договору подряда не может быть подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод подтверждаются также тем, что ДД.ММ.ГГГГ не наступило даже на момент вынесения судебного решения.
Акты сдачи-приемки по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,18).
На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ установленные договором 20 банковских дней на оплату вознаграждения по договорам подряда истекли, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг Дружинина Н.В.
Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, ОАО «Стройтрансгаз» выполнило свою обязанность в полном объеме.
Из расчетных листов Дружинина Н.В. за март 2010 года следует, что ему была начислена оплата по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 118300 рублей. После удержания налога на доходы физических лиц истцу подлежало выплате 102921 руб. Кроме этого из начисленных Дружинину Н.В. сумм удержано за питание 5144,5 руб. Таким образом, сумма 97776,5 руб. (118300-13%-5144,5 руб.) выплачена истцу на карту по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 70.1 Дружинина Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дружинину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 97776,50 руб.
Поступление указанных денежных средств на счет Дружинина Н.В. также подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу Дружинина Н.В., из которой усматривается, что на счет Дружинина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило 97776,5 руб.
Доводы представителя истца Самолюк о том, что сопоставив начисление по заработной плате и договорам подряда и поступление денежных средств на банковскую карту, задолженность по договорам подряда составляет 85375,21руб. суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше, оплата по договорам подряда ответчиком произведена в полном размере, а какие-либо расхождения в подсчете могли возникнуть по той причине, что заработная плата выплачивалась не только путем перечисления на банковскую карту, но и получением истцом наличных денежных средств из кассы предприятия.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования о взыскании вознаграждения по договорам подряда (оказания услуг) в сумме 85375,21 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за просрочку уплаты вознаграждения по договорам подряда в сумме 702,43 руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Выплата вознаграждения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена Дружинину Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке счета 70.1 Дружинина Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по договорам подряда в сумме 97776,50 руб. перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку факт просрочки уплаты вознаграждения по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку уплаты вознаграждения по договорам подряда подлежат удовлетворению.
Проверив расчет, представленный представителем истца, суд находит его верным. Расчет составлен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Согласно расчету задолженность ОАО «Стройтрансгаз» составляет 702,43 руб.
Дружининым Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в нарушения срока выплаты вознаграждения по договорам подряда, в размере 50000 рублей.
По смыслу закона и в соответствии с судебной практикой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), кроме того, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ч.2 ст.1099 ГК РФ позволяет пострадавшему требовать компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, предусмотренных законом.
К таким случаям относятся отношения, вытекающие из купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и т. д. и регулируемые Законом о защите прав потребителей.
Требования Дружинина Н.В. о компенсации морального вреда основаны на нарушении срока выплаты ему вознаграждения по договорам подряда.
Принимая во внимание, что нарушением срока выплаты вознаграждения по договорам подряда Дружинину Н.В. причинен имущественный вред, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку за просрочку уплаты вознаграждения по договорам подряда гражданским законодательством предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы Дружинина Н.В. на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской Самолюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94,95,97), расходы истца на оплату судебных расходов представителя в сумме 9539,1 рублей подтверждаются распиской Самолюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., проездными документами (л.д.96,98,99), проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Самолюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате стоимости затрат на выдачу доверенности составили 500 рублей (л.д.9).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 рублей.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект защиты и защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя, суд находит, что сумма 2000 рублей за услуги представителя является разумной и справедливой.
Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Самолюк Елены Владимировны о восстановлении Дружинину Николаю Викторовичу срока на обращение в суд - отказать.
Дружинину Николаю Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации по ст. 236 ТК РФ отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Дружинину Николаю Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании оплаты по договорам подряда, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Исковые требования Дружинина Николая Викторовича к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании компенсации по ст. 395 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Дружинина Николая Викторовича компенсацию по ст. 395 ГК РФ в сумме 702 рубля 43 коп., судебные расходы в сумме 2019 рублей.
Взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.