Исковое заявление о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Тындинский районный суд /
Исковое заявление о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы

Исковое заявление о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында ДД.ММ.ГГГГ

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания ААВ,

представителя ответчика БНЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИВ к "ХХХ" дочернее предприятие "ОАТ" о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗИВ обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в "ХХХ" ДП "ОАТ" на должность кладовщика ГСМ участка «<адрес>» <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на вахту на участок «<адрес>» <адрес>. Вахтовый период по приказу был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была необоснованно отстранена от работы с указанием прибыть в <адрес> по месту дислокации организации ДД.ММ.ГГГГ для выяснения всех обстоятельств дела. Материальные ценности у неё никто не принял. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании с её заработной платы недостачи топлива в сумме 10 376,97 рублей.

Считает, что действия администрации являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, то есть работодатель обязан руководствоваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Работник должен представить объяснение в течении 2-х дней с момента затребования.

Её отстранили от работы без всяких оснований, никакого проступка она не совершала, приказа о дисциплинарном наказании ей не предъявляли.

По вине ответчика, ей не выплачена заработная плата за период с 05 по 13 сентября, что составляет - 41 87,27 рублей, из следующего расчета:

- средний заработок за отработанный период составил - 13678,41руб.(4444.34 + 11499,93 + 12830,74+ 10468,65 = 54713,66 : 4 мес. = 13678,41).

Среднедневной заработок составляет - 465,25 руб. (13678,41 : 29,4 = 465,25 рублей. Количество дней вынужденного прогула - 9 дней (с 05 по ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата за дни вынужденного прогула - 4187,27 рублей(456,25 х 9 дней = 4187,27).

Ответчиком нарушен порядок проведения ревизии, регламентируемый Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49), требования Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

- не был издан приказ о проведении ревизии, о назначении ревизионной комиссии, её с приказами не ознакомили;

- ревизия должна проводиться в присутствии материально-ответственного лица;

- с материально-ответственным лицом должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, с ней такой договор не заключали;

- до настоящего времени она не ознакомлена с материалами ревизии;

- по факту якобы обнаруженной недостачи, с неё не затребовали никаких объяснений;

- её не ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании суммы недостачи», просто по своему усмотрению удержали из её заработной платы - 10 376,97 рублей.

Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет - 14564,24 рублей (4187,27 + 10376,97 = 14564,24 рублей).

За оказанием юридической помощи по оформлению искового заявления она вынуждена была обратиться к юристу, за что ею было оплачено - 2 000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" ДП "ОАТ" об отстранении от работы. Взыскать с ответчика - 4187,27 рублей (заработную плату за дни вынужденного прогула). Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" ДП "ОАТ" об удержании суммы недостачи. Взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 10376 рублей. В порядке ст.ст.94, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ЗИВ, указанное в иске поддержано в полном объеме. Исковые требования были увеличены, и просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" ДП "ОАТ" об отстранении от работы, взыскать с ответчика - 4187,27 рублей (заработную плату за дни вынужденного прогула), признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" ДП "ОАТ" об удержании суммы недостачи, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 10376 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ЗИВ не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия с направлением копии решения. Судом с учетом мнения представителя ответчика определено о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика БЛН требования ЗИВ не признала, суду пояснила, что поводом для отстранения от работы истца послужили докладные от начальника участка <адрес> МОВ о срыве работы. У непосредственного начальника ВВА и ЗИВ не сложились личные отношения, и это стало причиной плохой работы. ЗИВ была отстранена на основании приказа директора "ХХХ" ДП "ОАТ", так как она не выполняла свои должностные функции и халатно относилась к обязанностям кладовщика. На нее составлялись рапорта и по этому основанию отстранили от работы. После отстранения обязали немедленно прибыть в <адрес>, но истец не ехала домой говоря о том, что нет билетов и она себя плохо чувствует. Была проведена документальная проверка установлена недостача топлива, и на основании ее рапорта с ЗИВ удержали сумму недостачи. Все действия производились законно, единственное, что не было сделано, так это не отобрано объяснение от ЗИВ и не составлен акт об ее отказе от дачи объяснения.

На вопросы суда дополнила, что ревизия не проводилась, так как в бензовозе было топливо и его необходимо было выдавать на машины. Остановить работу ради проведения ревизии не могли, это недопустимо, так как на объектах сжатые сроки их сдачи. Установили недостачу документально, это могло быть и из-за халатности водителей, не расписавшихся вовремя в ведомости. Основанием для отстранения от работы явилось плохое отношение к работе, и срыв работы по халатности ЗИВ других оснований не было. Приказ о проведении ревизии не издавался. ЗИВ звали для того, чтобы снять остатки топлива, но она не пошла. Основанием для издания приказа об удержании с ЗИВ заработной платы явился ее (БНЛ) рапорт. Заключался ли с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она не знает. В то время специалист по кадрам уволился, директор уволилась, была неразбериха. Объяснение не отбирали, акт об отказе от дачи объяснения не составляли. Комиссию для установления причин недостачи и ее суммы не создавали. Сумму недостачи установили по документам, замеры топлива не производились. Моральный вред их действиями не был причинен. Просит в иске отказать.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании рапорта директора <данные изъяты> ДП "ОАТ" и и.о. начальника участка «<адрес>» на неоднократное и халатное отношение к своим обязанностям кладовщик ГСМ ЗИВ отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому "ХХХ" ДП "ОАТ" в лице директора ЛТЛ и ЗИВ заключили трудовой договор срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, ЗИВ принята на работу кладовщиком ГСМ участка «<адрес>», <адрес> /л.д. 5-6/.

Согласно приказу кладовщик ГСМ ЗИВ направлена на вахту в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заработной платы кладовщика ГСМ участка «<адрес>» ЗИВ удержана допущенная недостача топлива на общую сумму 10 376 рублей 97 копеек /л.д. 10/.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗИВ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика ГСМ /л.д. 17/.

Договор об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ между "ХХХ" ДП "ОАТ" и ЗИВ /л.д. 18/.

Отношение директора <данные изъяты> ДП "ОАТ" директору "ХХХ" с просьбой освободить ЗИВ от занимаемой должности в связи с неоднократным, халатным отношением к своим обязанностям /л.д.26/.

Рапорт о выявлении недостачи дизельного топлива в количестве 437, 95 кг /л.д. 29/.

Справка о стоимости ТМЦ, согласно которой стоимость дизельного топлива, оставшегося на подотчете ЗИВ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10376, 97 рублей /л.д. 30/.

Ведомости выдачи дизельного топлива кладовщиком ЗИВ /л.д. 37-116/.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации недостача составляет 437, 95 кг, на сумму 8794,04 рубля /л.д. 119/.

Справка о том, что ЗИВ действительно работала в "ХХХ" ДП "ОАТ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120/.

Заявление ЗИВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию /л.д. 137/.

Трудовая книжка ЗИВ, в которой запись № от ДД.ММ.ГГГГ «принята на должность кладовщика ГСМ по срочному договору»; запись № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по собственному желанию» /л.д. 145/.

Копия устава "ХХХ" ДП "ОАТ" / л.д. 130-136/.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав всех участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗИВ состояла в трудовых отношениях с "ХХХ" ДП "ОАТ", что подтверждается приказом о приеме ЗИВ на работу, записью в трудовой книжке на имя ЗИВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между "ХХХ", дочернее предприятие "ОАТ" и ЗИВ был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Данный список оснований для отстранения работника от работы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец ЗИВ была отстранена ответчиком от работы по профессии кладовщик ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отстранение от работы кладовщика ЗИВ произведено на основании рапорта директора <данные изъяты> ДП "ОАТ" и и.о. начальника участка «<адрес>» на неоднократное, халатное отношение ЗИВ к своим обязанностям.

Данное основание не входит в перечень случаев, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, который является исчерпывающим. Работника нельзя отстранить от работы за плохое исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (например, за некачественное выполнение производственного задания, производственный брак и др.). В данном случае законодателем предусмотрена дисциплинарная ответственность работника в соответствии с требованиями ст. ст. 192,193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отстранение ЗИВ от работы выполнено в нарушение требований действующего трудового законодательства, незаконно, в связи с тем, что работодатель отстранил работника по основаниям, не предусмотренным ст. 76 ТК РФ и без аргументированных должным образом законных оснований. Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств обратного.

При незаконном отстранении от работы работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Данная обязанность работодателя наступает во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его верным. Сторона ответчика не выражала своего несогласия с расчетом среднего заработка за дни вынужденного прогула, не представила своего расчета.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" ДП "ОАТ" об отстранении ЗИВ от работы и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула 4187 рублей 27 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из представленных материалов дела вина ЗИВ в причинении вреда не установлена, какой либо проверки по факту недостачи топлива работодателем не проводилось.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств нарушения истцом должностных обязанностей и совершения ЗИВ неправомерных действий, не представлено данных, свидетельствующих о виновных действиях ЗИВ и причинения ущерба. Отсутствует расчет подлежащий взысканию суммы с ЗИВ с его обоснованием.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директором "ХХХ" ДП "ОАТ" был издан приказ № об удержании с заработной платы ЗИВ 10376 рублей 97 копеек за допущенную недостачу топлива. Основанием приказа послужил рапорт начальника отдела комплектации БНЛ о недостаче ГСМ за время работы ЗИВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, иного обоснования издания указанного выше приказа, кроме рапорта БНЛ стороной не представлено. Причинная связь между поведением работника ЗИВ и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба стороной в установленном законом порядке не установлен.

Согласно статье 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы причитающейся работнику.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности (л.д. 18), заключенного между директором "ХХХ" ДП "ОАТ" и ЗИВ, не усматривается полной материальной ответственности работника в случае недостачи материальных ценностей.

Согласно предоставленной справке среднемесячная заработная плата ЗИВ составляет 10997 рублей 67 копеек.

При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании суммы недостачи» случаев предусмотренных федеральными законами, в соответствии с которыми с ЗИВ могло быть удержано более 50 % причитающейся заработной платы, не установлено. Однако, взыскана сумма недостачи в размере 10376 рублей 76 копеек.

Более того, как следует из объяснения представителя ответчика, данный приказ был издан на основании её рапорта, ревизия по факту недостачи топлива не проводилась.

Представленные стороной доказательства каждое в отдельности и в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что ЗИВ была допущена недостача топлива, и она халатно относилась к своим обязанностям. Не представлено доказательств в подтверждение причинение ответчику прямого действительного ущерба ЗИВ при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства об установлении вины работника в совершении проступка, его материального подтверждения, ответчиком не была проведена работа по выявлению нарушений ЗИВ должностной инструкции, не доказана ее вина в том, что она действительно допустила недостачу топлива.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено в судебном заседании, служебное расследование факта недостачи топлива и халатного отношения к своим обязанностям кладовщиком ЗИВ не производилось. Представленные в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/ составлялись в отсутствие кладовщика ГСМ ЗИВ

Таким образом, судом установлено, что администрацией было нарушено предусмотренное ст.247 ТК РФ право истицы на ознакомление со всеми материалами проверки, следовательно, она не имела возможности реализовать свое право на обжалование указанных действий администрации.

Поскольку ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих конкретные факты халатного отношения к своей работе кладовщиком ЗИВ и недостачи топлива по вине ЗИВ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" ДП "ОАТ" об удержании суммы недостачи и взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 10376 рублей обоснованны, и подлежат удовлетворению. законны и п к выводу, что ЗИВщиком ЗИВ и довциком ЗИВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ЗИВ было заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Судом учитываются медицинские документы представленные истцом в судебное заседание в обоснование требования.

Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного ЗИВ Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.51, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.

Истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 2000 рублей, состоящие из оплаты юридических услуг. В подтверждение представила квитанцию и договор на оказание юридических услуг /л.д. 11, 12/.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу 333.36 ч.1 п.1 НК РФ, уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 636 рублей 90 копеек.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗИВ к "ХХХ" дочернее предприятие "ОАТ" о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" дочернее предприятие "ОАТ" об отстранении от работы кладовщика ГСМ ЗИВ

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" дочернее предприятие "ОАТ" об удержании с заработной платы кладовщика ЗИВ суммы недостачи в размере 10376 рублей 97 копеек.

Взыскать с "ХХХ", дочернее предприятие "ОАТ" в пользу ЗИВ заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 4187 /четыре тысячи сто восемьдесят семь/ 27 копеек.

Взыскать с "ХХХ", дочернее предприятие "ОАТ" в пользу ЗИВ незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 10376 /десять тысяч триста семьдесят шесть/ рублей 00 копеек.

Взыскать с "ХХХ", дочернее предприятие "ОАТ" в пользу ЗИВ расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 /две тысячи/ рублей.

Взыскать с "ХХХ", дочернее предприятие "ОАТ" в пользу ЗИВ компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 /три тысячи/ рублей.

Взыскать с "ХХХ", дочернее предприятие "ОАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 /шестьсот тридцать шесть/ рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.