Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,
с участием представителя ответчика Каретина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильинского Анатолия Николаевича к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, оплаты дней межвахтового отпуска, оплаты работы в праздничные и выходные дни,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зильинский А.Н. обратился в суд и исковым заявлением к ОАО «Стройтрансгаз» мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую функцию в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> в должности газорезчика 5 разряда вахтовым методом на «Участке №» с должностным окладом 22000 рублей в месяц и суммой надбавок 120% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 27,17 рублей в час и суммой надбавок 120%, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 51,60 рублей в час и суммой надбавок 120%. За указанный период работы ему не были начислены и выплачены денежные средства, а именно недоначислены и не оплачены дополнительные дни межвахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени сверхнормальной продолжительности рабочего времени; недоначислено дополнительное вознаграждение за работу сверхнормальной продолжительности в соответствии с фактически отработанным временем. Просит суд взыскать сумму дополнительного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с фактически отработанным временем в размере 55 985 рублей 89 копеек, сумму оплаты дополнительных дней межвахтового отдыха в связи с переработкой сверхнормальной продолжительности рабочего времени в размере 338 500 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с уточнениями по иску, из которых следует, что работа истца у работодателя за весь период времени осуществлялась вахтовым методом. В филиале ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> применяется надбавка за вахтовый метод работы в размере 75% месячной тарифной ставки. Этот факт установлен решением <адрес> районного суда <адрес>, вступившего в законную силу (дело по иску ДОЕ к филиалу ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>.). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В настоящий момент в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> действует «Положение об оплате труда рабочих и линейного персонала филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>». В соответствии с п.8.3 вышеназванного Положения надбавка за вахтовый метод работы в размере 75% от оклада, но не более размера суточных установленных законодательством РФ, то есть 100 рублей. Данное Положение не может применяться при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку является локальным актом и не известно, когда было издано. Учитывая, что при рассмотрении по существу гражданского дела по иску ДОЕ к ОАО «Стройтрансгаз» данное Положение суду представлено не было, а решение суда, по которому с ОАО «Стройтрансгаз» была взыскана надбавка за вахтовый метод в размере 75% от оклада в установленном порядке ОАО «Стройтрансгаз» не обжаловалось, это может свидетельствовать только о том, что положение было разработано после рассмотрения гражданского дела по иску ДОЕ к ОАО «Стройтрансгаз» и введено в действие задним числом. Обязательное опубликование локальных актов работодателя не установлено законом, что позволяет его издавать в любое время и любым числом. Также подтверждение того, что вышеназванное Положение разработано в ДД.ММ.ГГГГ году, а не ранее, служит и то, что в соответствии с требованиями ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить под роспись работника с локальными актами, отсутствие подписи об ознакомлении с Положением служит подтверждением, что Положение было разработано уже после приема на работу, поскольку при приеме на работу работодатель знакомил работника со всеми локальными актами, при этом на тот момент Положение в соответствии с которым надбавка за вахтовый метод выплачивается в размере 100 рублей в сутки в филиале ОАО «Стройтрансгаз» отсутствовало, работник при устройстве на работу был ознакомлен с другим Положением, где сумма надбавки за вахтовый метод устанавливалась в размере не менее 75% от должностного оклада. С иными Положениями о вахтовом методе работ, где надбавка за вахтовый метод работ предусматривалась бы в сумме, не превышающей 100 рублей сутки, истца не знакомили, подпись об ознакомлении именно с этим Положением истец не ставил. Так задолженность по оплате надбавки за вахтовый метод согласно данным расчетных листов составила: в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 7856,14 рублей, надбавка за вахтовый метод составила (7856,14 : 100%)х75% = 5892,1 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года начислено 22 000 рублей, надбавка за вахтовый метод составила (22 000 руб. :100%) х 75% = 16500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года межвахтовый отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ года начислено 21176,03 рублей, надбавка за вахтовый метод составила 15882 рубля; в декабре 2006 года начислено 11039,71 руб., надбавка за вахтовый метод - 8279,78 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 3 971,12 руб., надбавка за вахтовый метод - 2978 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 22000 рублей, надбавка за вахтовый метод - 16500 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 22 000 рублей, надбавка за вахтовый метод - 16500 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 22000 рублей, надбавка за вахтовый метод - 16500 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 8504,21 руб., надбавка за вахтовый метод - 6378 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 815,1 руб., надбавка за вахтовый метод - 611,25 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ года очередной отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ года - межвахтовый отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ года начислено 15 325,2 руб., надбавка за вахтовый метод составила 11493 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 15841,2 руб., надбавка за вахтовый метод - 11880 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года неоплачиваемый невыход. В ДД.ММ.ГГГГ года с 1-9 межвахтовый отпуск, начислено с ДД.ММ.ГГГГ 10732,8 рубля, надбавка за вахтовый метод - 8049,6 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 13261,2 руб., надбавка за вахтовый метод - 9945,9 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 13777,2 руб., надбавка за вахтовый метод - 10332,9 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года межвахтовый отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ года межвахтовый отпуск, оплата по табелю за ДД.ММ.ГГГГ,4 руб., надбавка за вахтовый метод составила 1122 рубля; в мае 2008 года начислено 14293,2 руб., надбавка за вахтовый метод - 10719 рублей; в июне 2008 года начислено 14809,2 руб., надбавка за вахтовый метод - 11106 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 15325,2 руб., надбавка за вахтовый метод - 11493 руб. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года отпуск очередной. В ДД.ММ.ГГГГ года начислено 5108,4 руб., надбавка за вахтовый метод - 3831 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 15325,2 руб., надбавка за вахтовый метод - 11493 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 9700 рублей, надбавка за вахтовый метод - 7275 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ года начислено 4644 рубля, надбавка за вахтовый метод - 3483 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ года межвахтовый отпуск.
Помимо этого в соответствии с требованиями ст.301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году истец находился в межвахтовом отпуске в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовым договором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка в размере 22 000 рублей в месяц. Таким образом, оплата дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте составляет за ДД.ММ.ГГГГ года - 22 000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года - 22 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец находился в межвахтовом отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка в размере 51,6 рублей в час. Время межвахтового отпуска в августе составляет 31 день, при средней продолжительности рабочей смены на вахте в 10 часов время отдых составляет 31 день х 10 часов = 310 часов. Задолженность по оплате дней межвахтового отпуска составила 310 часов х 51,6 рублей = 15996 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец находился в межвахтовом отпуске в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, всего 61 день или б10 часов. Задолженность по оплате дней межвахтового отпуска составила 31476 рублей (610х51,6). В ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в межвахтовом отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года 28 дней или 280 часов. Задолженность по оплате дней межвахтового отпуска составила 14448 рублей (280 часов х 51,6 рублей).
Ст.153 ТК РФ устанавливает два вида компенсации работы в выходные и нерабочие праздничные дни - повышенную оплату и предоставление другого дня отдыха. Право выбора вида компенсации принадлежит работнику. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни возможно только с письменного согласия работника. При отсутствии письменного заявления работника о предоставлении ему в качестве компенсации за работу в выходные или нерабочие праздничные дни другого дня отдыха производится оплата в повышенном размере. Во время работы у работодателя истец согласия на работу в выходные и праздничные дни не давал, но работу в эти дни выполнял, однако оплата труда в повышенном размере за работу в праздничные и выходные дни истцу произведена не была. Так истец согласно данным расчетных листов в ДД.ММ.ГГГГ года работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным производственного календаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было четыре выходных дня. В ДД.ММ.ГГГГ года было 8 выходных дней, учитывая, что согласно данным табеля истец отработал 28 дней, то количество выходных дней отработанных истцом в ДД.ММ.ГГГГ составляет пять дней. В ДД.ММ.ГГГГ года было 8 выходных дней, истец отработал 26 дней, в том числе четыре выходных дня. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 27 дней, в том числе семь выходных дней; в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 28 дней, в т.ч. шесть выходных дней; в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 27 дней, в т.ч. 7 выходных дней. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 32 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена тарифная ставка в размере 21000 рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок. Так при среднем числе рабочих дней в месяце 22 дня, средняя дневная тарифная ставка составляет 1000 рублей/день. Задолженность работодателя по оплате работы истца в выходные и праздничные дни без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составила (32 дня х 1000 руб/день) х 2 = 64 000 рублей. <адрес> установлен районный коэффициент к заработной плате 70%. Надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50%. Таким образом, задолженность составила: (64 000 : 100%) х (70% + 50%) = 76800 рублей. 64 000 рублей + 76800 рублей = 140800 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец работал 31 день, то есть количество выходных дней, в которые истец выполнял работы, составляет 9 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена тарифная ставка в размере 30,69 рублей/час. Задолженность работодателя по оплате работы в праздничные и выходные дни, при средней рабочей смене 10 часов составляет: (9 дней х10часов) х 30,69 руб./час х 2 = 5524,2рубля. С учетом повышающих коэффициентов задолженность составила: (5524,2 рубля : 100%) х (70% + 50%) = 6629,04 рубля 5524.2 рубля + 6629,04 рубля = 12153,24 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 30 дней, в том числе 10 выходных дней; в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 30 дней, в т.ч. 8 выходных дней; в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 26 дней, в т.ч. 9 выходных дней; в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 27 дней, в т.ч. семь выходных дней; в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 28 дней, в т.ч. 8 выходных дней; в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 29 дней, в т.ч. 9 выходных дней; в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 30 дней, в т.ч. 8 выходных дней; в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 30 дней, в т.ч. 11 выходных дней. С ДД.ММ.ГГГГ была установлена тарифная ставка в размере 51,6 рублей/час. При средней смене в 10 часов, задолженность работодателя по оплате работы в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составила: (70 дней х 10 часов) х 51,6 руб/час х 2 = 72240 рублей. Коэффициенты подлежащие выплате: (72240 рублей : 100%) х (70% + 50%) = 86688 рублей. Общая задолженность составила: 72240 рублей + 86688 рублей = 158928 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика надбавку за вахтовый метод за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 247 264 рубля, задолженность по оплате дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте /дни межвахтового отдыха/ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 105 920 рублей, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 311 881 рубль.
Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании оплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В удовлетворении исковых требований Зильинскому А.Н. к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании в его пользу надбавки за вахтовый метод работы в сумме 247 264 рубля; задолженности по оплате дней межвахтового отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91472 рубля; компенсации за работу в выходные и праздничные дни в сумме 311 881 рубль, отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований Зильинскому А.Н. к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании в его пользу оплаты дней межвахтового отдыха в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14448 рублей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения ходатайства представителя ответчика Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании оплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и отказа в удовлетворении исковых требований Зильинскому А.Н. к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании в его пользу надбавки за вахтовый метод работы в сумме 247 264 рубля; задолженности по оплате дней межвахтового отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91472 рубля; компенсации за работу в выходные и праздничные дни в сумме 311 881 рубль в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была разъяснена возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Мелькумова А.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивированное тем, что срок был пропущен истцом по уважительной причине. О нарушении своих трудовых прав в части неоплаты сверхурочных работ, а также работы в праздничные и выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ году истец должен был узнать только в начале ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ году истец должен был узнать в начале ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ году истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ году. За все время работы истец не имел трех календарных месяцев подряд, в течение которых имел реальную возможность осуществить действия, направленные на защиту своих трудовых прав путем подачи искового заявления в суд. Истец работал вахтовым методом, то есть осуществлял трудовую функцию вне места своего постоянного проживания, в вахтовом поселке, расположенном в месте, представленном работодателем и имел реальные опасения агрессивных мер со стороны работодателя, выражающиеся в ухудшении условий труда и быта в случае подачи искового заявления в суд. Помимо этого истец не имел возможности покинуть вахтовый поселок, поскольку это являлось бы нарушением трудовой дисциплины и истец мог бы быть уволенным за прогул. Реальная возможность у истца подать исковое заявление появилась только после увольнения и прибытия его к месту постоянного жительства. Кроме того, после увольнения, до истечения трехмесячного срока истец заболел, затем был вынужден ехать на работу в другой регион России.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Каретин Г.А. указывает, что Зильинский А.Н. работал в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности газорезчика 5 разряда по вахтовому методу организации работ и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, с которого начинает исчисляться право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не использовал своего права по сроку на обращение в суд для восстановления нарушенного права. Указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца в восстановлении пропущенного срока несостоятельны и не имеют причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов. Кроме того, истцом неправильно применена ст.205 ГК РФ, которая применяется при гражданско-правовых отношениях, а не как в настоящем споре по трудовым отношениям, исчерпывающий перечень по восстановлению срока по которым предусмотрен ст.392 ТК РФ. Ссылки истца о невозможности подготовки и обращения в суд в связи с нахождением на вахте и межвахтовом отдыхе несостоятельны, поскольку это не является обоснованной уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Считает, что поскольку срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд прошло более 9 месяцев, иск подлежит оставлению без удовлетворения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Просит суд исковое заявление Зильинского А.Н. оставить без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Истец Зильинский А.Н., его представители Мелькумов А.Г. и Шульга М.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела, представитель истца Мелькумов А.Г. просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом с учетом мнения представителя ответчика Каретина Г.А. определено о рассмотрении данного дела в отсутствие истца Зильинского А.Н., его представителей Мелькумова А.Г. и Шульга М.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Каретин Г.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.37, 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
ОАО «Стройтрансгаз», в лице работодателя директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> ДСВ, действующего на основании доверенности и работник Зильинский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №, в соответствии с которым Зильинский А.Н. принимается на работу в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> на должность газорезчика 5 разряда с должностным окладом 22 000 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора Зильинский А.Н. был принят на работу газорезчиком на участок № с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> с окладом 22 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику согласно пятого разряда устанавливается тарифно-часовая ставка в размере 27,17 рублей, гарантированной частью заработной платы работника является его месячная тарифная ставка в размере 4497 рублей в месяц, без учета районных коэффициентов и процентных надбавок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зильинский А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> на основании расторжения трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись /л.д.174/.
Как следует из вышеизложенных материалов дела и установлено судом, истец Зильинский А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в филиале ОАО «Стройтрансгаз» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика надбавку за вахтовый метод за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по оплате дней межвахтового отдыха за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила, в том числе установлены Трудовым кодексом РФ, в соответствии с частями 1,3 ст. 392 которого установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В данном случае законом (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен специальный срок исковой давности, на который правила статей 195, 198-207 ГК РФ не распространяется.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Представитель истца просит восстановить пропущенный срок на том основании, что истец работал вахтовым методом, не имел возможности покинуть вахтовый поселок, поскольку это являлось бы нарушением трудовой дисциплины, и истец мог бы быть уволенным за прогул. Реальная возможность у истца подать исковое заявление появилась только после увольнения и прибытия его к месту постоянного жительства. После увольнения, истец заболел, затем был вынужден ехать на работу в другой регион России.
В подтверждение уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд истцом представлены выписка из медицинской карты больного Зильинского А.Н., из которой следует, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №» <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "ХХХ" и Зильинским А.Н. на выполнение сварочно-монтажных работ (по профессии бригадир) на объекте: производственный участок №; справка о том, что Зильинский А.Н. действительно работает в Управлении линейного строительства Департамента линейного строительства ОАО «Краснодаргазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не указывает исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, но даёт критерий такого разграничения: наличие связанных с личностью гражданина исключительных обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть, обстоятельств, исключающих реальную возможность подать иск (ст.392 ТК РФ). Наличие либо отсутствие таких причин должно проверяться и оцениваться судом по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец Зильинский А.Н. расчетные листы получал ежемесячно, следовательно, он должен был узнать о нарушении своего права при получении заработной платы и расчетных листов, однако в суд с исковыми требованиями о взыскании надбавки за вахтовый метод за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженности по оплате дней межвахтового отдыха за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период времени с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ год обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.
Учитывая, что начисленная работодателем заработная плата за указанный период времени выплачивалась Зильинскому А.И. ежемесячно, при этом он, получив заработную плату, расчетные листы, имел возможность в течение трехмесячного срока обратиться в суд в случае несогласия с указанными в расчетных листах расчетами, суд приходит к выводу о том, что Зильинский А.Н. не предпринял надлежащих мер для защиты своих прав в установленный законом срок.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу предлагалось представить в судебное заседание доказательства уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока. Однако, таких доказательств истцом не представлено. Ссылка истца на невозможность подготовки и обращения в суд в связи с работой вахтовым методом, по мнению суда, не является исключительным обстоятельством, препятствующим Зильинскому А.Н. своевременно обратиться с иском в суд, как и заболевание истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах в иске Зильинскому А.Н. надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском им без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» о пропуске истцом Зильинским Анатолием Николаевичем процессуального срока на обращение с иском в суд.
В удовлетворении исковых требований Зильинского Анатолия Николаевича к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, оплаты дней межвахтового отпуска, оплаты работы в праздничные и выходные дни отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Меринов В.А.