Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,
с участием ответчика Устяхиной Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлатюка Василия Викторовича к Устяхиной Галине Петровне о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилой квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и личным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Патлатюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически как член семьи собственника проживал и пользовался жилой квартирой № в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ за его личные средства ими на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими на условиях того, что приобретенная в совместную собственность квартира будет в последующем переоформлена на дочь ответчика, а на него соответственно принадлежащая ответчику квартира, ими было заключено письменное соглашение о прекращении режима совместной собственности на приобретенное жилое помещение и установления режима общей долевой собственности по 1/2 доли на каждую из сторон. Одновременно с данным соглашением он, находясь под влиянием заблуждения, подписал договор дарения 1/2 доли на имя ответчика. О существовании договора дарения он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения ответчика в суд с иском о признании его утратившим право пользования приобретенной в браке квартиры и снятии с регистрационного учета.
Считая свои имущественные права нарушенными, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, находящееся в совместной собственности на ее имя, не располагая сведениями о существовании договора дарения своей доли в квартире в ее пользу и лишь после этого уточнил исковые требования.
Затем ответчик, завладев принадлежащей ему долей в квартире и оформив государственную регистрацию перехода права собственности на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и согласия расторгла зарегистрированный между ними брак, о чем он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.
В дальнейшем в период его нахождения на работе ответчик произвела замену замков в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, где хранятся его личные вещи, документы, так и в <адрес>, тем самым принудительно лишив его как бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением и принадлежим ему имуществом, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден проживать в гараже.
В настоящее время у него отсутствуют как основания приобретения, так и осуществления права пользования иным жилым помещением и в связи с тем, что его имущественное положение как бывшего члена семьи собственника не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, просит суд сохранить за ним как за бывшим членом семьи собственника право пользования жилой квартирой № в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Устяхиной Г.П., обязав ее устранить препятствия в пользовании этим жилым помещением и принадлежащим ему имуществом.
В судебное заседание не явились истец и его представитель, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела относительно извещения истца, суд приходит к следующим выводам.
Указанное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято судьей к производству, ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, и дело было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец Патлатюк В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия суду не представил. В связи с чем, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с повторным извещением сторон, однако, истец Патлатюк В.В. в судебное заседание вновь не явился, был извещен о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил. Самостоятельно истец в суд с просьбой о предоставлении информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела не обращался. Указанные действия со стороны истца суд расценивает как умышленные действия, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства и ущемление прав ответчика.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Патлатюк В.В. не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик Устяхина Г.П. не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Патлатюка Василия Викторовича к Устяхиной Галине Петровне о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилой квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и личным имуществом, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Патлатюка Василия Викторовича к Устяхиной Галине Петровне о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилой квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и личным имуществом оставить без рассмотрения.
Разъяснить Патлатюку В.В., что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Меринов