Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевченко Л.Ф.,
при секретаре Семеновой М.А.,
с участием помощника Тындинского городского прокурора Агафоновой Е.А.
представителя истца Покшивановой Ю.С.,
представителя ответчика Черепанова Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина Семена Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Забродин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. Он, Забродин С.В. работал в ООО ХК «Амур-мост» с ДД.ММ.ГГГГ в должности системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документа, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть последний рабочий день. Однако он передумал увольняться, и на следующий день вышел на работу. Проработал он до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день к нему подошла инспектор отдела кадров и попросила забрать трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении. Тогда же ему сообщили, что больше в его услугах не нуждаются. Он зашел в отдел кадров, получил трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении. Ему было сказано, что нужно расписаться в приказе пятым мая. Считает, что увольнение было произведено незаконно. В соответствии с ч.6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. С момента окончания срока предупреждения об увольнении он проработал более двух недель. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию и восстановить его на работе в ООО ХК «Амур-мост» в должности системного администратора.
В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец Забродин С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу оплату дней вынужденного прогула на момент вынесения решения.
Истец Забродин С.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Покшивановой Ю.C.
Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Забродина С.В.
Представитель истца Покшиванова Ю.С. суду пояснила, что Забродин С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ТК РФ о предупреждении работодателя об увольнении по собственному желанию не позднее, чем за две недели, последним рабочим днем для Забродина являлось ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора продолжается. Однако, работодатель по своей инициативе, не согласовав дату увольнения с работником, издал ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Забродина по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение Забродина С.В. было произведено незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Забродина за время вынужденного прогула согласно представленному расчету составляет 81545 рублей 94 копейки. Просила удовлетворить заявленные Забродиным С.В. исковые требования, признать незаконным приказ ООО ХК «Амур-мост» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Забродина С.В. по собственному желанию; восстановить Забродина С.В. на работе в должности системного администратора ООО ХК «Амур-мост»; взыскать с ответчика в пользу Забродина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика Черепанов Б.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ХК «Амур-Мост», приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Доводы о том, что истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку Забродин расписался в приказе об увольнении и получении трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что Забродин работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагает, что из конклюдентных действий Забродина было видно, что истец намерен был прекратить трудовые отношения на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку свое заявление об увольнении Забродин не отзывал, ДД.ММ.ГГГГ сдал обходной лист, предусмотренный внутренними нормативными актами предприятия при увольнении работников. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просил в удовлетворении заявленных Забродиным С.В. исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика ООО ХК «Амур-Мост» ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права и отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с указанием на то, что с приказом о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ за № истец ознакомился в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу учета движения трудовых книжек на руки трудовую книжку Забродин С.В. также получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на два дня; в исковом заявлении не содержится ходатайство о восстановлении срока, какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного по делу срока отсутствуют.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.1,2 ст. 108 ч.2 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Забродин С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана работодателем Забродину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исчислять начало течения процессуального срока следует с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по данному спору об увольнении истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно штампу входящей корреспонденции Тындинского районного суда, исковое заявление Забродина С.В. поступило в Тындинский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Черепанов Б.В. отказался от заявленного ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что Забродин С.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Забродиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост», согласно которому Забродин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве системного администратора; копией приказа ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Забродина С.В. системным администратором с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» № от ДД.ММ.ГГГГ Забродин С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, собственное желание; основание: личное заявление.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец Забродин С.В. на имя генерального директора ООО ХК «Амур-Мост» подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении имеется резолюция: «отработать согласно КЗОТ для передачи дел», копия заявления Забродина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исследовалась в судебном заседании и сторонами не оспаривалась.
Из заявления Забродина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора по инициативе работника до истечения предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения (с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении Забродина С.В.), следовательно, Забродин С.В. обязан был отработать не менее, чем две недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выдать Забродину С.В. трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Покшивановой Ю.С. в судебном заседании, Забродин С.В. после ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в обществе с ограниченной ответственностью ХК «Амур-Мост».
Факт продолжения работы Забродина С.В. до ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Черепановым Б.В. в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается представленными ответчиком копиями табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Забродин С.В. работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на день истечения срока предупреждения - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Забродиным С.В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был расторгнут.
Доказательств, подтверждающих то, что Забродин С.В. настаивал на увольнении, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 80 п. 6 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. По существу, указанная норма права предусматривает право работника и работодателя сохранить действие трудового договора, при этом никаких дополнительных соглашений не требуется.Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца Забродина С.В. имело место злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо, соответственно, с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.Из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (с учетом общеправовых принципов) следует: со стороны работника злоупотребление правом выражается (при его формально правомерном поведении) в умышленных действиях, совершая которые, он надеется на достижение позитивных последствий для себя и негативных для работодателя.Суд не усматривает в действиях Забродина С.В. злоупотребления правом, поскольку, во-первых, предоставление обходного листа при увольнении нормами трудового законодательства не предусмотрено, следовательно, указанное обстоятельство не влечет никаких правовых последствий, во-вторых, Забродин С.В. вправе был рассчитывать и на добросовестное поведение работодателя, который в силу части 5 ст. 80 ТК РФ обязан был выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ, а не по истечении указанного срока без согласования с ним даты увольнения.На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 80 ТК РФ основания для расторжения трудового договора с Забродиным С.В. по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали, увольнение Забродина С.В. было произведено незаконно. В соответствии с ч.1 ст.394 ТК ТФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнем месте работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что приказ общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Забродина Семена Валентиновича по собственному желанию надлежит признать незаконным, Забродин Семен Валентинович подлежит восстановлению на работе в должности системного администратора общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922; расчет произведен за 11 календарных месяцев работы истца, указанные в расчете суммы помесячной заработной платы подтверждаются представленными ответчиком копиями расчетных листов, среднедневной заработок определен путем деления начисленной заработной платы на количество отработанных дней за вычетом периодов временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными ответчиком копиями табелей учета рабочего времени; количество дней вынужденного прогула согласно производственного календаря определено верно, средний заработок за время вынужденного прогула 51 день составляет 81545 руб. 94 коп.
В пользу истца Забродина С.В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81545 руб. 94 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2746 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требованияЗабродина Семена Валентиновича удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-мост» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Забродина Семена Валентиновича по собственному желанию.
Восстановить Забродина Семена Валентиновича на работе в должности системного администратора общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-мост» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» в пользу Забродина Семена Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 81545 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 94 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.
Решение о восстановлении на работе Забродина Семена Валентиновича подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.