Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года                                                                                       г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием истца Исаковой О.М.,

представителя ответчика Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному общеобразовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании внесения изменений в трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Исакова О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области, Управлению образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды о взыскании недоначисленной заработной платы, ссылаясь на то, что она работает в Муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы Исаковой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей и включал в себя оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 70% - <данные изъяты> рубля, северная надбавка 50% - <данные изъяты> рубль. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, в том числе оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 70% - <данные изъяты> рублей, северная надбавка 50% - <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> рубля, и включает в себя оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 70% - <данные изъяты> рублей, северную надбавку 50% - <данные изъяты> рублей.

Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права.

Установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с 01 января 2009 года Федеральным Законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, а с 01 июня 2010 года - 4611 рублей.

Общий размер ее заработной платы, с учетом 70% районного коэффициента и 50% северной надбавки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рубль, таким образом, за данный период ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Недобросовестными действиями ответчика, помимо нарушения ее конституционных прав, истцу были причинены нравственные страдания, так как мизерный размер ее заработной платы не позволял ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тында».

Представители ответчиков МДОБУ «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида», МУ Управление образования администрации г.Тынды, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тында» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков МДОБУ «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида», МУ Управление образования администрации г.Тынды, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тында.

Истец Исакова О.М. в судебном заседании уточнила и дополнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с МДОБУ «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия МДОБУ «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида», выразившиеся во включении размера компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу) в размер их заработной платы; обязать МДОБУ «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» со дня вступления решения суда в законную силу начислять размер компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу) к размеру заработной платы; обязать МДОБУ «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» в течение 10 дней со дня вступления решения суду в законную силу внести изменения в раздел трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер гарантированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд представить не может. Она находилась в <адрес> и имела реальную возможность обратиться ранее с иском в суд, но не знала о нарушении своих прав.

В судебном заседании Исакова О.М. от исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказалась.

Представитель ответчика администрации города Тынды Панин А.В. исковые требования не признал, заявил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец имела возможность обратиться ранее с этими требованиями.

Представитель ответчика МУ Управление образования администрации г.Тынды в письменном отзыве на исковые заявления указал, что с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы не согласен. По существу заявленных требований пояснил, что заработная плата истцу была начислена в соответствии с требованиями ст.129,133 ТК РФ, с учетом всех указанных норм закона считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на основании изложенного просит суд в исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец состоит в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу №, копией трудовой книжки.

Полагая, что ей не в полном размере начислялась и выплачивалась заработная плата, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеназванного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Предметом настоящего трудового спора является не начисленная и не выплаченная заработная плата, соответственно данное нарушение трудовых прав не носит длящегося характера.

Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Начисление части заработной платы, на которую претендует истец, работодателем не производилось.

Доводы стороны подтверждаются п.3.9 Коллективного договора муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида», согласно которому заработная плата выплачивается работникам 10 и 26 числа каждого месяца.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истцом получена заработная плата за очередной месяц.

Суд приходит к выводу, что истец, получив расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц, знал о составных частях и размере причитающейся им заработной платы, но не предпринял своевременных действий для защиты нарушенного, по его мнению права, хотя имел реальную возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться за юридической помощью, за разъяснениями о законности начисления заработной платы, в суд.

Исакова О.М. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками по иску - администрацией города Тынды и МУ Управление образования Администрации г.Тынды заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока либо об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, от нее не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Исаковой О.М. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцом в пределах установленного трехмесячного срока обращения в суд, а именно требования Исаковой О.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования истцов, суд исходит из следующего.

Исходя из трудовых правоотношений истца надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась правомерность начисления заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскание недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде районного коэффициента и северной надбавки.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ).

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации находятся в Особенной части Кодекса; устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда; не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г.Тынды 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

Аналогичные положения предусмотрены для граждан, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета г.Тында, в соответствии с решением Муниципального Совета г. Тында от 29.12.2004 г. №180 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в г. Тында и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында».

Из копий приказа о приеме на работу, трудового договора, заключенного между МДОБУ «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» и истцом следует, что к должностному окладу Исаковой О.М. установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 50%.

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истцов должен составлять не менее 10 144,20 рублей (МРОТ 4611 руб. +70%+50%).

Из представленных расчетов, составленных МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды», возражений на которые истец не заявил, следует, что истцу Исаковой О.М. в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 21 день при норме 21 день), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 22 дня при норме 22 дня), в ДД.ММ.ГГГГ недоначислено <данные изъяты> руб. (10144,2 руб. - <данные изъяты> руб. за отработанные 16 дней при норме 16 дней). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Исаковой О.М. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий МДОБУ «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида», выразившихся во включении размера компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу) в размер заработной платы, возложении обязанности начислять размер компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к крайнему Северу) к размеру заработной платы, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, установив размер гарантированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящие требования не отнесены.

Истцу при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись указанные положения закона и право уточнить заявленные требования.

Как установлено ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в состав заработной платы законодатель включает доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях. То есть выплаты компенсационного характера в смысле ст. 129 ТК РФ является элементами заработной платы, ее составной частью.

Следовательно, не являются незаконными действия ответчика по включению в размер заработной платы указанных компенсационных выплат, поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ это непосредственного вознаграждение за труд (то есть тарифная ставка, оклад или базовый оклад), компенсационные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Из справки по заработной плате истца следует, что районный коэффициент в размере 70 % и процентная надбавка за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу - 50% начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы истцов в соответствии с п. 1 Постановления Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 «Об утверждении Разъяснения от 11.09.1995 г. N 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях …».

Таким образом, требования истца обязать начислять размер компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к крайнему Северу) к размеру заработной платы необоснованны.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовые договоры, заключенные между сторонами, содержат все существенные условия, установленные ст. 57 ТК РФ, обязанности включения в трудовой договор условия: установить размер гарантированной заработной платы, не ниже минимального размера оплаты труда, ст. 57 ТК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец с требованиями об изменении условий трудового договора к работодателю не обращался. Суд не может обязать ответчика внести изменения в условия трудового договора, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Исходя из общих принципов права, понуждение стороны к соглашению является незаконным, поскольку соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст. 133,135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. В компетенцию суда не входит установление размера заработной платы. Данное обстоятельство не препятствует работнику обратиться в суд в случае дальнейшего нарушения его трудовых прав.

В силу изложенного, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании внесения изменений в трудовой договор удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области в пользу Исаковой <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой О.М. отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 6 «Черемушка» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           В.А. Меринов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года.