Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында             29 мая 2012 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

с участием истца Винокуровой О.В.,

представителя истца Малоносовой Т.Е.,

представителя ответчика Темник Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой <данные изъяты> к Темник <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова О.В. обратилась в суд с иском к Темник С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире №, была залита ее квартира. Причиной затопления было то, что у соседей из 200 литрового аквариума по неизвестной причине, вся вода вылилась на пол. Соседи, проживающие этажом выше, неоднократно заливали ее квартиру водой. В предыдущем году была залита кухня. Акт она не составляла, мастера не вызывала. Вина ответчика в происшедшем установлена мастером <данные изъяты> "Свидетель", ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залива квартиры. Указана причина, лопнул аквариум, емкостью 200 литров. В результате залива ей причинен материальный ущерб, который состоит в том, что требуется произвести ремонт квартиры полностью. Комната и коридор были залиты в ДД.ММ.ГГГГ, кухня в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта квартиры примерно составляет <данные изъяты> рублей. Составлена смета на ремонт. Произвести ремонт собственными силами не может. Ее достаток состоит из одной пенсии.

Просит взыскать с Темник <данные изъяты> в ее пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы и компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик Темник С.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

В судебном заседании истец Винокурова О.В. требования поддержала, просила взыскать с Темник С.Б. в ее пользу причиненный заливом материальный ущерб, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду дополнила, что неоднократно обращалась к соседу сверху и хотела решить дело миром, но он не реагировал, стал ее терроризировать, сломал почтовый ящик, выбил стекло. Договориться не получается и она в возрасте <данные изъяты> лет должна добиваться правды в суде.

Представитель истца Малоносова Т.Е. поддержала доводы истца, суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры №. Причиной затопления послужил 200 литровый аквариум. Больше половины квартиры было залито водой. Соседи, проживающие выше, неоднократно заливали квартиру истца Винокуровой О.В. В предыдущем году была залита кухня. Акт по данному поводу истец не составляла, мастера не вызывала, думала мирно договорится с соседом. Темник С.Б. вообще халатно относится к таким вещам. Произвести ремонт за счет собственных средств истец не имеет возможности, так как проживает на одну пенсию, иного дохода не имеет. На предложение заключить мировое соглашение ответчик никак не отреагировал, стал неадекватно себя вести, выбил окно, испортил замок в почтовом ящике. Экспертизу она не оспаривает, но просит учесть необходимость выравнивания стен, обработку раствором и оклеивание обоями.

Представитель ответчика Темник Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен оплатить причиненный ущерб, но только по залу, залив всей квартиры оплачивать не собирается. Соседи с верхних этажей его неоднократно топили, вода текла также и к истцу. Акт он увидел только в суде, с его участием он не составлялся. При производстве экспертизы он был в квартире истца, но потом ушел. Доказательств того, что его топили соседи сверху, он представить не может, заявок не сохранилось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.     

Свидетель "Свидетель" суду показала, что она работает в <данные изъяты> мастером с ДД.ММ.ГГГГ. Круг обязанностей у нее очень большой, производит осмотр квартир по заявлению жильцов. Был произведен вызов № в 11 часов 50 минут гражданской Винокуровой О.В. по поводу залива квартиры, заявку принял диспетчер, направил сантехника по указанному адресу, сантехник поднялся в квартиру этажом выше, чтобы узнать, что случилось и в журнале указал, что лопнул аквариум, и произошло затопление квартиры ниже этажом. По заявлению жильца она составила акт. При составлении акта присутствовали она и Винокурова О.В., жильцов из квартиры № в момент составления акта не было. На момент затопления квартиры был залит зал, потолок был сильно замочен.

На вопросы сторон и суда пояснила, что ранее от Винокуровой О.В. никаких заявлений не поступало, так как она только по заявлению жильца составляет акт. Каких-либо устных обращений также не было. Когда она составила акт, сказала Винокуровой О.В., чтобы она предупредила жильцов в квартире № о том, что составлен акт и объяснила, что им лучше все решить мирным путем, не доводя дело до суда. Ответчик Темник С.Б. по поводу залива квартиры соседями сверху к ней не обращалась, каких-либо заявлений по поводу залива квартиры от нее также не было. В акте нет подписи жильцов, проживающих в квартире №, так как при составлении акта данных жильцов не было дома либо они не открыли. Записей в журнале об обращении Темник С.Б. с заявлением о заливе ее квартиры не было и она не помнит, чтобы ходила в квартиру Темник С.Б. и составляла акт о затоплении. По представленному акту и копии журнала пояснила, что подпись ее, составляла акт она, копия журнала верная.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является Винокурова <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно выписки из журнала <данные изъяты> регистрации заявок на устранение аварий и неисправностей, поданных собственниками жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут зарегистрирована заявка из <адрес> о том, что топит сверху в зале, в квартире № лопнул аквариум (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ мастером <данные изъяты> составлен акт б/н о том, что при осмотре квартиры № дома № по <адрес> по заявлению квартиросъемщика Винокуровой О.В. было выявлено: в зале намок потолок, желтые разводы на площади 10 кв. метров, намокли и потемнели обои на площади до 3 кв. метров (л.д.7).

В судебном заседании из показаний сторон, свидетеля, представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут в квартире № лопнул 200 литровый аквариум. В результате чего произошло затопление квартиры №. В силу каких причин лопнул аквариум не указано, стороны не представили доказательства, подтверждающие причину повреждения аквариума, либо отсутствия данного факта.

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между лопнувшим аквариумом в квартире №, расположенной в <адрес> произошедшим затоплением квартиры истца.

Согласно копии свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Темник (Строкова) С.Б. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия также вину причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда суду не представлено, поэтому доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения представленными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суду представлено 2 заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>: заключение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и заключение эксперта-оценщика <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.67 ч.2-3 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела прошло уже более года, и, по мнению суда, не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательства определения расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение эксперта-оценщика <данные изъяты> с указанной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика Темник С.Б. о необходимости назначения повторной оценочной экспертизы судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия противоречий выводов эксперта фактическим обстоятельствам, доказательств установления новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также доказательств наличия существенных нарушений гражданского процессуального закона при проведении экспертизы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Темник С.Б. должна устранить нарушения прав Винокуровой О.В. как собственника жилого помещения, и с ответчика подлежат взысканию убытки, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом (ст.ст.15, 304, 1064 ГК РФ) не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права собственника, в связи с чем, требование истца в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Винокурова О.В. пояснила, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Винокурова О.В. освобождена от уплаты судебных расходов за проведение экспертизы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство заявителя и ее представителя о вынесении частного определения в адрес МО МВД «<адрес>».

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Однако, учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела не выявлено нарушений федерального законодательства, конституционных прав гражданки Винокуровой О.В., оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требованияВинокуровой <данные изъяты> к Темник <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

     Взыскать с Темник <данные изъяты> в пользу Винокуровой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Темник <данные изъяты> в пользу Винокуровой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Взыскать с Темник <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Винокуровой <данные изъяты> к Темник <данные изъяты> о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           В.А. Меринов

Решение в окончательной форме принято судом 31 мая 2012 года.