Дело № 11 мая 2012 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.Г. при секретаре Навал К.И., с участием истцов Чаркина Г.В., Чаркиной Е.В., представителя ответчика Гришина Н.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чаркина <данные изъяты>, Чаркиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чаркин Г.В., Чаркина Е.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключили договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что взимание ответчиком комиссии является незаконным, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета при заключении договора противоречит действующему законодательству, и в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанные положения договора являются недействительными, ничтожными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, подлежат возмещению убытки, причиненные им банком незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года предшествующие подаче иска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как оплата комиссии закончена в ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты> рублей - сумма выплаченной комиссии за 31 месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, на что указывает многочисленная судебная практика, а также отмечено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен. Просят взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в их пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком подано заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Судом назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о применении срока исковой давности. В обоснование своих доводов указал следующее. Как отмечено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективным обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, при рассмотрении данного спора судебными инстанциями должна быть применена специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, закрепляющая сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Договор потребительского кредита с истцами заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора исполнение производится путем ежемесячной уплаты платежа в сроки, установленные графиком платежей, в сумму которого входит комиссия за ведение ссудного счета. Поскольку момент начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий за ведение и открытие ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании истец Чаркин Г.В. возражал против удовлетворения заявления ответчика на том основании, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ими заявлено требование о возврате повременных платежей, следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня уплаты соответствующей суммы комиссии. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил. В судебном заседании истец Чаркина Е.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения заявления ответчика, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ими заявлено требование о возврате повременных платежей, следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня уплаты соответствующей суммы комиссии. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чаркина Г.В. и Чаркиной Е.В., в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Чаркиным Г.В., Чаркиной Е.В. и был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 14% в год, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4. договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. (л.д.22-25). Условие о взимании комиссии истцы считают ничтожным и просят взыскать с ответчика в их пользу убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в виде выплаченной во исполнение ничтожных условий кредитного договора комиссии. Фактически заявленные истцами требования о возмещении убытков являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения обязательства. Указанные положения являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со ст. 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. Соответственно при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор №, предусматривающий условие о взимании комиссии между истцами и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы знали о данном условии с момента подписания договора. Учитывая, что истцы получили денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой же даты началось исполнение условий кредитного договора. Соответственно предусмотренный федеральным законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд Чаркиным Г.В., Чаркиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда, то есть по истечении установленного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В судебном заседании истцы пояснили, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеют, ходатайства о восстановлении срока не заявили. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истицами без уважительных причин, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, в удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать истцам без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд находит ошибочными, поскольку заявленные истцами требования не являются требованиями о взыскании просроченных повременных платежей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Чаркиным в заявленных требованиях, производные требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Чаркину <данные изъяты>, Чаркиной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 16 мая 2012 года.