Дело № Решение Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., с участием прокурора Поддубного В.В., истца Мышанской С.Н., ответчика Афанасьевой А.А., представителя ответчика Крупник Л.В., при секретаре Гарипове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышанской <данные изъяты> к ИП Афанасьевой <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мышанская С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой А.А., в обоснование заявленных требований указала, что она работала в парикмахерской «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ее законных прав, предусмотренных ст. 21 ТК РФ работодатель незаконно лишал ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что работа парикмахера является сезонной и клиентов для обслуживания не будет до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполняя своих обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ. Однако в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условие сезонности работы не оговаривалось. На ее просьбы допустить ее к работе и к осуществлению ее прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работодатель отказывался, угрожая увольнением за неподчинение устным приказам. Работодатель, ссылаясь на отсутствие клиентов в летнее время, предложил в устной форме посидеть дома и не приступать к осуществлению прямых обязанностей по трудовому договору до того момента, как, по ее словам, появятся клиенты. Под угрозой наказания в виде увольнения ее с работы она вынуждена была выполнять устные приказы работодателя, так как имеет малолетнего ребенка и терять работу не хотела. О том, когда она сможет выйти на работу работодатель обещал проинформировать ее по телефону в устной форме, однако этого не сделала. Считает, что работодатель сознательно и умышленно лишал ее возможности трудиться, так как он не аннулировал трудовой договор в соответствии со ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от работодателя ИП Афанасьевой А.А., в котором содержались акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты считает составленными незаконно, так как действия ответчика были направлены на сознательное и умышленное лишение возможности ее трудиться. В нарушение своих обязанностей, предусмотренных ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от нее письменное объяснение для выяснения причин отсутствия работника на работе. Однако работодатель, проигнорировав требование закона, сразу составил акт об отсутствии ее на рабочем месте, что является существенным нарушением ее прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по инициативе и указаниям работодателя, под угрозой увольнения в устной форме, а также при попытках приступить к своим трудовым обязанностям она выдворялась работодателям из здания непосредственного места работы - парикмахерской «<данные изъяты>» с применением угроз и физической силы. Своими действиями, направленными на незаконное лишение ее возможности трудиться работодатель причинил ей моральный вред, который заключается в постоянных переживаниях и нравственных страданиях, а также в том, что она была вынуждена занимать деньги у знакомых. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в парикмахерской «<данные изъяты>», взыскать с ИП Афанасьевой А.А. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Мышанская С.Н. по основаниям, указанным в исковом заявлении настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу <данные изъяты> в парикмахерскую «<данные изъяты>» ИП Афанасьевой А.А., ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В это время в парикмахерской был ремонт, оборудования не было. Афанасьева А.А. сказала ей не выходить на работу, пока не поступит оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ поступили кресла, но ее на работу не вызвали. Она неоднократно приходила на работу, однако Афанасьева А.А. не допускала ее к работе, выталкивала из парикмахерской. С должностными обязанностями и графиком работы ее не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришли акты об отсутствии ее на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в этот же день получила трудовую книжку, приказ об увольнении ей не вручили. По поводу работы она сильно переживала. Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в парикмахерской «<данные изъяты>», взыскать с ИП Афанасьевой А.А. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Авалян М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мышанская С.Н. была принята на работу <данные изъяты> в парикмахерскую «<данные изъяты>» ИП Афанасьевой А.А. Однако к работе Мышанскую С.Н. не допускали, ее просто выталкивали из парикмахерской. Афанасьева А.А. пояснила, что работа парикмахера является сезонной, однако в трудовом договоре это не оговорено. Но и в дальнейшем истица к работе не приступила. Не допуская истца к работе, Афанасьева А.А. осознанно составляла акты об отсутствии Мышанской С.Н. на рабочем месте, тогда как за невыход на работу Мышанской С.Н. она должна была аннулировать трудовой договор. По поводу отсутствия Мышанской С.Н. на работе и при увольнении, объяснения от нее затребованы не были. Ответчик Афанасьева А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Мышанская С.Н. была направлена к ней из Центра занятости населения, она оплатила за Мышанскую С.Н. обучение в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, был составлен график работы. Оборудования в парикмахерской действительно на тот момент не было, но она сказала Мышанской С.Н., чтобы та ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ в оговоренное время Мышанская С.Н. на работу не пришла, ДД.ММ.ГГГГ она ей позвонила, но Мышанская С.Н. на работу также не вышла. В ДД.ММ.ГГГГ истица уехала к маме. Через месяц Мышанская С.Н. так и не приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ парикмахерская открылась постоянно с 10 до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ устно по телефону она известила Центр занятости населения о том, что Мышанская на работу не выходит. Об отсутствии Мышанской С.Н. на работе она ежемесячно составляла акты. Спустя 6 месяцев она отправила Мышанской С.Н. акты об отсутствии работника на рабочем месте, уволить ее не могла, так как не знала причины ее отсутствия. Трудовой договор не аннулировала, так как не хотела портить отношения. Кроме того, хотела, чтобы истица вернула ей деньги за обучение и в дальнейшем уволить ее по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она предложила Мышанской С.Н. дать объяснения, в этот же день издала приказ об увольнении. Мышанской С.Н. была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, хотя в трудовом договоре было не оговорено, но в эту сумму входили: северная надбавка 50% и районный коэффициент 30%, истицу это устраивало. Представитель ответчика Крупник Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в трудовом договоре указано, что работодатель обязан предоставить рабочее место, которое и было предоставлено истцу, однако истица на работу не выходила. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Мышанская С.П.принята на работу <данные изъяты> в парикмахерскую «<данные изъяты>» ИП Афанасьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и копией приказа о приеме на работу (л.д. 4-5, 37). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мышанская С.П. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38). В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.п. "д" п. 39 вышеуказанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты издания приказа об увольнении Мышанская С.Н. отсутствовала на рабочем месте. Из пояснений Мышанской С.Н. следует, что приступить к работе она не могла, так как Афанасьева А.А. препятствовала ей в этом, сначала пообещала, что позвонит когда выходить на работу, затем стала от нее скрываться, когда она приходила непосредственно в парикмахерскую, Афанасьева А.А. выталкивала ее. Афанасьева А.А. отрицала факт того, что она не допускала Мышанскую С.Н. к работе, напротив она уговаривала истицу выйти на работу, неоднократно звонила ей, однако Мышанская С.Н. просто не приходила на работу. Представленная детализация звонков подтверждает лишь факт телефонных звонков и переданных СМС-сообщений между сторонами и не позволяет суду принять их в качестве доказательства, в подтверждение доводов обеих сторон о причинах не выхода Мышанской С.Н. на работу. Суд находит, что истец не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она не могла приступить к своим обязанностям по причине того, что работодатель лишал ее возможности трудиться. Совокупность исследованных доказательств дает суду основания для вывода о том, что Мышанская С.Н. отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Мышанской С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 25 мин. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свой отказ от объяснений Мышанская С.Н. мотивировать отказалась. Из акта № о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мышанской С.Н. в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в прогулах. Письменное объяснение работником не представлено. Ответчик Афанасьева А.А. в судебном заседании подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Мышанской С.Н. предложено дать объяснение по поводу отсутствия на работе. Таким образом, объяснение от работника Мышанской С.Н. было затребовано в день ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не предоставлено истцу право дать объяснения в течение двух рабочих дней. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин было произведено ответчиком с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения взыскания, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Учитывая, что суд признал тот факт, что Мышанская С.Н. отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, ее требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленные сторонами расчеты, суд находит их несоответствующими требованиям ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967 года «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 город Тында является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Ответчик Афанасьева А.А. суду пояснила, что <данные изъяты> рублей является не окладом, а заработной платой Мышанской С.Н. уже с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента 30%. Суд не может согласиться с данными доводами, так как они противоречат представленным документам, а именно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу, согласно которым Мышанской С.Н. установлен оклад, а не заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. ИП Афанасьева А.А. не является учреждением, финансируемым за счет средств соответственно бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования, следовательно, размер районного коэффициента в соответствии с действующим законодательством, для Мышанской С.Н. составляет 1.3. Таким образом, к установленному Мышанской С.Н. окладу <данные изъяты> рублей должны быть начислены северная надбавка 50% и районный коэффициент 30%, что составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада. Учитывая, что для лиц, работающих и проживающих в районах, приравненным к районам Крайнего Севера установлены дополнительные гарантии, суд полагает, что средний заработок Мышанской С.П. составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период ней. Поскольку Мышанская С.П. в расчетном периоде не работала и ей не начислялась заработная плата, средний дневной заработок истицы подлежит исчислению в соответствии с нормой рабочего времени по производственному календарю. Количество рабочих дней по производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней, заработная плата с учетом среднемесячного заработка <данные изъяты> руб. за 160 рабочих дней составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, средний дневной заработок Мышанской С.П. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 160 дней). Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 рабочих дней, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула Мышанской С.Н. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 48 дней). Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истица в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мышанской <данные изъяты> к ИП Афанасьевой <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Мышанскую <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> в парикмахерской «<данные изъяты>» ИП Афанасьевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Афанасьевой <данные изъяты> в пользу Мышанской <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Афанасьевой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковых требований Мышанской С.Н. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2012 года.