Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 годаг.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю., при секретаре Петренко А.В., с участием представителя ответчиков Администрации города Тында и Финансового управления администрации города Тында Панина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова <данные изъяты> к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества», Муниципальному учреждению Управление образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды, Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында», Финансовому управлению Администрации г.Тында о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, установлении базового оклада, УСТАНОВИЛ: Боровиков В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МОБУ ДОД ЦДТ г.Тында, Управлению образования Администрации г.Тында, Администрации г.Тында ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ его заработок составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая в себя оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 70% (<данные изъяты> руб.) и северные надбавки 50% (<данные изъяты> руб.). С ДД.ММ.ГГГГ заработок составлял <данные изъяты> руб., включая оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. и северные надбавки <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. и северные надбавки <данные изъяты> руб. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Установление повышенной отплаты труда, а именно районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями по своей правовой природе есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. Данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда. Основанием для его выплаты является то, что истец работает в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях. Следовательно данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средство доведения размера всей зарплаты до МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии. С 01.01.2009г. Федеральным законом 2 от 24.06.2008г. №91-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 руб. в месяц. С 01 июня 2011 года Федеральным законом от 24.06.2011 г. №106-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4611 руб. в месяц. Следовательно, размер вознаграждения за труд истца без включения компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ должен равняться 4330 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 4611 руб. Общий размер начисленной заработной платы, с учетом 70% районного коэффициента и 50% надбавки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволял ему достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, приходя изо дня в день на работу, ему было невыносимо больно осознавать, что живя и работая в суровых климатических условиях Севера, получает заработную плату в том же размере, а иногда и меньше, как и работники с точно такой же, как у него, трудовой функцией, но проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях. Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., обязать установить базовый оклад на уровне 4661 руб. в соответствии с ФЗ №91 от 24.06.2008 г. с одновременной индексацией согласно квалификации работников. Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление администрации г.Тынды, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды». Истец, представители ответчиков Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества», Муниципального учреждения Управление образования Администрации города Тынды, Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында» в судебное заседание не явились. Представители ответчиков МОБУ ДОД ЦДТ г.Тында, Управления образования Администрации города Тынды, Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды», просили рассмотреть дело без их участия. Истец Боровиков В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявлял. Судом, с согласия представителя Финансового управления Администрации г.Тында, Администрации г.Тында Панина А.В. определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. Представитель ответчиков Администрации города Тынды и Финансового управления Администрации г.Тында Панин А.В. исковые требования не признал, просил принять решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ, учитывая, что с даты увольнения истца до даты подачи искового заявления в Тындинский районный суд прошло более трех месяцев, о восстановлении 3 пропущенного срока истец ходатайств в суде не заявлял и доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за недоначисленной и невыплаченной заработной платой не представил. Представитель ответчика МУ Управление образования Администрации г.Тынды в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями Боровикова В.А. о взыскании недоначисленной заработной платы Управление образования Администрации города Тынды не согласно по следующим основаниям: частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно данной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. С учетом вышеприведенных норм закона считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, считает, что заработная плата истцу была установлена без нарушений трудового законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотрев ходатайства ответчиков Администрации города Тынды и 4 Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с МОБУ ДОД ЦДТ г. Тынды Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу (л.д.8, 9), трудовыми договорами (л.д.6-7,10-11), приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 16,17), трудовой книжки (л.д. 18). Полагая, что ему недоначислена заработная плата, истец обратился в суд с настоящим иском. Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МОУ ДОД ЦДТ г.Тында и Боровиковым В.А. предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме: аванс 25-го числа каждого месяца и заработная плата 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. Истцом не оспаривалось, что он ежемесячно в установленные дополнительным соглашением дни, получал заработную плату. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Боровиковым В.А. представлены копиирасчетных листков, в которых указано за что производится оплата, в каком размере и за какой период. Суд приходит к выводу, что истец Боровиков В.А. получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, ежемесячно узнавал о том, каким образом производится начисление заработка и при несогласии с расчетом имел возможность обратиться в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок за защитой нарушенных прав. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков В.А. уволен с работы по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан был выплатить Боровикову В.А. причитающиеся суммы в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а работник в силу ст.392 ТК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав в 5 течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Получив заработную плату за июль 2011 года (последний месяц работы в Центре детского творчества) и окончательный расчет при увольнении, Боровиков знал из какого расчета ему произведено начисление заработной платы, следовательно, при несогласии с произведенным расчетом он должен был до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском в суд. Даже учитывая, что заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, то есть заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ работники МОБУ ДОД ЦДТ г.Тынды получили ДД.ММ.ГГГГ, то и при таких обстоятельствах Боровиков пропустил срок обращения в суд, поскольку иск имел право подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Тындинского районного суда. Ходатайство стороны по делу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передано истцу Боровикову В.А.. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших Боровикову В.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд он не заявлял. Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, и приходит к выводу об отказе Боровикову В.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика установить базовый оклад на уровне 4661 руб. в соответствии с ФЗ №91 от 24.06.2008 г. с одновременной индексацией согласно квалификации работников, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат. Так, в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд. Судом с достоверностью установлено, что истец уволен из Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что он вновь принят на работу в данное учреждение, суду не представлено, следовательно требовать взыскания заработной платы за период когда истец не выполнял трудовых обязанностей, фактически не работал, 6 Боровиков В.А. не вправе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Боровикова <данные изъяты> к Муниципальном} образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества», Муниципальному учреждению Управление образования Администрации города Тынды, Администрации города Тынды, Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында», Финансовому управлению Администрации г.Тында о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, установлении базового оклада, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья
Финансового управления Администрации г.Тында, муниципального учреждения
Управления образования администрации г.Тында о пропуске истцом без
уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, суд приходит к следующим выводам.в