П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Махно Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Вишневецкого С.П.,
потерпевшего Гук А.А.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой К.В.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Земского Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором "ХХХ", проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Земский В.И. нарушил п.1.5. ПДД, управляя автомобилем ISUZUBIGHORN №, не справился с управлением, и совершил наезд на пешехода Гука А.А., в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью.
Земский В.И., будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом обеспечил участие в судебном заседании своего защитника - адвоката Вишневецкого С.П.
Выслушав объяснения потерпевшего Гук А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Земский В.И. нарушил п.1.5. ПДД, управляя автомобилем ISUZUBIGHORN №, не справился с управлением, и совершил наезд на пешехода Гука А.А., в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью.
В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина Земского В.И. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Гук А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он подъехал к зданию <адрес> городской прокуратуры, припарковал машину на противоположной стороне от входа в прокуратуру. Вся стоянка была заставлена машинами и он вдоль машин пошел ко входу в здание прокуратуры, до лестницы оставалось ему пройти 2-3 машины, он поравнялся с микроавтобусом Митсубиси Делика белого цвета. В этот момент он увидел, что спереди от противоположной стороны стоянки с ускорением в направлении микроавтобуса Митсубиси Делика двигается джип Исузу Бигхорн г/н №. Он подумал, что сейчас произойдет столкновение с микроавтобусом и его собьют. Избегая наезда на него автомобиля, он развернулся и спиной облокотился на микроавтобус, водитель джипа в этот момент резко повернул направо, при этом ударил левым крылом его левую руку, после чего выехал со стоянки на АЯМ. Он ему помахал рукой, водитель его увидел, в ответ помахал рукой и уехал с места ДТП. После этого он зашел в прокуратуру, позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП и попросил принять меры к задержанию данного водителя. После этого он подошел к водителю микроавтобуса Митсубиси Делика, тот видел все случившееся и согласился быть свидетелем, после чего они обменялись телефонами. Удар был хлесткий, водитель микроавтобуса все видел и слышал. Через некоторое время ему позвонил ЖВА и сообщил, что данный джип был задержан, за рулем был Земский, он потом его опознал. У него вспухла рука, он обратился в травмпункт, где ему наложили гипс. Потом сотрудники ГИБДД попросили его подъехать на место ДТП для оформления материалов, водитель микроавтобуса Митсубиси Делика тоже подъехал к зданию прокуратуры. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что когда те остановили Земского, последний сначала отрицал, что был за рулем, говорил, что за рулем была его жена, но потом Земский признался, что был за рулем, пояснил, что он плохо видит, и он торопился. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, протоколы, взяли объяснения. У него была гематома на руке, рука около недели не выполняла свои функции, но больничный лист он не оформлял, продолжал ходить на работу; подозрение на трещину кости не подтвердилось.
Свидетель ЛВА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на микроавтобусе Митсубиси Делика он привез работника к зданию <адрес> городской прокуратуры, в управление статистики. Работник ушел, а он остался его ожидать в машине, автомобиль он припарковал задней частью к зданию прокуратуры, передней на АЯМ. Слева от его автомобиля вдоль машин шел мужчина, в правой руке у него были бумаги, левая рука была свободна. Как только мужчина поравнялся с его автомобилем, со стоянки выехал джип Исузу Бигхорн, и он услышал удар. Мужчина шел навстречу джипу, удар был в левую руку, левой стороной машины. Сам удар он слышал, но не видел, т.к. сам мужчина в момент удара находился перед его автомобилем и своим телом загородил ему обзор. О том, что мужчину ударила машина, ему сообщил сам потерпевший. От удара мужчина не падал. После удара джип стал выворачивать на АЯМ, а этот мужчина побежал за ним и пытался его остановить. Водитель джипа руками помахал, что-то жестикулировал и, не останавливаясь, уехал с места ДТП. Водитель джипа мог избежать столкновения, повернув руль правее, а мужчина не мог никуда отскочить, т.к. он, избегая наезда, итак вплотную прижался к его микроавтобусу. После этого, мужчина к нему подошел, спросил у него, видел ли он, что его ударила машина, и попросил выступить свидетелем. Мужчина жаловался на левую руку, после удара она у него обмякла. Через некоторое время (2-3 часа), когда у него брали объяснение, мужчина был уже в гипсе, говорил, что у него на руке гематома, трещина кости, примерно через неделю мужчина снял гипс, трещина кости не подтвердилась.
Помимо показаний потерпевшего Гука А.А. и свидетеля ЛВА, вина Земского В.И. в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Гука А.А., объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: объяснениями потерпевшего Гука А.А. и свидетеля ЛВА об обстоятельствах совершения Земским В.И. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого Гуку А.А. были причинены телесные повреждения (л.д. 5,7); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); актом медицинского обследования Гука А.А. №, согласно которому Гуку А.А. был причинен легкий вред здоровью (л.д.16); справкой об обращении Гук А.А. за медицинской помощью (л.д. 17).
Нарушений норм административного законодательства при составлении в отношении Земского В.И. протокола об административном правонарушении, судом не установлено; Земский В.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и ему была вручена его копия.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Земский В.И. нарушил п.1.5. ПДД, управляя автомобилем ISUZUBIGHORN №, не справился с управлением, и совершил наезд на пешехода Гука А.А., в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Земского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценивая объяснения Земского В.И. и свидетеля ММА о том, что при выезде со стоянки на АЯМ водитель Земский В.И. не совершил наезда на пешехода, суд оценивает их критически и считает данные объяснения названных лиц недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и объективно свидетельствуют о том, что Земский В.И. нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Гука А.А., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.
При назначении наказания Земскому В.И. суд учитывает тяжесть административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также личность правонарушителя.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Земскому В.И., суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба (Земский В.И. в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему Гуку А.А. деньги в сумме 20000 рублей), что, в свою очередь, свидетельствует о раскаянии лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая, что Земский В.И. добровольно компенсировал причиненный потерпевшему Гуку А.А. в результате административного правонарушения моральный вред, а также отсутствие в представленных материалах сведений о неоднократном грубом нарушении Земским В.И. ПДД РФ в качестве водителя, суд считает возможным подвергнуть Земского В.И. за совершенное им административное правонарушение административному наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Земского Владимира Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и определить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии постановления.
Судья Тындинского
районного суда Е.В. Махно