П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2012 года           г.Тында      

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Навал К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева И.П.,

потерпевшего "Потерпевший",

старшего инспектора ОВ ДПС оГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Мальцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес> в районе дома № по <адрес>, Мальцев И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, после чего, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, уехал с места ДТП, участником которого являлся.

Данное дело подсудно Тындинскому районному суду в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, так как производство осуществлялось в форме административного расследования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев И.П. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что в совершенном раскаивается, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия так как ему необходимо было отвезти маму к поезду на железнодорожный вокзал, он испугался, был растерян. На следующий день он сам сообщил потерпевшему о случившемся, с потерпевшим "Потерпевший" достигнуто примирение.

В судебном заседании потерпевший "Потерпевший" заявил ходатайство об освобождении Мальцева И.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суду пояснил, что Мальцев И.П. на следующий день после ДТП сам сообщил ему, что совершив наезд на его автомобиль. О порядке возмещения ущерба между ним и Мальцевым И.П. достигнуто соглашение, причиненный ущерб не является значительным.

В судебном заседании старший инспектор ОВ ДПС оГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> полагает, что ходатайство потерпевшего об освобождении Мальцева И.П. от административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что в ходе ДТП причинен ущерб потерпевшему <данные изъяты>, полагает, что Мальцев И.П. должен понести наказание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес> в районе дома № по <адрес>, Мальцев И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, после чего, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, уехал с места ДТП, участником которого являлся.

Вина Мальцева И.П. в совершении данного административного правонарушения помимо его собственных пояснений объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе: показаниями потерпевшего "Потерпевший" в судебном заседании и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева И.П. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальцеву И.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений норм административного законодательства при составлении в отношении Мальцева И.П. протокола об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, при его составлении Мальцеву И.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, получил его копию.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес> в районе дома № по <адрес>, Мальцев И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, после чего, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, уехал с места ДТП, участником которого являлся.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мальцева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О Конституционный суд высказал позицию о том, что указанное правонарушение (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ) при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из представленных материалов дела следует, что Дорожно-транспортное происшествие, место которого покинул Мальцев И.П., произошло ночью, во дворе дома, где проживают Мальцев И.П. и потерпевший "Потерпевший", пострадавших, очевидцев происшествия не было, тяжких последствий совершенное дорожно-транспортное происшествие не повлекло.

Мальцев И.П. на следующий день после совершенного ДТП сообщил о нем владельцу пострадавшего автомобиля. Потерпевший "Потерпевший" в судебном заседании ходатайствует об освобождении Мальцева И.П. от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мальцев И.П., хотя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, однако не преследовал при этом цель скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, поведение правонарушителя после его совершения, мнение потерпевшего, отсутствие вредных последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, суд приходит к выводу, что данное правонарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а потому считает возможным освободить Мальцева И.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Мальцева <данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии постановления.

Судья Тындинского

районного суда                                                                                                  Ю.Г. Мироненко