РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Махно Е.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МАА,
при секретаре судебного заседания БИС,
рассмотрев жалобу директора "ХХХ-2" ТАП на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ директор "ХХХ-2" ТАП обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В своей жалобе директор "ХХХ-2" выражает несогласие с постановлением мирового судьи и ставит вопрос об его отмене, при этом указывает на то, что указанный в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект - склад хлора не передавался и на балансе "ХХХ" не состоит, на территории "ХХХ" складирования хлора нет; на балансе "ХХХ" находились основные средства, переданные согласно распоряжению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение "ХХХ". На основании изложенного, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении "ХХХ" ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МАА поддержал доводы жалобы директора "ХХХ-2" ТАП об отмене постановления мирового судьи, при этом на вопросы суда пояснил, что на момент принятия мировым судьей решения о привлечении к административной ответственности "ХХХ" как юридическое лицо оно перестало существовать, т.к. произошло присоединение "ХХХ" к "ХХХ-2"; в настоящее время хозяйственную деятельность осуществляет только юридическое лицо "ХХХ-2"; невыполнение требований актов предписаний "ХХХ" и "ХХХ-2", которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, касаются одного и того же объекта.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив обжалуемое постановление мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, должностным лицом Ростехнадзора по <адрес> были вынесены предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "ХХХ" и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "ХХХ-2", в которых указаны нарушения требований промышленной безопасности, касающиеся эксплуатации одного и тоже объекта - склада хлора, о чем указанным предприятиям выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных юридических лиц были проведены повторные проверки, по итогам которых в отношении "ХХХ" и "ХХХ"
"ХХХ" были составлены протоколы об административных правонарушениях соответственно № и №, в которых указаны нарушения, связанные с эксплуатацией ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" и "ХХХ-2" одного и того же объекта - склада хлора, выразившиеся в отсутствии лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, а также несоответствии склада хлора требованиям промышленной безопасности.
Согласно представленному представителем "ХХХ-2" постановлению Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, "ХХХ" реорганизован путем присоединения к "ХХХ-2". Таким образом, на момент рассмотрения административного дела мировым судьей, "ХХХ" как юридическое лицо прекратило свое существование, а его правоприемником является "ХХХ-2", в связи с чем мировой судья при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении "ХХХ" не мог принимать решение о привлечении "ХХХ" к административной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, связан с эксплуатацией "ХХХ" и "ХХХ-2" одного и того же опасного производственного объекта (склада хлора), суд признает, что "ХХХ-2", являющийся вследствие реогранизации с "ХХХ", одним юридическим лицом, будучи привлеченным по этому же факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 УК РФ, не может быть в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ повторно подвергнуто административной ответственности за одно и тоже деяние.
При таких данных суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи в отношении "ХХХ" и прекращения производства по делу в этой части.
Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении "ХХХ" отменить, производство по делу прекратить.
Судья Е.В. Махно