Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Тындинского районного суда <адрес> Мирошниченко Е.П.,
с участием правонарушителя КЕН,
при секретаре ААА,
рассмотрев жалобу КЕН на постановление мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении КЕН,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ КЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ДД.ММ.ГГГГ КЕН обратился в <адрес> районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при этом указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В обосновании своего решения, мировой судья ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Суд пришел к выводу, что его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ го да; протоколом № 28 АО 000610 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом оставлено без внимания следующее. При проведении сотрудниками ГИБДД его освидетельствования на предмет ал когольного опьянения отсутствовали понятые, указанные в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МСС и ПВИ Инспектор ДПС ГИБДД, проводивший освидетельствование попросил его один раз дыхнуть в предъяв ленный ему прибор, после чего ничего не объясняя начал составлять протокол. Когда про токол был составлен, инспектор ДПС ГИБДД вышел из автомобиля. Далее инспектор ос тановил вначале автомобиль, где находился мужчина, который как ему стало известно расписался в протоколе в качестве понятого, сам он этого не видел, а затем был остановлен второй автомобиль, кто находился в автомобиле он не видел, но как позже узнал, лицо так же поставило свою подпись в протоколе в качестве понятого. Затем инспектор сел обратно в свой частный автомобиль, на котором осуществлял патрулирование, предоставил ему протокол, сказал расписаться и дать объяснение. Таким образом, инспектором ДПС был нарушен п.2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании правонарушитель КЕН поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ГУ ОВД <адрес> и <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонным сообщением.
Судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД.
Свидетель МСС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕН, составлялся в его присутствии. С правонарушителем он не знаком. Он видел, как человек дышал в трубку, он подписал протокол и поехал.
Выслушав мнение КЕН, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 24 января 2001 года №67), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что КЕН ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в городе <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота -Плац» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, имеет объяснение и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит отметку о том, что КЕН был ознакомлен с данным протоколом.
Факт управления КЕН ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах административного производства: актом освидетельствования на состояние опьянения лица серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут инспектор ГИБДД КАВ в присутствии понятых: МСС и ПВИ с помощью прибора Алкотектор PRO-100 COMB 1 заводской № установил у гражданина КЕН алкогольное опьянение. В акте указано, что КЕН с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. /л.д.4-5/
Результаты освидетельствования отраженные в акте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям, предъявляемым к Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Постановление мирового судьи законно и обосновано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Вывод об управлении КЕН транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основан на доказательствах, которые суд признает допустимыми.
Поэтому суд приходит к выводу, что доказательства вины КЕН в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, опровергнуты представленными материалами. Кроме того, КЕН также не опровергает факт употребления им спиртных напитков.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей <адрес> <адрес> городского участка № КИГ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии правонарушителя КЕН.
Из материалов дела следует, что правонарушитель КЕН извещался мировым судьей о дате рассмотрения дела. Ему заказным письмом с уведомлением направлялись судебные повестки для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Почтовые конверты вернулись с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принимал меры к извещению правонарушителя КЕН о месте и времени судебного заседания.
Доводы КЕН о том, что он не мог явиться в суд в связи с тем, что отсутствовали сведения из суда о дате рассмотрения дела, и по причине разъездного характера работы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются: почтовыми конвертами, согласно которым по месту жительства КЕН направлялись судебные повестки; сообщением и.о. начальника Мерзлотной станции МВА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КЕН в служебные командировки не направлялся; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Мерзлотной станции Центра ИССО - филиала "ХХХ" МВА, согласно которому КЕН находился в служебной командировке только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
КЕН знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое находится в производстве у мирового судьи, он имел реальную возможность явиться к мировому судье и принять участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие КЕН
Вместе с тем, суд учитывает степень опасности совершенного административного правонарушения, КЕН управлял автомобилем (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, создавая при этом опасность для участников дорожного движения.
Постановление о наложении административного взыскания было принято уполномоченным лицом, в установленный срок, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учётом тяжести совершённого КЕН административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы КЕН
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи <адрес> городского судебного участка № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕН, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу КЕН, без удовлетворения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья