Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Михайленко В.Г.
с участием законного представителя юридического лица "ХХХ" - КВА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре АЛМ
Рассмотрев жалобу "ХХХ" на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № ТМВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым "ХХХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Копия указанного постановления была получена "ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" обратилось с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе "ХХХ" выражает несогласие с выводами мирового судьи в постановлении о том, что о дне слушания "ХХХ" извещено своевременно и надлежащим образом; также ссылается на то, что истек срок привлечения к административной ответственности; все пункты предписания исполнены в полном объеме; ставит вопрос об отмене постановления судьи.
В судебном заседании законный представитель юридического лица "ХХХ" - КВА поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила о прекращении в отношении "ХХХ" дела за истечением сроков давности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении "ХХХ" не в полной мере выполнены требования КоАП РФ, а также не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из постановления мирового судьи, обсуждая возможность рассмотрения дела без участия законного представителя "ХХХ", мировой судья сослался на то, что представитель "ХХХ" был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело без участия представителя "ХХХ".
Однако указанные выводы суда и, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя "ХХХ", нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из изложенного, обязанность своевременного и надлежащего извещения сторон о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложена законом на судебные органы, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с порядком и формами такого извещения.
Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей направлялось по юридическому адресу (<адрес>) судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 11 ч. 15 м. После возврата извещения (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья согласно протоколу судебного заседания (л.д.49) отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Однако дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо данных свидетельствующих о надлежащем извещении "ХХХ" о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат
Изложенное свидетельствует о непринятии мировым судьей всех необходимых мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии законного представителя "ХХХ" в условиях его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "ХХХ" подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения "ХХХ" к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении "ХХХ" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Михайленко В.Г.